Решение № 451 от 02.06.2025, Районен съд - Добрич

РЕШЕНИЕ

№ 451 гр. Добрич, 02.06.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ДОБРИЧ, IV СЪСТАВ, в публично заседание на петнадесети май през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Георги К. Пашалиев при участието на секретаря Христина Г. Христова като разгледа докладваното от Георги К. Пашалиев Гражданско дело № 20243230103533 по описа за 2024 година

Производството е по реда на чл. 124 и сл. от ГПК.

Подадена е искова молба от „Бирс“ ООД, ЕИК 020951471, със седалище и адрес на управление: гр. Варна, район Приморски, к.к. „Златни Пясъци“, хотел „****“ срещу П. С. Ш., ЕГН **********, с адрес: град Добрич, ж.к. „***“ № 48, вх. А, ет. 1, ап. 3, с която се иска ответникът да бъде осъден да заплати на ищеца сумата от 2552, 40 лева, представляваща обезщетение за неспазено предизвестие за прекратяване на трудов договор № 3747/30.05.2024 г., прекратен със заповед № 784/23.08.2024 г., в размер на брутното трудово възнаграждение на ответника за неспазения срок на предизвестието – от 23.08.2024 г. до 15.10.2024 г., ведно със законната лихва от датата на подаване на исковата молба в съда до окончателно плащане на сумата.

В исковата молба се твърди, че между страните е възникнало трудово правоотношение по трудов договор № 3747/30.05.2024 г. Ответникът е бил назначен на длъжност – „пазач, невъоръжена охрана“ с месторабота: хотел „****“, к.к. „Златни пясъци“, за срок до 15.10.2024 г. Уговорили са трудово възнаграждение в размер на 1418, 00 лева и срок на предизвестие за двете страни – 90 дни.

Сочи се, че трудовият договор е бил прекратен със заповед № 784/23.08.2024 г. Ответникът е подал молба до работодателя за прекратяване на трудовото правоотношение от 23.08.2024 г. Заповедта е връчена на ответника при отказ на същата дата.

Пред първоинстанционния съд ищецът се представлява от адвокат К..

1

В законоустановения едномесечен срок не е постъпил отговор от ответника. Последният не изпраща становище и не се представлява в съдебно заседание.

Съдът, като взе предвид искането на ищцата за постановяване на неприсъствено решение, намира следното:

Съдът е сезиран с иск с правно основание по чл. 220 КТ.

В тежест на ищеца е да установи, че прекратяването на трудовото правоотношение между страните е извършено на основание, за което законът изисква отправяне на предизвестие; срокът на предизвестието; моментът на прекратяване на трудовото правоотношение от работника; размер на брутното трудово възнаграждение на ответника.

Разпоредбата на чл. 238, ал. 1 от ГПК предвижда възможност ищецът да поиска постановяване на неприсъствено решение при наличието на няколко отрицателни предпоставки - „Ако ответникът не е представил в срок отговор на исковата молба и не се яви в първото заседание по делото, без да е направил искане за разглеждането му в негово отсъствие“.

Тези отрицателни предпоставки са налице по настоящото дело, тъй като ответникът не представи отговор на исковата молба, не се яви в първото заседание и не направи искане за разглеждането му в негово отсъствие.

Ищецът се възползва от правото си по чл. 238, ал. 1 от ГПК и в първото заседание направи искане за постановяване на неприсъствено решение.

Съгласно чл. 239, ал. 1 от ГПК съдът постановява неприсъствено решение, когато:

1. на страните са указани последиците от неспазването на сроковете за размяна на книжа и от неявяването им в съдебно заседание;

2. искът вероятно е основателен с оглед на посочените в исковата молба обстоятелства и представените доказателства или вероятно е неоснователен с оглед на направените възражения и подкрепящите ги доказателства.

От представените по делото писмени доказателствени средства може да бъде направен вероятен извод за основателност на претенцията.

Съдът, като съобрази и предпоставките по чл. 239, ал. 1 от ГПК, в първото съдебно заседание прекрати съдебното дирене и обяви, че ще се произнесе с неприсъствено решение.

Ето защо, с оглед наличието на предпоставките за постановяване на неприсъствено решение, предявеният иск следва да бъде уважен.

По разноските:

При този изход на спора, в полза на ищеца се поражда правото да му бъдат заплатени направените разноски.

В съответствие с правилото на чл. 78, ал. 1 от ГПК, в тежест на 2 ответника следва да бъде възложена за плащане сумата от 952, 10 лева – разноски по гр.д. № 3533/2024 г. по описа на Районен съд Добрич.

При тези мотиви, Районен съд Добрич

РЕШИ:

ОСЪЖДА П. С. Ш., ЕГН **********, с адрес: град Добрич, ж.к.

„***“ № 48, вх. А, ет. 1, ап. 3 да заплати на „Бирс“ ООД, ЕИК 020951471, със седалище и адрес на управление: гр. Варна, район Приморски, к.к. „Златни Пясъци“, хотел „****“, по предявения иск с правно основание по чл. 220 КТ, сумата от 2552, 40 лева, представляваща обезщетение за неспазено предизвестие за прекратяване на трудов договор № 3747/30.05.2024 г., прекратен със заповед № 784/23.08.2024 г., в размер на брутното трудово възнаграждение на ответника за неспазения срок на предизвестието – от 23.08.2024 г. до 15.10.2024 г., ведно със законната лихва от датата на подаване на исковата молба в съда до окончателно плащане на сумата.

ОСЪЖДА П. С. Ш., ЕГН **********, с адрес: град Добрич, ж.к. „***“ № 48, вх. А, ет. 1, ап. 3 да заплати на „Бирс“ ООД, ЕИК 020951471, със седалище и адрес на управление: гр. Варна, район Приморски, к.к. „Златни Пясъци“, хотел „****“ сумата от 952, 10 лева – разноски по гр.д. № 3533/2024 г. по описа на Районен съд Добрич.

Решението не подлежи на обжалване.

Препис от решението да се връчи на страните, което обстоятелство изрично да се удостовери в отрязъците от съобщенията.

Съдия при Районен съд – Добрич: _______________________ 3