Определение № 260180 от 12.08.2021, Окръжен съд - Търговище

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№

12.08.2021 г. гр.Търговище

ТЪРГОВИЩКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД

ІІІ състав на трети август 2021 година в открито съдебно заседание в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

МАРИАНА И. като разгледа докладваното от Председателя т.д.н. № 68 по описа на съда за 2017 година за да се произнесе, взе пред вид следното:

Производството е по чл. 692, ал. 4 от Търговския закон.

Образувано е по постъпило ВЪЗРАЖЕНИЕ вх. № 261897/20.07.2021 г. от „E...“ АД гр. Варна, чрез юриск. П.И., с приложено пълномощно, срещу Списъка на неприетите от синдика на кооперация „ОКС“-Търговище (н), изготвен на 08.07.2021 г., представен по делото на 08.07.2021 г. (л. 2347), обявен в ТР по партидата на длъжника на 14.07.2021 г.- вписване 20210714111420.

Във възражението се излагат оплаквания, че поради липсата на пояснения към Списъка на приетите вземания каква е причината за неприемане на предявеното с молба, с пощ.клеймо от 25.06.2021 г., вземане, както и поради липсата на каквато и да било аргументация в публикувания от синдик А.Н. оспорен списък на неприети вземания, е препятствано правото на „E...“ АД на пълна и всеобхватна защита, доколкото от самия синдик не била въведена каквато и да било фактология, подлежаща на оборване в депозираното от кредитора възражения. Излага съображения, че неприетите вземания са възникнали след ОПН, неплатени на падежа - доколкото тези вземания били обективирани във фактури, издадени през 2021 г., а производството е открито по силата на решение, постановено на 08.01.2018 г., поради което и вземането е предявено по реда на чл. 288 ал. 3 от ТЗ. В молбата си за предявяване на вземанията кредиторът подробно и изчерпателно е разписал размера на предявените суми – главници и лихви, а в приложените извлечения били направени подробни разчети за размера на мораторната рихва към всяка една фактура, както и се съдържала информация относно кл.№ и аб.№, за които са генерирани задълженията. Вън от горното, към молбата са предявяване са приложени и самите фактури, както и ИзВ..ие за обезщетение за забава от 25.06.2021 г. , посочващи начина на формиране по пера на цялостното задължение и посочващи неговите основание и размер в конкретни стойности.

По изложените съображения възразилият кредитор моли, на осн.чл. 690, ал. 2 от ТЗ, съдът по несъстоятелността да постанови определение, с което предявеното с молба с пощ.клеймо от 25.06.2021 г. вземане да бъде включено в Списък на приетите вземания в производството по т.д.н. № 68/2017г. на ОС-Търговище.

В СТАНОВИЩЕТО СИ на осн. чл. 690, ал. 2 от ТЗ, депозирано на 28.07.2021 г., синдикът е приповторил аргументацията и съображенията си за неприемане на процесното вземане, които е представил с молба вх.

№ 261859/12.07.2021 г., в изпълнение разпореждане № 260268/08.07.2021 г. на съда по несъстоятелността –синдикът е посочил, че се касае за предявено вземане в размер 586,57 лв., от които 572,15 лв.- главница и 14.42 лв. лихви по фактури, неплатени на падежа, след постановяване на решението за ОПН. Предвид изнесената фактология: преди продажбата на имота в гр. Попово (който имот касаят част от фактурите-цитирани) същият е бил отдаден под наем, а съгласно договора за наем, наемателят заплаща разходите за ел.енергия Този договор е отразен по партидата на ОКС в „Енерго-Про“ АД и до момента всички фактури са издавани на него. Не е имало никакви проблеми за плащането на ел.енергията и не е имало претенции, за каквито и да било суми, от този кредитор. Имотът в гр. Търговище, ул. „В.Левски“ № 5, за който се отнася ф-ра № ********** от 08.01.2021 г. е продаден още през м. октомври 2020 г. поради което синдикът счита, че ОКС не дължи ел.енергия по тази фактура. По отношение на фактурите, описани в последния абзац от стр. 1 на изложението – във всички тях, в приложението е отразено само складова база; в самите фактури е посочен адрес Търговище, ул. „Георги Бенковски“ № 4, а ОКС няма имущество, находящо се на този адрес.

По молба на юриск. П.И., на 30.07.2021 г. й е изпратено постъпилото от синдика становище - на посочения имейл-служебна ел.поща.

В о.с.з., проведено на 03.08.21 г., синдикът не се е явил; длъжникът и възразилият кредитор не се явяват, не изпращат представител.

От юриск. П.И. е постъпила молба вх.

№ 261961 от 02.08.2021 г., с която се иска да бъде даден ход на производството по възражението на „E...“; изявление, че в качеството на процесуален представител на кредитора, поддържа изцяло депозираното възражение, като оспорва становището на синдика (бланкетно, без конкретни съображения и доводи); заявява, че няма да сочи доказателства; а по същество – моли да бъде уважено възражението.

За да се произнесе по възражението, съдът съобрази следното:

По допустимостта му съдът се е произнесъл с определението за насрочване - определение № 260160/21.07.2021 г.

Разгледано по същество – възражението е НЕОСНОВАТЕЛНО.

По фактите:

С молба вх. № 261777/ 28.06.2021 г. (дата пощ.клеймо 25.06.2021 г.) „E...“ АД гр. Варна е предявило вземане в общ размер 586,57 лв., от които 572,15 лв.- главница за консумирана и незаплатена ел.енергия, мрежови услуги, такси за прекъсване на ел.захранването и лихва „просрочие“ в размер на законната лихва, начислена на база забавено плащане по фактури, издадени през периода 08.01.2021 г.- 22.06.2021 г. (по посочените 2бр. кл.№) и 14.42 лв. – лихва за забава, следващ падежа на всяка една от фактурите до 22.06.2021 г., с твърденията че се касае за вземания, възникнали след датата на откриване на производството по несъстоятелност (08.01.2020 г.), доколкото фактурите са издадени през 2021 г. Представени са фактури и 2 бр. извлечения от сметки към 22.06.2021 г.

По доклад на синдика става въпрос за претендирана като незаплатена енергия за имоти в гр. Търговище и в гр. Попово – част от масата на несъстоятелността.

По отношение на имота в гр. Търговище, ул. „В.Левски“ № 5, за който се отнася ф-ра № ********** от 08.01.2021 г.:

След проведена по реда на чл. 718 ТЗ продажба, с протокол от 09.11.2020 г., е обявен купувач, заплатил предложената цена и с нот.акт 110, д. 451/20г. на нот.рег.№ 771 на НК имотът е продаден, като на същата дата (видно от записването в акта-стр.5) владението върху имота е предадено в деня на продажбата- 10.11.2020 г. Претендираните суми за е.енергия за този имот, както сам сочи кредиторът, са за потребление на ел.енергия през 2021 г., поради което в тази си част възражението е неоснователно, като правилно синдикът не е приел това вземане.

По отношение на останалите 7 бр. ф-ри (освен ф-ра № ********** от 08.01.2021 г.), включени в представеното към предявеното вземане „Извлечение от сметка към 22.06.2021г.“, л. 3-ти от предявеното вземане, във всички тези 7 бр. фактури , в приложението е отразено само складова база, посочен е адрес Търговище, ул. „Г.Бенковски“ № 4, на който адрес длъжникът няма имущество, което да е част от МН, поради което възражението и в тази му част се явява неоснователно.

По отношение на имота в гр. Попово:

Имотът е бил отдаден под наем на търговско дружество с договор за наем от 03.04.2019 г., съгласно чл. 9, ал. 2 от който в задължение на наемателя е заплащането на консумативите за имота, в т.ч. за ел. енергия. Този договор е отразен по партидата на ОКС в

„Енерго-Про“ АД и до момента всички фактури са издавани на него. На 29.06.2021 г. по реда на чл. 718 от ТЗ синдикът е обявил купувач на имота, като прехвърлянето му е обективирано в представения по делото нот.акт № 74, д.

348/21 г. на нотариус с рег. № 680, от 07.07.2021 г. Предвид извършеното отразяване по партидата на длъжника ОКС в „Енерго-Про“ АД на договора за наем и задълженията на наемателя да плаща разходваната ел. енергия, съгласно договора, не е в задължение на длъжника заплащането на ел.енергия за претендирания период –през 2021 г., поради което и в тази си част възражението е неоснователно.

По делото възразилият кредитор не е ангажирал доказателства във връзка с изложените от синдика факти и обстоятелства, като неоснователно в тази насока е оплакването на кредитора, че правото му на пълна и всеобхватна защита е било възпрепятствано, поради липсата на обосновка от синдика за неприемане на вземането. Тази липса е била констатирана от съда още с разпореждането му от 08.07.2021 г., отстранена от синдика на 12.07.2021 г. – с постъпилото уточнение от същата дата. Кредиторът е депозирал възражението си на 20.07.2021 г. (изпратено на 19.07.21 г.), т.е. когато вече е имал възможност да се запознае с доводите на синдика за неприемане на вземанията, ако беше проявил по-голяма заинтересованост и беше направил справка по делото, в книгата по чл. 643в от ТЗ.

Това пояснение е приповторено от синдика и в становището му по възражението, което по молба на кредитора, чрез пълномощника му, е било изпратено по посочената ел.поща на 30.07.21 г. Въпреки това кредиторът нито е уточнил възражението си, предвид пояснението от синдика, нито е поискал събирането на доказателства за установяване на своите твърдения, само е заявил (в молбата си от 02.08.21г.-постъпила по ел.поща на съда, по куриер- на 03.08.21г.), че оспорва становището на синдика, както и че няма да сочи доказателства.

Предвид горните съображения, съдът

О П Р Е Д Е Л И :

ОСТАВЯ

БЕЗ УВАЖЕНИЕ като НЕОСНОВАТЕЛНО депозираното от „E...“

АД гр. Варна, чрез юриск. П.И., ВЪЗРАЖЕНИЕ вх. № 261897/20.07.2021 г. срещу Списъка на неприетите от синдика на кооперация „ОКС“-Търговище (н), ЕИК ********, изготвен на 08.07.2021 г., представен по делото на 08.07.2021 г. (л. 2347), обявен в ТР по партидата на длъжника на 14.07.2021 г.- вписване 20210714111420 – на осн.чл. 692 ал. 4 от ТЗ.

Препис да се изпрати за обявяване в Търговския регистър .

Определението не подлежи на обжалване – чл. 692, ал. 6 от ТЗ.

Определението да се впише в книгата по чл.634в от ТЗ.

ПРЕДСЕДАТЕЛ: