Определение № 3374 от 31.08.2023, Окръжен съд - Варна

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 3374 гр. Варна, 31.08.2023 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, IV СЪСТАВ, в закрито заседание на тридесет и първи август през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Тони Кръстев

Членове:

Радостин Г. Петров мл.с. Марина К. Семова като разгледа докладваното от Тони Кръстев Въззивно частно гражданско дело № 20233100501316 по описа за 2023 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е с правно основание чл. 419 от ГПК.

Образувано е по частна жалба вх. № 261844/11.04.2023 г., ВРС – Регистратура, на Д.

К. Х., ЕГН **********, чрез адвокат Т. П., срещу Разпореждане № 51645/08.12.2015 г. в частта за незабавно изпълнение на Заповед № 7565/08.12.2015 г. за изпълнение на парично задължение въз основа на документ по чл. 417 от ГПК, по ч.гр.д. № 15130/2015 г. по описа на Варненски районен съд срещу жалбоподателката в полза на заявителя „Юробанк България” АД за вземане, произтичащо от Договор за потребителски кредит от 20.04.2015 г.

В жалбата са изложени оплаквания за неправилност на разпореждането за незабавно изпълнение поради това, че същото е постановено в нарушение на процесуални норми.

Сочи, че документът по чл. 417 от ГПК – извлечение от счетоводни книги, не е редовен от външна страна и не удостоверява подлежащо на изпълнение вземане, тъй като не съдържа всички необходими реквизити и не дава яснота досежно размера и изискуемостта на вземането. Не били посочени конкретните основания, да́ли основание на банката да обяви кредита за предсрочно изискуем, както и момента към който те са осъществени, от което следва нередовност на документа от външна страна, респ. не се установява, че същият удостоверява подлежащо на изпълнение вземане срещу длъжника. Длъжникът по кредита не бил уведомяван от банката кредитор за предсрочната изискуемост на кредита. Искането до съда е за отмяна на разпореждането за незабавно изпълнение и обезсилване на издадения изпълнителен лист.

Ответникът по жалбата „Юробанк България” АД е представил писмен отговор по реда и в срока по чл. 276, ал. 1 от ГПК. Излага доводи за недопустимост на жалбата и неоснователност на релевираните от жалбоподателката оплаквания. Моли частната жалба да 1 бъде оставена без уважение.

Едновременно с частната жалба е депозирано и възражение вх. № 261845/11.04.2023 г., ВРС – Регистратура, от Д. К. Х. срещу Заповед за изпълнение на парично задължение въз основа на документ по чл. 417 от ГПК, по ч.гр.д. № 15130/2015 г. по описа на ВРС, в което сочи, че банката не я е уведомявала за предсрочната изискуемост на кредита и за извършена цесия в полза на „ЕОС Матрикс“ ЕООД. Оспорва задължението по основание и размер и моли съдът да приеме възражението по чл. 423, ал. 1, т. 1 от ГПК.

За да се произнесе по жалбата, съдът взе предвид следното:

Частната жалба е редовна и процесуално допустима като подадена в срок от лице имащо качеството на длъжник в заповедното производство и, съответно, легитимирано да обжалва разпореждането за незабавно изпълнение. Срокът за обжалване и специалните изисквания за допустимостта и́ са спазени, като жалбата е подадена на 11.04.2023 г. заедно с възражението срещу заповедта. Видно от служебно изискания и приобщен към материалите по делото заверен препис на изпълнително дело № 20233110104876 по описа на ЧСИ Л. Т. рег. № 713, на длъжницата е връчена покана за доброволно изпълнение на 29.03.2023 г. В хода на изпълнителното производство не са извършвани други уведомления или връчвания на книжа, от които длъжницата да е узнала за издадената заповед за изпълнение на по-ранна дата. Не са налице данни за връчване на заповедта за изпълнение преди образуване на изпълнително дело № 20233110104876.

Заповедното производство, предмет на ч.гр.д. № 15130/2015 г. по описа на ВРС, е образувано въз основа на заявление по чл. 417 ГПК подадено на 07.12.2015 г. от „Юробанк България” АД, гр. София, с искане за издаване на заповед за незабавно изпълнение въз основа на документ по чл. 417 ГПК срещу длъжника Д. К. А., ЕГН **********. С Разпореждане № 51645/08.12.2015 г. съдът е разпоредил да се издаде заповед за незабавно изпълнение на парично задължение и изпълнителен лист за следните суми: 16 544 лв. останала дължима главница по договор за потребителски кредит от 31.03.2015 г., заедно със законната лихва от датата на сезиране на съда-7.12.2015г. до окончателното изплащане на сумата, 591.43 лв. договорна лихва за времето от 20.04.2015 г. до 14.10.2015 г., 50.92 лв. мораторна лихва за времето от 20.04.2015 г. до 14.10.2015 г. и 1 255.32 лв. разходи.

Видно от приложената служебна справка, ч.гр.д. № 15130/2015 г. по описа на ВРС е унищожено на 4.5.2022 г. съгласно Протокол за унищожаване № 60012 от 05.01.2022 г.

Предвид унищожаването на делото Варненски окръжен съд е изискал заверен препис на изпълнително дело № 20233110104876 по описа на ЧСИ Л. Т. и е дал възможност на заявителя да представи изявлението за обявяване на предсрочна изискуемост на кредита и доказателства за получаването му от длъжницата.

Видно от материалите по изпълнително дело № 20233110104876, в същото се съдържа извлечение от счетоводните книги относно договор за потребителски кредит от 31.03.2015 г. в размер на 16 544,00 лева с кредитополучател Д. К. А., ЕГН **********. В същото се съдържат данни за задълженията по кредита към дата 29.10.2015 г. С молба от 2

02.08.2023 г. заявителят „Юробанк България” АД е представил изявление до кредитополучател Д. К. А. за обявяване на предсрочна изискуемост на вземанията по договор за потребителски кредит от 31.03.2015 г., в което е посочено, че поради неиздължаване на първите две вноски по погасителния план банката обявява цялото вземане по кредита за изцяло и предсрочно изискуемо. Посочен е размер на задълженията към 07.10.2015 г. Приложена е товарителница на „Спиди“ до Д. К. А. в която е посочено съдържанието на пратката – „ув-е за предсрочна изискуемост, FL766577/31.03.2015 г.“ Видно от съдържащата се в товарителницата разписка за получаване, пратката е връчена на 14.10.2015 г. като е положен подпис за получател, който не се чете.

На осн. чл. 8, ал. 3 от ГПК съдът е дал възможност на частната жалбоподателка за изрази становище по представените документи. С молба от 25.08.2023 г. процесуалният и́ представител е заявил, че разписката за връчване на уведомлението не е подписана от Д. К. като не е ясно кое лице и в какво качество е получило пратката. Поддържа оплакването, че кредиторът не е уведомил кредитополучателя за обявяване на предсрочната изискуемост на кредита.

При така установената фактическа обстановка и като взе предвид доводите и възраженията на страните съдът от правна страна намира следното:

Според изричната разпоредба на чл. 417, т. 2 от ГПК, заявителят може да поиска издаване на заповед за изпълнение когато вземането, независимо от неговата цена, се основава на документ или извлечение от счетоводни книги, с които се установяват вземания на държавните учреждения, общините и банките. В случая без съмнение заявителят е банка и вземането се основава на извлечение от счетоводните книги на заявителя.

Не е налице нередовност на представеното извлечение от счетоводни книги. Видно от съдържанието му, същото съдържа всички задължителни реквизити, в т.ч. броя на вноските, които не са издължени на договорените дати за плащане или са частично погасени, и общия размер на просрочената сума; общия размер на непогасената част от общия размер на дължимата сума от потребителя, включваща главница и непогасената договорена лихва; размера на обезщетението за забава за просрочените плащания, с което покрива изискванията на чл. 60, ал. 2 от ЗКИ. В извлечението са посочени договорът за кредит, по който се претендира заплащане на сумите, задълженото по договора лице, в случая частната жалбоподателка. Документът по чл. 417 от ГПК съдържа достатъчно подробно и ясно посочване на основанието, на което кредиторът претендира предсрочна изискуемост на вземането. За дата на настъпване на предсрочната изискуемост е посочена датата на връчване на поканата, с която длъжникът е получил изявлението на банката. Изрично е посочено, че поради неиздължаване на първите две вноски по погасителния план банката обявява целия неиздължен остатък от кредита за предсрочно изискуем. Волеизявлението на банката е адресирано до длъжника и е достигнало до неговия адрес на 14.10.2015 г., където е връчено срещу подпис. В случай, че връчването на уведомлението на длъжника се извършва чрез пощенска пратка, то съгласно разпоредбата на чл. 36, ал. 2 от Закона за пощенските услуги условията за доставянето на пощенските пратки се определят според Общи правила, 3 приети с решение № 581/27.10.10 г. от Комисията за регулиране на съобщенията.

Удостоверителна сила за получаване на съобщението има осъщественото връчване в случаите на препоръчана пощенска пратка, която е доставена на адреса на получателя срещу подпис (чл. 5, ал. 1 от Общите правила) или на пълнолетен чл. на домакинството на получателя, живеещ на адреса, срещу подпис и документ за самоличност като в служебните документи се вписват трите имена на лицето, получило пратката (чл. 5, ал. 2 от Общите правила). Представената товарителница с посочено в същата съдържание на пратката, адресирана до кредитополучателя и връчена на неговия адрес срещу име и подпис на получател удовлетворява формалните изисквания в заповедното производство за редовност от външна страна на представените със заявлението документи. Цитираните по-горе правила не изискват в разписката за връчване освен име и подпис на получателя да се съдържа друга информация. Евентуално оспорване би могло да се развие в едно общо исково производство, където предмет на изследване могат да бъдат истинността на представените документи, в т.ч. отразените в тях обстоятелства, респ. да се събират и други доказателства в т.ч. вписвания в служебните документи на пощенския оператор и пр.

По изложените съображения съдът достига до извода, че обжалваното разпореждане за незабавно изпълнение, постановено на основание чл. 418, ал.1 от ГПК, е правилно и следва да бъде потвърдено.

По отношение на депозираното едновременно с частната жалба възражение от Д. К.

Х., с което се оспорва задължението по основание и размер, съдът намира, че като депозирано в срока чл. 414, ал. 2 и доколкото не са налице твърдения и данни за осъществяване на някоя от изброените в чл. 423, ал. 1 от ГПК хипотези, при които длъжникът да е бил лишен от възможност да оспори вземането, възражението следва да се квалифицира по чл. 414, ал. 1 от ГПК. При това положение, въззивният съд не дължи произнасяне по същото. Компетентен да извърши съответните процесуални действия във връзка с подаденото възражение, както и да се произнесе по искането за спиране на изпълнението, е районният съд.

Ответникът по частната жалба е направил искане за присъждане на юрисконсултско възнаграждение, което следва да бъде уважено на осн. чл. 78, ал. 3 вр. ал. 8 от ГПК. Съдът определя размер на възнаграждението 50,00 лева.

Воден от горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПОТВЪРЖДАВА Разпореждане № 51645/08.12.2015 г. за незабавно изпълнение на Заповед № 7565/08.12.2015 г. за изпълнение на парично задължение въз основа на документ по чл. 417 от ГПК, издадена по ч.гр.д. № 15130/2015 г. по описа на Варненски районен съд срещу длъжник Д. К. А., ЕГН **********, в полза на заявителя „Юробанк България” АД, гр.

София, за вземане, произтичащо от договор за потребителски кредит от 31.03.2015 г.

ОСЪЖДА Д. К. Х., ЕГН **********, гр. Варна, ул. „Б. М.“ № ***, ет. *, ап. *, да 4 заплати на "Юробанк България" АД, ЕИК 000694749, със седалище и адрес: гр. София, район Витоша, ул. „Околовръстен път" № 260, сумата от 50,00 лева съдебно-деловодни разноски, на основание чл. 78, ал. 3 вр. ал. 8 от ГПК.

ВРЪЩА делото на Районен съд – Варна за администриране на подаденото възражение вх. № 261845/11.04.2023 г. и за произнасяне по искането за спиране на изпълнението.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

5