Решение № 91 от 12.05.2026, Районен съд - Берковица

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 91 гр. Берковица, 12.05.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – БЕРКОВИЦА, ПЪРВИ СЪСТАВ, в публично заседание на петнадесети април през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ПЕТЯ ИВ. ЗДРАВКОВА при участието на секретаря НИНА ЛЮБ. ГЕОРГИЕВА като разгледа докладваното от ПЕТЯ ИВ. ЗДРАВКОВА Гражданско дело № 20251610100646 по описа за 2025 година

Ищецът З. Б. В. ИНШУРЪНС ГРУП ЕАД е предявил искове с правно основание чл. 410 ал. 1 т. 1 от КЗ за осъждане на ответника К.

Н. С. да заплати на ищеца общата сума от 4739 лева, от които определено застрахователно обезщетение по комбинирана застрахователна полица „Имущество“ № .... във връзка с щета .... в размер на 4719 лева и 20 лева за консултантски услуги, ведно със законната лихва от датата на предявяване на исковата молба до изплащане на вземането. Ищецът З. Б.

В. ИНШУРЪНС ГРУП ЕАД твърди, че е страна по валиден договор за имуществена застраховка, обективиран в комбинирана застрахователна полица „Имущество“ № ...., сключен по отношение на бензиностанция „Евро ойл“ с адрес гр. В., собственост на ИВ МАШ ЕООД с ЕИК .... Посочва, че на 01.07.2024 г. в гр. В. на територията на посочената бензиностанция „Евро ойл“ ответникът като водач на МПС Т. модел Д. с рег. № ...., собственост на Р.Л., в срока на застрахователното покритие по договора реализира ПТП с материални щети като блъска ел. табло с ценоразпис – част от бензиностанция „Евро ойл“, собственост на ИВ МАШ ЕООД. За реализираното ПТП е съставен Протокол за ПТП № .... от Д. Д. – младши автоконтрольор в сектор 1

Пътна полиция – град В. като в протокола е посочена причина за ПТП „… с поведението си не взема мерки да не нанесе имуществени вреди, реализира ПТП с материални щети като блъска ел. табло с ценоразпис…“. При съставяне на протокола ответникът е представил застрахователна полица за сключена застраховка „Гражданска отговорност“ GUI Limited (Gladiator Insurance) № ..... След направено запитване до гаранционното бюро на В., те са отказали покритие, тъй като посочената застраховка е с изтекъл срок на валидност на 05.03.2024г. Ищецът сочи, че по образуваната щета № ..... е заплатил сума в размер на 4719 лева/ 2412.79 евро и е сторил разноски за определянето й в размер на 20.00 лева/10.23 евро. Моли съда да уважи предявения иск. Претендира присъждане на разноски.

Ответникът К. Н. С. в депозирания в срока по чл. 131, ал. 1 ГПК отговор оспорва исковата претенция по основание и размер. Счита, че ищецът няма правен интерес от производството, тъй като към датата на ПТП ответникът има валидна сключена застраховка, направена на територията на В. Твърди, че твърдението на ищеца за невалидност на застраховката е невярно. Моли съда да отхвърли предявения иск и претендира присъждане на разноски.

Съдът след като прецени събраните по делото доказателства и доводите на страните, с оглед разпоредбата на чл. 235 ал. 2 ГПК приема за установено от фактическа и правна страна следното:

Съгласно разпоредбата на чл. 410 и чл. 412 КЗ репариралият вредите застраховател има правото да възстанови платеното от делинквента или от застрахователя по договор за застраховка "Гражданска отговорност", встъпвайки в правата на увредения. В тежест на ищеца е да докаже, че в срока на застрахователното покритие на договора за имуществено застраховане и вследствие виновно и противоправно поведение на ответника, е настъпило конкретното събитие, за което застрахователят носи риска, като в изпълнение на договорното си задължение застрахователят е изплатил на застрахования застрахователното обезщетение в размер на действителните вреди като е направил разноски за определяне на обезщетението в твърдяния размер, както и че за управлявания от ответника автомобил не е била сключена задължителна застраховка гражданска отговорност. Доказателствената тежест относно посочените правнорелевантни факти е разпределена с доклада по делото.

2

От приетия като доказателство по делото Констативен Протокол от .... г., изготвен от Д. Д. – младши автоконтрольор в сектор Пътна полиция – град В. се установява, че на ...г. в 11:35 часа в град В. /бензиностанция Евро ойл/ ответникът като водач на МПС Т. модел Д. с рег. № ...., собственост на Р.Л., реализира ПТП с материални щети като блъска ел. табло с ценоразпис – част от бензиностанция „Евро ойл“, собственост на ИВ МАШ ЕООД. Видно от отбелязаното в протокола, към датата на ПТП управляваният от ответника лек автомобил има застраховка GUI Limited Gladiator Insurance .....

Между страните не е спорно и се установява от приетата по делото Комбинирана застрахователна полица „Имущество“, че Бензиностанция Евро ойл, намираща се в град В., собственост на Иф Маш ЕООД, е застрахована при ищеца за застрахователно събитие – удар от ППС или животно, непринадлежащо на застрахования или на лица, работещи при него, със застрахованото имущество. С платежно нареждане от 05.09.2024г. определеното застрахователно обезщетение в размер на 4719 лева е платено от ищеца на собственика на увреденото имущество.

От приетото по делото и неоспорено писмо от 03.10.2024г. от Национално бюро на българските автомобилни застрахователи, адресирано до ищеца, се установява, че гарантиращото бюро на Великобритания е отказало покритие по настъпилата щета.

С регресна покана с изх. номер 2778/17.12.2024г. ответникът е поканен да заплати платеното от застрахователя ведно със сумата в размер на 20 лева за консултански услуги или общо сумата в размер на 4739 лева.

Съгласно приетата и неспорена от страните в частта относно механизма на настъпилото ПТП съдебно-автотехническа експертиза на вещото лице М.

Й. се установява, че на 01.07.2024г. около 11:35ч. в гр. В. ответникът, управлявайки товарен автомобил „Т. Д.“ с рег. № ...., собственост на Р.Л., британски гражданин, предприел маневра навлизане с автомобила на територията на бензиностанция „Евро ойл“, като не се съобразил с габаритите на автомобила/фургона и блъснал с ляв преден горен ъгъл на фургона, долна дясна част на ел. табло с ценоразпис, реализирайки ПТП с материални щети.

Вещото лице сочи, че описаните в заявлението за изплащане на застрахователно обезщетение щети на имуществото на бензиностанцията са пряка и непосредствена последица от процесното ПТП на 01.07.2024г. В 3 частта относно отговора на въпрос 3 експертизата е оспорена от ищеца. Съдът не кредитира заключението в тази част поради липсата на отговор на поставения въпрос.

Съгласно неоспореното и прието повторно заключение по въпрос 3 на вещото лице И. Т., което съдът кредитира изцяло като компетентно изготвено и подробно, пазарната стойност за възстановяване на нанесените, вследствие на процесното ПТП, щети на бензиностанция Евро ойл, собственост на Иф Маш ЕООД, възлиза на сумата от 2441.93 евро/4776 лева.

От протокола за ПТП и приетите по делото два броя съдебноавтотехнически експертизи съдът приема за безспорно установено, че причина за настъпване на процесното ПТП е виновното поведение на ответника като водач на товарен автомобил „Т. Д. с рег. № ...., собственост на Р.Л.. Съдът изцяло възприема заключението на вещото лице по допуснатата САТЕ досежно механизма на ПТП, а именно че на 01.07.2024г. около 11:35ч. в гр. В. ответникът, управлявайки товарен автомобил „Т.Д. с рег. № .... собственост на Р.Л., британски гражданин, предприел маневра навлизане с автомобила на територията на бензиностанция „Евро ойл“, като не се съобразил с габаритите на автомобила/фургона и блъснал с ляв преден горен ъгъл на фургона, долна дясна част на ел. табло с ценоразпис, реализирайки ПТП с материални щети. С оглед на това съдът намира, че ответникът е нарушил разпоредбата на чл. 20, ал. 2 ЗДвП, съгласно която водачите на пътни превозни средства са длъжни при избиране скоростта на движението да се съобразяват с характера и интензивността на движението, за да бъдат в състояние да спрат пред всяко предвидимо препятствие, както и когато възникне опасност за движението, водачите са длъжни незабавно да намалят скоростта, а при необходимост – да предприемат аварийно спиране, като не извършват маневри, с които могат да застрашат своя живот или здраве, живота или здравето на други лица, както и да причинят значителни материални вреди.

Към отговора на исковата молба е представен документ на лист 53 от делото на СРС, който според ответника е валидна застрахователна полица. От този документ обаче не може да бъде направен извод, че същият е валидна застраховка, тъй като върху него липсва подпис или печат на неговия издател.

Поради което и при съобразяване наличието на неоспореното писмо от 4

03.10.2024г. от Национално бюро на българските автомобилни застрахователи, адресирано до ищеца, съдът приема, че ответникът не е имал сключена застраховка „Гражданска отговорност“ към датата на настъпилото застрахователно събитие. С оглед на изложеното следва да бъде ангажирана деликтната отговорност на ответника, който със своето противоправно поведение, изразяващо се в несъобразяване с установените правила за движение в чл. 20 от ЗДвП, е причинил материални щети на застрахованото при ищеца имущество и следва да отговаря за възстановяване на вредите като пряк причинител. Размерът на вредите се установява от приетото и неоспорено повторно заключение на съдебно-автотехническата експертиза.

Ищецът е заплатил претендираното застрахователно обезщетение на правоимащото лице – собственик на увреденото имущество, видно от платежно нареждане от 05.09.2024г. Съгласно чл. 410 ал. 1 от КЗ ответникът следва да заплати и обичайните разноски, направени за определяне на застрахователното обезщетение в размер 20 лева.

Поради изложеното искът се явява основателен в пълния предявен размер съобразно диспозитивното начало. Сумата следва да бъде присъдена със законната лихва от датата на депозиране на исковата молба до окончателното плащане в съответствие с направеното в тази насока искане. С оглед изхода на спора и предвид изрично направеното искане в тази насока, право на разноски възниква за ищеца. Следва да се присъдят направените деловодни разноски съобразно представения списък по чл. 80 ГПК, от които 97.15 евро – държавна такса, 283.65 евро – депозит за съдебно-автотехнически експертизи и 474.89 евро с ДДС - заплатено адвокатско възнаграждение или общо сумата от 855.69 евро.

Така мотивиран съдът

РЕШИ:

ОСЪЖДА К. Н. С. с ЕГН ********** с адрес гр. В. ДА ЗАПЛАТИ на З. Б. В. ИНШУРЪНС ГРУП ЕАД, ЕИК ....със седалище и адрес на управление гр. С., пл. „П.“ № ... на основание чл. 410, ал. 1, т. 1 КЗ сумата 2423.01 евро, представляваща застрахователно обезщетение по щета № ........, изплатено от ищеца въз основа на сключен договор за имуществена застраховка комбинирана застрахователна полица „Имущество“ № ........ за 5 причинени материални щети на бензиностанция „Евро ойл“ с адрес гр. В. при настъпило застрахователно събитие – ПТП на 01.07.2024 г. в гр. В. от виновно противоправно поведение на ответника като водач на товарен автомобил „Т.Д. с рег. № ....., ведно със законната лихва от завеждането на иска 25.03.2025 г. до окончателното изплащане и на основание чл. 78, ал 1 ГПК сумата от 855.69 евро – разноски по делото

Присъдените суми могат да бъдат заплатени по следната банкова сметка: ..... при Банка ДСК АД

РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Окръжен съд Монтана в двуседмичен срок от връчване на препис на страните.

ПРЕПИС от решението да се връчи на страните.

Съдия при Районен съд – Берковица: _______________________ 6

----- следващ документ -----

РЕШЕНИЕ

№ 91 гр. Берковица, 12.05.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – БЕРКОВИЦА, ПЪРВИ СЪСТАВ, в публично заседание на петнадесети април през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ПЕТЯ ИВ. ЗДРАВКОВА при участието на секретаря НИНА ЛЮБ. ГЕОРГИЕВА като разгледа докладваното от ПЕТЯ ИВ. ЗДРАВКОВА Гражданско дело № 20251610100646 по описа за 2025 година

Ищецът З. Б. В. ИНШУРЪНС ГРУП ЕАД е предявил искове с правно основание чл. 410 ал. 1 т. 1 от КЗ за осъждане на ответника К.

Н. С. да заплати на ищеца общата сума от 4739 лева, от които определено застрахователно обезщетение по комбинирана застрахователна полица „Имущество“ № .... във връзка с щета .... в размер на 4719 лева и 20 лева за консултантски услуги, ведно със законната лихва от датата на предявяване на исковата молба до изплащане на вземането. Ищецът З. Б.