Протокол № 6 от 29.01.2026, Районен съд - Девин

ПРОТОКОЛ

№6 гр. Девин, 29.01.2026 г.

РАЙОНЕН СЪД – ДЕВИН в публично заседание на двадесет и девети януари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Илияна Р. Ферева - Зелева при участието на секретаря Диана Ал. Стоева

Сложи за разглеждане докладваното от Илияна Р. Ферева - Зелева Административно наказателно дело № 20255410200079 по описа за 2025 година.

На именното повикване в 10:00 часа се явиха:

Жалбоподателят Ш. М. К., р. пр. лично и с адв. М. Г., р. уп.

Въззиваемият *************, р. пр. се представлява от началник отдел ************** Х. К.

За Териториално отделение – Девин към Районна прокуратура – Смолян, р. пр. прокурор не се явява.

Свидетелите П. И. Д., р. пр. лично и Н. Ф. Б., р. пр. лично.

Адв. Г.: Да се даде ход на делото.

Началник отдел ********* Х. К.: Да се даде ход на делото.

Съдът,

Определи:

Дава ход на делото.

Допуска до разпит свидетелите, на които

Сне самоличността, както следва:

П. И. Д. – ****, *****, ******, **********, ********* .

Н. Ф. Б. – ***, *******, *********, *********, *********.

На свидетелите се напомни наказателната отговорност по чл.290 НК и същите обещаха да дадат верни показания на съда.

Свидетелите се отстраниха от съдебната зала до техния разпит.

1

Адв.Г.: Уважаема Госпожо Председател, от името на доверителя ми поддържам изцяло жалбата, във вида в който сме я внесли. Нямам допълнение и изменения, както и на този етап искания за нови доказателства.

Както сме посочили в самата жалба, около фактическата обстановка, нямаме спорове и не я оспорваме. Нямаме оспорване и на процесуалната легитимация на наказващия орган, но в рамките на вашите служебни правоотношения, моля да се произнесете и по отношение и на този въпрос, тъй като нещо много сложно този наказващ орган, та към Бургас, та към Пловдив, това е като част от неизяснената за нас процесуална ситуация по делото, останалото сме го изложили защо и ние твърдим, че в конкретния случай наказващия орган е действал незаконосъобразно, като не е приложил чл.28 ЗАНН, тоест да предупредят доверителя ми за извършеното от него маловажно по смисъла на закона нарушение.

Началник отдел ********* Х. К.: Нямам други доказателствени искания. Считам жалбата за неоснователна. Колкото до това, какво общо има Бургас, Пловдив и Девин, седалището на ИАРА се намира в гр. Бургас.

Територията на страната е разделена на четири отдела, респективно отдел Южна България със седалище Пловдив обхваща областите Смолян, Пазарджик, Кърджали, Хасково, Сливен, Стара Загора и Пловдив. По тази причина аз съм упълномощен от министъра със заповед да издавам наказателни постановления на територията на отдела.

Съдът,

Определи:

Дава ход на съдебното следствие.

Докладва делото.

Образувано е по жалба от Ш. М. К., с ЕГН **********, от ******, ********, *******, ********* № ***** против Наказателно постановление № 21-029/28.10.2025г., издадено от Х. А. К. - Началник отдел **************, със седалище гр. Бургас, с което на основание чл.75, ал.1 ЗРА, за нарушение на чл.38, ал.1 ЗРА му е наложено административно наказание глоба в размер на 600.00 лева. На основание чл.90, ал.1 ЗРА отнема 1 кг. – 6 броя риба от вида „речна балканска пъстърва, върнати във водоема/водата, като 4 броя от рибите са с размери, съответно 1 бр. – 16 см., 1 бр. – 19 см. и 2 броя по 17 см.

Жалбоподателят: Поддържам жалбата.

Разпит на свидетеля П. И. Д.: Съставил съм акта на г-н К.. На 14.09.2025г., неделя, бяхме на рутина проверка с колегата Б. по река Буйновска. Над ВЕЦ Тешел забелязахме автомобил до реката и спряхме до него и пеша се отправихме по реката да установим дали е риболовец. Малко по-нагоре от автомобила открихме г-н К.. Наблюдавахме го десетина минути.

Видяхме го, че лови риба с една въдица, със закачена изкуствена примамка блена на нея. Легитимирахме се. Поискахме да проверим риболовния билет, имаше такъв билет, редовен и да проверим дали има улов. Каза, че има улов. В чанта, в която носеше с него открихме 6 речни балканска пъстърва, които по визуална оценка установихме, че някои от тях са маломерни. Съответно, със служебна рулетка ги измерихме пред него в негово присъствие и установихме, 2 че четири от рибите не отговарят на размера от 23 см., който е по приложение 2, т.2 към чл.38, ал.1 от ЗРА. Там са указани размерите на всички видове риби.

Бяха под 19см., 17см., 16см., такива размери. Само двете риби бяха над нормите от 23 см. Казахме на лицето, че това представлява административно нарушение на закона. Попитахме дали знае, какви са минималните размери.

Той мисля и в обяснението в акта записа, че знае, че са 20 см. и пристъпихме към съставяне на АУАН. Съответно, той го подписа, връчихме го на място.

Жалбоподателят даде обяснения, като го попитахме от кога е започнал да лови риба, той каза, че от около един час е риболовствал. Той си ловеше в момента, преди да се легитимираме, той още извършваше риболов, при положение, че беше уловил вече 6 риби, както е по нормата по закон шест риби, продължаваше да риболовства, да. Не е осуетявал проверката. Даде си билета.

Не е указвал пречки по проверката. От 2015г. работя в ИАР. Често констатираме такива нарушения. Санкциите са указани в наказателните разпореди на ЗРА и започват от 600.00 лева до 900.00 лева за задържане на улов на маломерни екземпляри.

Разпит на свидетеля Н. Ф. Б.: На 14.09.2025г. извършихме с колегата Д. рутина проверка по реките и една от реките беше Буйновска. В участъка над ВЕЦ Тешел, посока Буйново забелязахме риболовец да хвърля въдица от брега на реката, от малка подпорна стена. Спряхме до неговия джип, в последствие разбрахме, че е негов. Спряхме, погледахме го малко.

Отидохме при него, легитимирахме се и му поискахме билета за проверка, а в последствие и багажът му. Имаше валиден билет. При проверка на багажа установихме, че е задържал шест бр. пъстърви от вида балканска пъстърва.

След измерването им установихме, че четирите от тези шест са с размери под минимално допустимите по чл.38, ал.1. Едната беше точно на ръба 23 см., а другата мисля, че беше стандартна 25 см. Попитахме го дали знае минималните размери за улов и задържане на балканска пъстърва. Каза, че знае, че е 20 см. Ние му казахме, че минималният размер е 23см. и следва да му съставим акт за извършеното административно нарушение. Актът го съставихме на място. Запознахме го със съдържанието. Мисля, че написа възражения, които бяха същите, че знае, че минималният размер е 20 см.

Връчихме му акта. Запознахме го с правата, относно сключване на споразумение и ползване на отстъпки при плащането, с което проверката ни приключи.

Адв. Г.: Нямаме други доказателствени искания. Нямаме спор, по отношение на фактическата обстановка. Считам, че са налице предпоставки да се даде ход по същество.

Началник отдел ********** Х. К.: Нямам други доказателствени искания.

Съдът,

Определи:

Приема и прочита приложените към административно наказателната преписка писмени доказателства, както следва: Известие за доставяне от 30.10.2025г.; АУАН № В 0036918/14.09.2025г.; Доклад от инспекция от лица, извършваща любителки риболов от 14.09.2025г.; Заповед № РД 09-131/16.02.2021г.; Заповед № РД 09-797/10.08.2021г. и Пощенски 3 плик.

Счете делото за изяснено от фактическа страна.

Приключва съдебното следствие.

Дава ход на съдебните прения.

Адв. Г.: Уважаема Госпожо Председател, от името на доверителя ми, моля да отмените обжалваното от него НП, тъй като считаме, че не е законосъобразно. Наказващият орган не се е съобразил с изискванията, които процесуалният закон за административните нарушения и наказания поставя пред него, с оглед прилагането на чл.28 ЗАНН, тоест, че става въпрос в конкретния случай за маловажен случай, който нарушителят следва да бъде предупреден. Аз определено считам, че в конкретния случай става въпрос за това, тъй като преценката, която се прави в рамките на съдебния контрол е дали конкретното нарушение има съответната висока степен на обществена опасност, за да може да се премине веднага към прилагането на административната санкция или са налице предпоставки да бъде предупреден.

Аз не намирам, че мотиви от рода на тези, които се излагат и това го гледаме в постоянната практика, наказващи лица в административни производства бланкетно поставят по едно изречение в наказателното постановление, че след извършена преценка приемам, че не става въпрос за маловажен случай. Каква преценка е направил наказващият орган, може би ще каже в конкретния случай, но като се има предвид, че става въпрос за един легитимен риболовец, добросъвестен. На неговата възраст няма, никакви индикации, че в дългогодишната си риболовна практика е допускал нарушения, още повече в размерите, които са констатирани. Става въпрос за шест уловени риби, четири, от които са с 3см., 4см., 5 см. по-малки от минималния размер. Дали това е така или не, приемаме, че е така, защото и проверяващите демонстрираха добросъвестност, но определено прилагането на чл.28 е задължително за наказващия орган. В тази връзка аз искам да посоча, за да не навлизам в още много подробности, една постоянна практика, която забелязвам и забелязах, когато писах жалбата е, че всички издадени наказателни постановления, без направена конкретна преценка, дали това като конкретен случай представлява нарушение, по смисъл на закона и каква е неговата обществена опасност подлежат на отмяна. Моля да имате в предвид решение № 1670/12.12.2022г. на Административен съд – Варна, касаещо много подобен случай. Решение № 666/21.05.2021г. на Районен съд – Пловдив, тук в нашия район. Още едно решение от нашия район, решение № 89/14.04.2022г. на Районен съд – Кърджали и още едно от морския край, тъй като наказващият орган е със седалище гр. Бургас, решението № 49/03.08.2020г. на Районен съд – Каварна по АД № 64/2020г. Това са само част, които съм извадил. Ще видите, че постоянна е практиката, в този смисъл и в конкретния случая са налице предпоставките за отмяна на обжалваното наказателно постановление. Моля също така да присъдите на доверителя ми направените по делото разноски, в смисъл платен адвокатски хонорар, в рамките на 75.00 евро, което е значително под минималния размер, което се заплаща в конкретния случай.

Моля, в този смисъл да постановите вашия съдебен акт. Като поддържам изцяло всички съображения, които съм изложил в жалбата.

Началник отдел ******* Х. К.: Уважаема Госпожо Председател, 4 моля да кредитирате с доверие показания на свидетелите, които по безспорен начин удостоверяват извършеното нарушение. В случая, много добре съм направил преценка, че чл.28 ЗАНН е неприложим, тъй като ще изброя следните причини. Имаме за един час жалбоподателят е хванал шест пъстърви, това е нормата, която поставя, той продължава да извършва риболов и го извършва в положение на рецидив. Тези четири уловени риби не са с 3см., 4см., 5 см. по-малко, а със 6см. и 7 см. респективно по-малки. Дори, ако прием за факт, че той е бил запознат, че 20 см. е нормата, фактът говори друго, че всички пъстърви са под 20 см. Жалбоподателят има редовно издаден риболовен билет. Когато се издава такъв билет, той подписва декларация, че е запознат с изискванията на ЗРА. Колкото до общественоопасността на това негово деяние мога да кажа, че е факт, че всичките риби, които е уловил, дори и тези, които са били в нормата - двете, са пуснати във водата, върнати са по закон, но мъртви. Законодателят е установил тази норма за размера, която отговора на възрастта на рибата, която виза в половата възрастта, когато тя може да се размножава. Тези риби хванати в по-малък размер няма да достигнат половата възраст, което ще донесе щета на биоразнообразието в района. Наложил съм минималното наказание предвидено в закона 600.00 лева, като съм се съобразил с това, че по системата, която имаме за отчитане на нарушенията, че последните три години той няма отчетено нарушение при нас. Смятам жалбата за несъстоятелна. Моля да потвърдите наказателното постановление, като правилно и законосъобразно. Колкото до цитираните съдебни решения, виждам, че две от тях не касаят не касаят риболов във вътрешните водоеми, касаят стопански риболов, който е съвсем друга глава в закона и по други членове се третира.