Решение № 26 от 01.02.2024, Районен съд - Дупница

РЕШЕНИЕ

№ 26 гр. Дупница, 01.02.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ДУПНИЦА, IV-ТИ СЪСТАВ НО, в публично заседание на дванадесети декември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Мая В. Гиздова при участието на секретаря Юлия Д. Йорданова Вукова като разгледа докладваното от Мая В. Гиздова Административно наказателно дело № 20231510200744 по описа за 2023 година

Производството е по реда на чл. 59-63 от ЗАНН.

Образувано е по жалба на А. Н. Н. с ЕГН:**********,с адрес гр.Дупница,община Дупница,област Кюстендил,ж.к***, против Наказателно постановление № 42-0006715/от 02.06.2023г., на Директор РД "АА" София, с което на жалбоподателя, за извършено нарушение по чл. 44, ал. 1, т. 3, б. "б" във вр. с чл. 31, ал. 1 от Наредба № Н-32 от 16.12.2011 г. на МТИТС, на основание чл. 53 ЗАНН и чл. 178а, ал. 7, т. 3 от ЗДвП му е наложено административно наказание "Глоба" в размер на 1500 /хиляда и петстотин/ лева.

С жалбата си А. Н. Н. оспорва издаденото НП като неправилно и незаконосъобразно. Твърди, че същото е издадено в нарушение на процесуалните правила.

Иска от съда да отмени НП изцяло като незаконосъобразно.

В съдебно заседание жалбоподателя - не се явява, и не изпраща представител.От същия е постъпила писмена зашита,в която е изразено становище по хода по същество и отново се моли отново наказателното постановление да бъде отменено като незаконосъобразно.

За административно-наказващият орган – своевременно призовани, не явява надлежно упълномощен представител.

В съпроводителното писмо с което е била изпратена преписката е изразено становище,че атакуваното наказателно постановление е законосъобразно, и следва като такова да бъде потвърдено.Претендират се разноски.

Районният съд, след като съобрази доводите на страните, събраният по делото 1 доказателствен материал и закона, установи от фактическа страна следното:

На 28.04.2023г., около 10.30 часа, в гр.Дупница,община Кюстендил,във връзка с писмо с рег.№11-56-32/25/25.04.2023г., и извършена тематична проверка в КТП „Плам и Синове“ЕООД,притежаващ разрешение с №1412/16.09.2014г., за извършване на периодични прегледи на ППС, е било установено следното нарушение:

В КТП „Плам и Синове“ЕООД,в гр.Дупница,област Кюстендил,на 23.04.2023г., с начало 18:26 часа не е извършил преглед на МПС *** с рег.№*** от категория N3 техническия специалист А. Н. в качеството си на член на комисия по протокол №31783590,съгласно изкисванията на част II раздел V от методиката по приложение №5 към чл.31,ал.1 от Наредба Н-32 на МТИТС,като не е използвал измервателен уред /калибъра/,за да провери степента на износване в заключващото устройство на седловото устройство на седловия влекач.Нарушението е било установено при извършен преглед на видеозаписа от прегледа на МПС на 24.04.2023г., в гр.София,ул.“Витиня“№1 от който се вижда,че от началото да края му към влекача е прикачено полуремарке,което не позволява използването на калибъра.

За това нарушение, обуславящо състав на административно такова по чл. 44, ал. 1, т. 3, б. "б" във вр. с чл. 31, ал. 1 от Наредба № Н-32/16.12.2011 г. на МТИТС, на жалбоподателя е съставен АУАН № 336771 от 28.04.2023г., като същия го подписал без възражения.

Въз основа на този акт, на 02.06.2023 г., Директор РД "АА" – София, е издал атакуваното наказателно постановление №42-0006715, с което на жалбоподателя, за извършено нарушение по чл. 44, ал. 1, т. 3, б. "б" във вр. с чл. 31, ал. 1 от Наредба № Н-32 от 16.12.2011 г. на МТИТС, на основание чл. 53 ЗАНН и чл. 178а, ал. 7, т. 3 от ЗДвП му е наложено административно наказание "Глоба" в размер на 1500 /хиляда и петстотин/ лева.

В хода на съдебното производство са разпитани свидетелите А. Ю. С. и А. Г. П. които поддържат констатациите, отразени в АУАН и твърдят, въз основа на видеозапис е било установено че при извършване на преглед на описаното МПС, не е било разкачено ремаркето от влекача,като така няма възможност да се провери заключващото устройство.

Съдът приема за достоверни показанията на свидетелите,като взе предвид, че същите са последователни и хронологически издържани, и същите се подкрепят от приетите по делото писмени доказателства.

Настоящият съдебен състав кредитира и надлежно приобщените писмени доказателства, които не се опровергават от доказателствената съвкупност по делото.

От показанията на свидетелите и приетите по делото писмени доказателства се установяват детайли за извършената на жалбоподателя проверка, направените при нея констатации и обстоятелствата около съставяне и връчване на АУАН.

При така установеното от фактическа страна, съдът прие от правна страна 2 следното:

Жалбата е подадена от легитимирано лице при спазване на преклузивния срок за обжалване съгласно чл. 59, ал. 2 ЗАНН и е насочена срещу подлежащ на съдебен контрол административнонаказателен акт, поради което се явява процесуално допустима.

Разгледана по същество жалбата е основателна, по следните съображенията:

При разглеждане на дела по оспорени наказателни постановления районният съд е инстанция по същество, с оглед на което дължи извършването на цялостна проверка относно правилното приложение на материалния и процесуалния закон, независимо от посочените от жалбоподателя основания.

В изпълнение на това свое правомощие съдът намира, че АУАН и наказателното постановление са издадени от компетентни органи - АУАН е съставен от компетентно лице на основание чл. 51, вр. чл. 49 от Наредба Н-32 от 16.11.2011 г. на МТИТС, а НП е издадено от компетентен орган.

Съставеният АУАН и издаденото НП са в предвидената от закона писмена форма, като е спазена регламентираната процедура по връчване им.

Въпреки това, в хода на административнонаказателното производство са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила.

Фактическото обвинение, повдигнато с АУАН е неясно и неточно.

В АУАН и НП липсва изчерпателно описание на обстоятелствата, при които е осъществено твърдяното нарушение, съответно не са изложени твърдения за всички съществени елементи от обективната страна на състава на нарушението, в частност, кои конкретни изисквания са нарушени. Всички обстоятелства, имащи отношение към нарушението, освен че са задължителни реквизити на АУАН и НП, индивидуализират пряко същото, като непосочването им по ясен и категоричен начин винаги съставлява съществено нарушение на процесуалните правила, тъй като пряко рефлектира върху правото на защита на нарушителя. Волята на АНО следва да бъде ясна и категорична, а не да се презюмира.

На следващо място, приложената санкционна разпоредба има бланкетна диспозиция и обвързването й с друга такава, каквато е разпоредбата на чл. 44, ал. 1, т. 3, б.

"б" от Наредба № Н-32 от 16.12.2011 г. за периодичните прегледи за проверка на техническата изправност на пътните превозни средства, без да се посочат конкретните изисквания към средствата за измерване, винаги има за последица необоснованост, а от там и незаконосъобразност на санкционния акт.

Допуснатите процесуални нарушения са от такова естество, че правят невъзможна преценката за материалноправната законосъобразност на атакуваното НП.

Освен това, по съществото на спора следва да се отбележи, че в случая наказващият орган, чиято е доказателствената тежест не е ангажирал доказателства за извършено от жалбоподателя нарушение, за което на основание чл. 178а, ал. 7, т. 3 ЗДвП да бъде наложено административно наказание.

3

Съгласно санкционната норма на чл. 178а, ал. 7, т. 3 ЗДвП , въз основа на която е наложено наказанието на жалбоподателя, субект на нарушението е техническият специалист, който не провери изправността на оборудването, частите, агрегатите, уредбите, механизмите, елементите и характеристиките на пътните превозни средства, които подлежат на преглед за проверка на техническата изправност, по методите, определени с Наредбата по чл. 147, ал. 1.

Същевременно, с разпоредбата на чл. 44, ал. 1, т. 3, б. "б" от Наредба Н-32 от 16.11.2011 г. е регламентирано, че при извършването на периодичните прегледи на ППС техническият специалист, участващ в комисията извършва периодичен преглед за проверка на техническата изправност на пътно превозно средство: със съоръжения и средствата за измерване и в материална база, които отговарят на изискванията, определени в наредбата.

От своя страна нормата на чл. 31, ал. 1 от същата Наредба регламентира, че периодичните прегледи на ППС обхващат комплектността и изправността на агрегатите, уредбите и механизмите, които имат връзка с безопасността на движението, отделянето на отработилите газове, нивото на шума и изправността на шумозаглушителните им устройства и се извършват при спазване на методиката по приложение № 5.

Съдът намира също, че процесните АУАН и НП са издадени при нерегламенитерани и порочни действията на длъжностните лица, възприели като законов начин, констатирането на конкретното нарушение чрез ползван видеозапис, от който са извлечени датата и мястото на извършване на нарушението и описанието на обстоятелствата, при които е било извършено. Остава неясна волята на АНО по какъв начин е изведено и изпълнителното деяние, което според актосъставителя е установено на На 28.04.2023г., около 10.30 часа, в гр.Дупница,община Кюстендил,във връзка с писмо с рег.

№11-56-32/25/25.04.2023г., и извършена тематична проверка в КТП „Плам и Синове“ЕООД,притежаващ разрешение с №1412/16.09.2014г., за извършване на периодични прегледи на ППС, е било установено следното нарушение: В КТП „Плам и Синове“ЕООД,в гр.Дупница,област Кюстендил,на 23.04.2023г., с начало 18:26 часа не е извършил преглед на МПС *** с рег.№*** от категория N3 техническия специалист А. Н. в качеството си на член на комисия по протокол №31783590,съгласно изкисванията на част II раздел V от методиката по приложение №5 към чл.31,ал.1 от Наредба Н-32 на МТИТС,като не е използвал измервателен уред /калибъра/,за да провери степента на износване в заключващото устройство на седловото устройство на седловия влекач.Нарушението е било установено при извършен преглед на видеозаписа от прегледа на МПС на 24.04.2023г., в гр.София,ул.“Витиня“№1 от който се вижда,че от началото да края му към влекача е прикачено полуремарке,което не позволява използването на калибъра.

Отразеното в акта не може и да се обективира като установено по предвидения специален ред нарушение, за да бъде квалифицирано като противоправно действие, вменено на посочения нарушител, скрепено с преки възприятия на длъжностно/и/ лице/а/ при законово определените способи или от извършена проверка на място. В НП се сочи момент за актосъставяне – 24.04.2023г., в гр.София,ул.“Витиня“№1, а в началото на НП е посочено4 на 28.08.2023г., около 10.30 часа в гр.Дупница,община Кюстендил,във връзка с писмо с рег.

№11-56-32/25/25.04.2023г., и извършена тематична проверка в КТП „Плам и Синове“ЕООД,притежаващ разрешение с №1412/16.09.2014г., за извършване на периодични прегледи на ППС,

В този смисъл актосъставителя и административнонаказващия орган съвсем порочно са възприели за редовно установена изложената фактическа обстановка, за да изведат и последващата й неправилна правна квалификация като състав на извършено нарушение по чл. 44, ал. 1, т. 3, буква "б" във вр. с чл. 31, ал. 1 от Наредба № Н-32/16.12.2011 г. на МТИТС във вр. с чл. 31, ал. 1 от същия нормативен акт. Така изложена фактическата обстановка, и обстоятелствата, при които е извършено нарушението е недопустимо, и е свързано единствено с информация от посочения видеозапис към 24.04.2023г. Видно от приложения по делото доклад е видно,че прегледа на пълния запис е от дата-23.04.2023г., на ППС с рег.

№ ***.

В случая не е извършено адекватно установяване на фактите от обективната страна на твърдяното нарушение по време и място на извършване, ведно с подробно описание на обстоятелствата, при които е извършено и на доказателствата, които го потвърждават, както и липсва точното разграничаване на конкретната законова хипотеза от съответния фактически състав на определено нарушение. Липсват и годни доказателства относно приетите в акта фактически констатации, възприети и в обжалваното наказателно постановление, което е в противоречие с процедурата по неговото издаване.