Решение № 31 от 16.07.2025, Районен съд - Свищов

РЕШЕНИЕ

№ 31 гр. С., 16.07.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – С. в публично заседание на двадесети юни през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: П.Б.Й при участието на секретаря Т.С.Т като разгледа докладваното от П.Б.Й Административно наказателно дело № 20254150200080 по описа за 2025 година за да се произнесе, взема предвид:

Жалба против НП № **/**/НП от 26.03.2025г. на Началник отдел

„Митническо разузнаване и разследване“ в ТД Митница Р. към Агенция „Митници“.

Жалбоподателят „**“АД гр. С., представляван от А.О.В обжалва наказателното постановление № **/**/НП от 26.03.2025г. на Началник отдел „Митническо разузнаване и разследване“ в ТД Митница Р. към Агенция „Митници“ , с което на основание чл. 114 ал. 1 от ЗАДС е наложено административно наказание – имуществена санкция в размер на 5 000,00 лева и на основание чл. 124а от ЗАДС е забранено на дружеството да упражнява дейността си в обект – данъчен склад находящ се в гр. С., ул.

В.Т., ул. ** № 110 за срок от един месец, като за наложената административна мярка е издадена заповед , с която е разпоредено прилагането на принудителните административни мерки съгласно Заповед от 28.03.20025г., връчена им на 09.04.2025г.. Посочват, че са заплатили на същата дата – 09.04.2025г. имуществената санкция от 5000 лева, наложена с атакуваното наказателно постановление, но същото не следвало да се счита за признание на правомерността му, а е единствено с оглед прекратяване лишаването от право да се упражнява дейност в обекта за срок от 1 месец, както и да се прекратят наложените със заповедта ПАМ. Счита, че наказателното постановление е незаконосъобразно, издадено в нарушение на материалния закон и при съществено нарушение на материалноправни и процесуални правила. Позовава се, че с уведомление от 31.10.2024г. доброволно и изцяло 1 по тяхна инициатива информирали ТД Митница Р., че ще бъде извършен демонтаж и текуща проверка пред оторизирана организация на монтирано средство за измерване и контрол в точка за контрол ТК 4 във връзка с което поискали да бъде изпратен митнически екип на 01.11.2024г. за сваляне на акцизни митнически пломби от точката за контрол. На 01.11.2024г. бил съставен протокол за сваляне на пломбите, като в екипа участвал и актосъставителя М., който участвал и при поставянето на пломбите в ТК 4 след като посочения разходомер бил преминал съответната метрологична проверка, документирано с Протокол № **. Поради това възразяват срещу констатацията, че в точката за контрол няма средство за измерване и контрол, доколкото законовата презумпция по чл. 48 ал. 3 от Наредба № Н-1 от 22.01.2014г. за специфичните изисквания и контрола, осъществяван от митническите органи върху средствата за измерване и контрол на акцизни стоки в случая бил неприложим в контекста на предшестващото им уведомление и специалната разпоредба на чл. 48 ал. 3 от Наредбата.

Следователно тяхното уведомление от 31.10.2024г. предшествало извършената проверка, която била извършена именно по тяхната инициатива, поради което и следвало да се приложи разпоредбата на чл. 114 ал. 2 вр. чл. 103а ал. 3 от ЗАДС вр. чл. 48 ал. 3 от Наредба № Н-1 от 22.01.2014г., която като специална изключвала приложението на чл. 48 ал. 5 от Наредбата. По тази причина не следвало да им бъде налагана имуществена санкция доколкото нарушението не било установено при проверка по инициатива на митническите органи, а на основание тяхно уведомление, с което пожелали да им бъдат изпратени митнически служители за премахване на акцизните митнически пломби. Позовава се, че в хода на трите проверки не били констатирани други нарушения на ЗАДС от страна на ТД Митница Р., като в тази връзка дружеството било оказало пълно съдействие, а и въпросния матнитоиндуктивен разходомер ** тип ** със сериен номер **, произведене 2021 г. в Ч. успешно бил преминал метрологична проверка без да е било необходимо извършване на настройки, което означавало , че разходомера фактически е отчитал точно количеството акцизна стока, която се подава за бутилиране към бутилиращ цех в данъчния склад, които са били надлежно документирани и предавани по реда на ЗАДС на ТД Митница Р., като не са произлезли щети за бюджета , а и следвало да се отчете, че нарушението е първо поред. При условията на евентуалност моля да им бъде наложено предупреждение, като маловажен случай, ако не бъде уважено искането за отмяна на наказателното постановление. В съдебно заседание поддържа жалбата. В хода по същество процесуалният му представител – адв. Б. взема становище, че уведомлението от 31.10.2024г. предшествало проверката и било повод за извършването й, към уведомлението подали декларация, която изрично било записано кога е последното калибриране на уреда и в митницата са знаели по тази причина кога е просрочен срока т.е. трябвало е много по-рано от момента, в който са уведомили митницата, да бъде сменен. Като причина да бъде допуснато това формално нарушение изтъква напускането на няколко ключови специалисти във ** и новите не били наясно със сложната технология на съхранение и производство, както и какви разходомери има и кога следва да се калибрират. Моли наказателното постановление да бъде отменено , както и алтернативно, поради обстоятелствотото, че се касае за маловажен случай, да им бъде отправено предупреждение. Претендира разноски. В писмени бележки излага подробни аргументи за 2 основателност на жалбата – с уведомлението приложили декларация за идентификация на средството за измерване и контрол в която изрично отбелязали предходното калибриране на 25.03.2021г.. , което било достатъчно основание да се направи преценка, че стикера на разходомера е с изтекъл срок на валидност, въпреки, че никъде в НП не била записана датата, на която била изтекла тази валидност или с тази декларация Митницата преди проверката била уведомена, че стикера на разходомера е с изтекъл срок на валидност, затова и уведомили, че същия подлежи на текуща заверка/калибриране от компетентна лаборатория заради това и поискали екип да премахне пломбите, което и било сторено на 1.11.2024г.., Позовава се, че в НП не бил записан периода, през който е използван разходомера, нямало начална дата , а само две крайни дати – 29.04.2024г. и 30.03.2024г., което било съществено нарушение на ЗАНН.

Наказващият орган - Началник отдел „Митническо разузнаване и разследване“ в ТД Митница Р. към Агенция „Митници“, чрез процесуалният си представител – юрисконсулт Ш. взема становище, че жалбата е неоснователна. Моли съда да потвърди наказателното постановление като законосъобразно и обосновано. Посочва, че подаденото от дружеството уведомление касаело премахване на поставените пломби на разходомерите, във връзка с извършване на периодична метрологична проверка и никъде в него не било посочено, че поставения стикер на разходомера е с изтекъл срок на валидност, поради което интерпретирането му от страна на дружеството като инициатива за уведомяване на митническите органи по реда и начина определение с наредбата по чл. 103 а от ЗАДС било несъстоятелно и обуславяло неприложимост на чл. 114 ал. 32 от ЗАДС. Неоснователни били и възраженията, че макар разходомерът да не бил преминал метрологична проверка, същият успешно е минал тази проверка, без да е било необходимо извършването на настройки. В случая извършеното нарушение било формално , а не резултатно, поради което липсвали конкретни вреди за бюджета и това не било елемент от състава на нарушението. Факта, че липсвало повторно нарушение било отчетено при налагане на административната санкция, като не били налице основания за приложение на чл. 28 от ЗАНН тъй като нарушението не разкривало признаци на по-леко нарушение. Претендира разноски, като в случай, че НП бъде отменено, прави възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение. В писмени бележки излага подробни съображения за законосъобразност на наказателното постановление- подаденото от дружеството уведомление не касаело уведомяване, че поставеният стикер на разходомера е с изтекъл срок на валидност, поради което интерпретирането му от дружеството като инициатива за уведомяване на митническите органи по реда и начина определени с наредбата по чл. 103 а от ЗАДС е несъстоятелно в случая и обосновавало неприложимостта на нормата на чл. 114 ал. 2 ЗАДС. Разпоредбата на чл. 54 от Наредба № Н-1 от 22.01.2014г. на МФ уреждала че компетентното митническо учреждение осигурява премахване на пломбата от митнически служител при извършването на метрологична проверка, от което следвало и че закона предписвал определен начин на действие и не съставлявало правна възможност за преценка, наименувана от дружеството 3 инициатива, горното още повече и предвид разпоредбата на чл. 6 ал. 1 т. 1 от Наредбата, изискваща уведомяване в срок от не по-малко от 3 работни дни преди извършване на дейности, изискващи премахване на пломби по реда на

Наредбата, а в срок от един ден преди извършване на дейности,изискващи премахване на пломбите по реда на наредбата.

Дружеството изтъквало и оказаното съдействие на митническите органи при извършената проверка, като съгласно чл. 102 и чл. 103 от ЗАДС , при извършването им лицата осигуряват пълен достъп за оглед на използваните средства за измерване и контрол. Позовава се, че в настоящия случай пломбите не били с нарушена цялост, не липсвали и била неприложима нормата на чл. 48 ал. 3 от Наредбата. Сочи, че лицата били длъжни да уведомят незабавно митническото учреждение, поставеният стикер бил със срок на валидност до 29.03.2024г., а уведомлението било подадено и получено в ТД Митница Р. на 31.10.2024г.. , като бил изминал значителен период от време от датата на която е следвало да се извършат съответните действия от страна на дружеството. Излага, че липсвало сходство между подаденото от дружеството уведомление и образеца на Приложение 1 към чл. 6 ал. 6 от Наредбата. Моли да бъде потвърдено наказателното постановление, като законосъобразно и да бъдат присъдени разноски за юрисконсултско възнаграждение.

След като се запозна с представените по делото доказателства, становището на жалбоподателя и разпита актосъставителя и свидетелите, съдът намери за установено следното:

Административнонаказателното производство е започнало със съставяне на акт за установяване на административно нарушение № **/**/** от 22.01.2025г. , съставен от П. М. – Главен експерт в Агенция Митници на „**“АД гр. С., за това, че при извършена проверка на 1.11.2024г. , документирана с протокол № ******/1.11.2024г., е установено, че „** - С.“ АД, ЕИК: **, в качеството си на данъчнозадължено лице по ЗАДС (лицензиран складодържател с ИНДС: **, притежаващ Лиценз за управление на данъчен склад № **/27.06.2006 г., издаден от директора на Агенция „Митници“) на дата 30.03.2024 г. , по отношение на електромагнитен разходомер в точка за контрол ТК 4 със сериен номер ** /2021г., **, находящ се в данъчен склад ИНДС: ** в гр. ** № 110, стопансивн от дружеството, като не е използвало средство за измерване и контрол в ТК 4 – точка за контрол по смисъла на чл. 18 ал. 1 т. 1 от Наредба № Н-1/2014г. , което да отговаря на изискванията на Закона за измерванията за валидност на знака за последваща проверка, не е изпълнил задълженията си ,предвидени в чл. 103а ал. 1 от ЗАДС, във връзка с чл. 43 ал. 3 от Закона за измерванията. Описано в акта е, че валидността на проверката е до три години от датата на пускане в експлоатация или до 29.03.2024г.. и считано от датата на изтичане на валидността на метрологичния стикер до 29.03.2024 г.) използва средство за измерване и контрол в точка за контрол ТК 4, а именно електромагнитен разходомер (**, тип **, сериен № **, год. на производство 2021, ** a.s. Ч.), който не отговаря на изискванията на чл. 43 във вр. чл, 44, т. 3 от Закона за измерванията. Посочена в акта като нарушена е разпоредбата на чл. 103а ал. 1 от ЗАДС вр. чл. 43 ал. 3 от Закона за измерванията Видно от отразяването в 4

АУАН, същият е връчен на представител на нарушителя същия ден, като са отразени възраженията по акта.

С приложената покана рег. № 32-** от 09.01.2025г. на Митница С., изпратена с писмо рег. № 32-** от 14.01.2025г.., дружеството-жалбоподател било поканено да се яви за съставяне на АУАН, във връзка с извършена проверка № 24BG00**A010505 от 01.11.2024г.