Разпореждане № 111 от 24.04.2025, Окръжен съд - Перник

РАЗПОРЕЖДАНЕ

№ 111 гр. Перник, 24.04.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК в закрито заседание на двадесет и четвърти април през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: МОНИКА ПЛ. ДОБРИНОВА като разгледа докладваното от МОНИКА ПЛ. ДОБРИНОВА Търговско дело № 20251700900017 по описа за 2025 година за да се произнесе взе предвид следното:

Производството по делото е образувано въз основа на искова молба, подадена от „СБАЛББ-Св.Пантелеймон“ ЕООД срещу Национална здравноосигурителна каса, с която е предявен осъдителен иск за сумата в общ размер 40 210,53 лева.

При извършена служебна проверка на редовността на исковата молба на основание чл. 129, ал. 1 ГПК съдът констатира, че същата не отговаря на изискванията по чл. 377, вр. с чл. 127, ал. 1, т. 4 и ал. 4 ГПК, както и по чл. 366 ГПК.

В исковата молба е посочено, че между страните по делото е сключен договор № 140251/ 02.10.2023 г. за оказване на болнична помощ по клинични пътеки и извършване на амбулаторни процедури, че в Приложение № 2 към него са определени стойностите и обемите за заплащане на извършената от ищеца като лечебно заведение болнична медицинска помощ, както и че почти всеки месец страните по договора сключват анекси към него, с който подписват ново Приложение № 2. Ищецът обаче не е посочил какви стойности и обеми за заплащане на медицинска помощ са уговорени с договора и Приложение № 2 към него, както и кои са приложимите анекси и приложение № 2 към тях, касаещи процесния период и претендираните парични вземания, кога са сключени и какво е договорено с всяко от тях.

В обстоятелствената част на исковата молба (стр. 2) е изложено, че лечебното заведение е реализирало и отчело дейности над предварително определената по Приложение № 2 стойност в общ размер 40 807,32 лева (сбора на всички посочени суми), а с петитума е заявена претенция за 40 210,53 лева, като липсва уточнение относно разликата между сумите. Освен това държавната такса по делото е изчислена и внесена върху 40 210,53 лева, а ако претенцията е за сумата 40 807,32 лева следва да бъде представено доказателство за довнесена държавна такса.

Предявената от

„СБАЛББ-Св.Пантелеймон“

ЕООД срещу

Национална здравноосигурителна каса искова претенция е осъдителна по своя характер, но ищецът не е посочил банкова сметка или друг начин на плащане на претендираната сума съгласно изискването на чл. 127, ал. 4 ГПК.

Не е изпълнено и специалното изискване на чл. 366 ГПК да бъде представена справка, която съдържа необходимите изчисления за определяне размера на претендираното парично вземане.

Поради изложените съображения и на основание чл. 129, ал. 2 ГПК на ищцовото дружество следва да бъде предоставена възможност да отстрани констатираните 1 нередовности на исковата молба.

Така мотивиран, съдът

РАЗПОРЕДИ:

УКАЗВА на ищеца в едноседмичен срок от получаване на препис от настоящото разпореждане да:

1.

Представи справка по делото с препис за ответника, която да съдържа необходимите изчисления за определяне размера на претендираното парично вземане;

2.

С писмена молба с препис за ответника да: посочи какви стойности и обеми за заплащане на медицинска помощ са уговорени между страните с договор № 140251/ 02.10.2023 г. за оказване на болнична помощ по клинични пътеки и извършване на амбулаторни процедури и Приложение № 2 към него, кои са приложимите анекси и приложение № 2 към тях, касаещи процесния период и претендираните парични вземания, кога са сключени и какво е договорено с всяко от тях; конкретизира на какво се дължи разликата между посочения в обстоятелствената част на исковата молба общ размер на сумите – 40 807,32 лева и този, заявен с петитума – 40 210,53 лева (да изложи съображения относно начина на формирането на разликата).

В случай че претендира сумата 40 807,32 лева вместо 40 210,53 лева, в рамките на указания срок да представи доказателства за довнесена по сметка на Окръжен съд – Перник държавна такса върху разликата; посочи банкова сметка или друг начин на плащане на претендираната сума.

При неизпълнение на указанията исковата молба ще бъде върната.

Разпореждането не подлежи на обжалване.

Препис от разпореждането да се връчи на ищеца.

Съдия при Окръжен съд – Перник: _______________________

2