Решение № 43 от 11.03.2026, Окръжен съд - Пазарджик

РЕШЕНИЕ

№ 43 гр. Пазарджик, 11.03.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК в закрито заседание на единадесети март през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Десислава Анг. Ралинова като разгледа докладваното от Десислава Анг. Ралинова Търговско дело № 20235200900158 по описа за 2023 година

Производството е по реда на чл.25 от ЗТРРЮЛНЦ.

Настоящото дело е образувано по жалба вх. № 20230824123804 от „Агро Органик 2“ ООД, ЕИК 112663029, представлявано от К.Т.Т., чрез пълномощника адв.

П. Ю. (АК-П.) срещу ОТКАЗ на длъжностното лице по регистрацията при АВпТРРЮЛНЦ № 20230821113922/23.08.2023 г., постановен по заявление вх. № 20230821113922/21.08.2023 г., с което е поискано вписване на следните обстоятелства по партидата на „Агро Органик 2“ ООД: промяна на седалището и адреса на управление на дружеството; заличаване на К.А.Н. като съдружник поради изключване, освобождаването му като управител и вписване на К.Т.Т., като едноличен собственик на капитала на дружеството.

В жалбата са изложени подробни съображения за неправилност и незаконосъобразност на така постановения отказ, като е поискана неговата отмяна с указания до ДЛР да извърши вписване на заявените обстоятелства. Оспорват се доводите на ДЛР свързани с констатацията за опорочаване на процедурата за изключване на съдружника предвид съдържащото се в т.7 от представената покана за свикване на ОСС отбелязване, че „настоящата покана представлява писмено предупреждение“ за изключване, както и че не бил определен достатъчен и подходящ срок за коригиране на поведението на съдружника. Оспорва се и аргументът, че тъй като предупреждението, ведно с поканата били изпратени на една и съща дата, то едновременното им изпращане било незаконосъобразно. Твърди се, че в случая с отправената нотариална покана, връчена на 11.08.2023 г., на съдружника Н. били посочени конкретните отклонения в поведението му като съдружник, като му е даден достатъчен срок да коригира това свое поведение - до деня на провеждане на ОСС.

Сочи се, че Н. нито коригирал поведението си до деня на ОС, нито се явил на заседанието, на което също би могъл да заяви становище за отстраняване на 1 допуснатите от него нередовности или да предяви възражения. Цитира се практика на ВКС, според която предупреждението, като изявление на дружеството за констатирани нарушения, би могло да е материализирано в самостоятелен писмен документ или да се съдържа в поканата по чл.139. ал. 1 ТЗ за събранието. Освен това за вписване на заявените обстоятелства не било необходимо удостоверяването пред ДЛР на внасянето на номиналната стойност на поетите дялове, съответно ДЛР не следвало да указва представянето на подобни доказателства и респ. да постановява отказ при непредставянето им. Сочат се подробни съображения.

Моли се да бъде отменен атакуваният отказ.

Представен е отговор на жалбата от ДЛР на основание чл.25, ал.2 ЗТРРЮЛНЦ.

Съдът с определение № 394/31.10.2023 г. е спрял производството по делото до приключване с влязло в сила съдебно решение на т.д. № 160/23г. по описа на ПзОС.

Производството е възобновено с определение № 52/17.02.2026г., след прилагане на влязло в сила решение № 103/08.11.2024г. по т.д. 160/2023 г. на ПзОС, като е указано на жалбоподателят К.Т.Т. в едноседмичен срок да заяви изрично поддържа ли жалбата си.

В указания срок е постъпила молба от пълномощника му адв. М. М., в която поддържа становище, че поддържа жалбата и иска отмяна на постановения отказ.

Към молбата е представена декларация от К.Т.Т., в качеството му на управител н а „Агро Органик 2“ ООД, в която е посочено, че във връзка с предприетото изключване на съдружника К.Н., внася в касата на дружеството на стойността на ликвидационния му дял в му капитала в размер на 1278,23 евро, която сума се приема съгласно приходен касов ордер, копие от който също се прилага към молбата.

При това положение съдът дължи произнасяне па така депозираната жалба по съществото на спора.

Окръжният съд, след като се запозна с изложените оплаквания в жалбата, счита същата за допустима /подадена в срока по чл.25 ал. 1 от ЗТРРЮЛНЦ, от оправомощено лице, срещу подлежащ на обжалване акт/.

Разгледана по същество, същата се явява ОСНОВАТЕЛНА.

Установява се от данните по делото, че е било подадено заявление с вх. № 20230821113922/21.08.2023 г., с което е поискано вписване на следните обстоятелства по партидата на „Агро Органик 2“ ООД: промяна на седалището и адреса на управление на дружеството; заличаване на К.А.Н. като съдружник поради изключване, освобождаването му като управител и вписване на К.Т.Т., като едноличен собственик на капитала на дружеството.

Видно е, че към заявлението е приложен протокол от ОСС на „Агро Органик 2“ ООД, с ЕИК 112663029, проведено на 19.08.2023 г., на което са взети следните решения: 1) Изключва К.А.Н. като съдружник на основание чл.125, ал.1, т.2 от ТЗ във връзка с нарушения на чл.126, ал.3, т.1, т.2 и т.3 от ТЗ вр. чл.13. т.2 и т.3 вр. чл.23, ал.4 от Дружествения договор, съобразно обстоятелствата по т.7 във вр. с т.6 от нотариална покана, с която е свикано ОСС; 2) Поради приетото решение за изключването на съдружника К.А.П., оставащия в дружеството съдружник К.Г.Г. прие следното:

Освобождава К.А.П. като Управител на „Агро Органик 2“ ООД, като същият не се освобождава от отговорност; 3) Възлага на Управителя К.Т.Т. да предприеме всички 2 необходими фактически и правни действия за вписване в ТРРЮНЦ на подлежащи на вписване промени.

Приложен е и протокол от 19.08.2023 г. на ЕСК на капитала на „Агро Органик 2“ ООД – К.Т.Т., с което е прието, че всичките 50 дяла от дружествения капитал обща стойност в размер на 2500 лева, които са били собственост на изключения съдружник К.А.П. се поемат от съдружника К.Т.Т., считано от момента на изключването му,; както и че в качеството си ЕСК освобождава изключени съдружник К.А.Н. като Управител, без да го освобождава от отговорност съобразно решението на ОССС от 19.08.2023 г., като едновременно с това променя означението в наименованието на фирмата от ООД в ЕООД и адреса му на управление, който занапред ще бъде в гр.Пазарджик, ул.

„*****; както и решение за приемане и подписване на Учредителен акт, свързано с промяната в членския състав на дружеството, начина на управление и представителство, както и промяната в наименованието и на адреса на управление на дружеството.

В постановения отказ № 20230821113922/23.08.2023 г., ДЛР при АВп-ТРРЮЛНЦ е изложил подробни мотиви, описващи извършени нарушения на процедурата, свързана с изключване на съдружника К.Н., поради което и спрямо останалите взети решения - за освобождаването му като управител и промяната на адреса на управление, е прието, че не са взети от съответно вписаните съдружници на проведеното ОСС в която връзка е отказано и вписването на всички заявени обстоятелства. В отказа е посочено, че в представената покана за свикване на ОСС в т.7 е посочено, че "настоящата покана представлява писмено предупреждение" за изключване, като не е определен срок на предупреждението за коригиране на поведението на съдружника, който да бъде приет за достатъчен и подходящ. Посочено е, че предупреждението по чл. 126, ал. 3 от ТЗ ведно с поканата за общо събрание са изпратени на една и съща дата 11.08.2023 г. - датата на представяне на нотариална покана Протокол № 2599/11.08.2023 г. на ЧСИ Г.Т.и peг. № ***, поради което едновременното изпращане на предупреждението за изключване на съдружник и поканата за провеждане на ОСС е незаконосъобразно, като така установените обстоятелства водят до опорочаване на процедурата по изключване, а от тук и до валидното възникване на заявеното за вписване обстоятелство. ДРЛ е посочил, че освен това е необходимо представянето на доказателства за внесен в банка капитал по сметка на дружеството, в размер на номиналния размер на капитала на заличавания съдружник от поемащия съдружник. Изложени са подробни мотиви.

В случая основание за спирането на настоящото дело е било образуваното исково производство с предмет чл.74 от ТЗ за отмяна на решенията на общо събрание на съдружниците от 19.08.2023 г., които са идентични с тези, въз основана на които са заявени за вписване процесните обстоятелства и по повод на което регистърното производство е спряно. Само след като приключи посоченото исковото производство с влязло в сила решение може да се възобнови производството по вписване в ТР, като регистърният орган следва да се съобрази със силата на пресъдено нещо в съдебния спор и съобразно нея за впише или откаже заявеното вписване. В този смисъл е и разпоредбата на чл. 536, ал. 2 от ГПК, съгласно която влязлото в сила решение за спора е задължително при разрешаване на охранителното производство.

3

Във връзка с настоящото произнасяне и след възобновяване на производството по делото, съдът констатира, че с влязло в решение № 103/08.11.2024г. по т.д.

160/2023г. на ПзОС, е отхвърлен предявения главен иск по чл. 74, ал. 1 от ТЗ от К.А.Н., ЕГН ******** срещу „АГРО ОРГАНИК 2“ ООД, ЕИК 112663029, за отмяна решенията на проведено на 19.08.2023 г. ОСС, а именно: т. 1 – за изключване на ищеца като съдружник в дружеството, на основание чл. 125, ал. 1, т. 2 вр. чл. 126, ал. 3, т. 1 – 3 от ТЗ вр. чл. 13, т. 2 и 3 от дружествения договор; т. 2 – за освобождаването на ищеца като управител на дружеството и т. 3 – за възлагане на управителя К.Т. да предприеме действия по вписване на приетите промени в ТРРЮЛНЦ поради процесуална незаконосъобразност с оглед неспазен срок по чл. 139, ал. 1 от ТЗ за свикване на ОСС, като неоснователен. Отхвърлен е бил също така и предявения евентуален иск по чл. 74, ал. 1 от ТЗ от К.А.Н., ЕГН ********** срещу „АГРО ОРГАНИК 2“ ООД, ЕИК 112663029, със седалище и адрес на управление: гр.

Пазарджик, ул. „Ал. Батенберг“ № 4, за отмяна решенията на проведено на 19.08.2023 г. общо събрание на съдружниците, а именно: т. 1 – за изключване на ищеца като съдружник в дружеството, на основание чл. 125, ал. 1, т. 2 вр. чл. 126, ал. 3, т. 1 – 3 от ТЗ вр. чл. 13, т. 2 и 3 от дружествения договор; т. 2 – за освобождаването на ищеца като управител на дружеството и т. 3 – за възлагане на управителя К.Т. да предприеме действия по вписване на приетите промени в ТРРЮЛНЦ поради материална незаконосъобразност на решението за изключване на основание чл. 126, ал. 3, т. 1 – 3 от ТЗ, като неоснователен. Видно е от мотивите на въпросното решение, съдът е приел, че „материалните основания за изключването на ищеца (К.А.Н..) по чл. 126, ал.

3, т. 1 – 3 от ТЗ, са налице, което предопределя извод, че искът по чл.74 вр. чл.126, ал.

3 от ТЗ е неоснователен. Като последица от законосъобразността на решението за изключване, законосъобразни се явяват и последващите обусловени от него решения – за заличаването на К.Н. като управител и последващото възлагане на управителя Т. да предприеме действия по вписване на приетите промени, тъй като по останалите решения изключеният вече съдружник не се ползва от правото си на глас, предвид че взетото решение за изключване поражда незабавно действие във вътрешните отношения между дружеството и съдружниците, а предвиденият в чл. 140, ал. 4 от ТЗ конститутивен ефект на вписването на промени в персоналния състав – изключване на съдружник има действие само за третите лица, но не и във вътрешните отношения…“.

В разглежданата хипотеза спорните въпроси, въведени в жалбата по настоящото дело, кореспондиращи изцяло и с въпросите по отношение законосъобразността на проведената процедура по изключване на съдружника К.Н., взети на проведеното ОСС от 19.08.2023 г., в т.ч. и въпросите относно свикването и провеждането на същото ОСС на "Агро Органик 2" ЕООД, са окончателно разрешени със сила на пресъдено нещо с решението на спора по т.д. № 160/2023 г. на ПзОС, поради което са задължителни и следва да бъдат съобразени от настоящия съдебен състав на основание чл.536, ал.2 ГПК.

Следва да се посочи и че когато съдружникът бъде изключен, са налице различни възможности за уреждане на последиците във връзка с капитала на дружеството.

Капиталът може да бъде намален с дела на изключения съдружник, да бъде приет нов съдружник, който да поеме освободения дял, или освободеният дружествен дял да 4 бъде поет от оставащия съдружник, както в разглеждания случай. В случая пред настоящата инстанция са ангажирани доказателства, че сумата равна на размера на номиналната стойността на поетите дялове на изключения съдружник е внесена в касата на дружеството, с което е удовлетворено и изпълнението на констатираната от ДЛР в тази насока нередовност на приложените към заявлението документи.