Протокол № 714 от 07.10.2026, Окръжен съд - Благоевград

ПРОТОКОЛ

№ 714 гр. Благоевград, 07.10.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ВТОРИ ВЪЗЗИВЕН

ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на шести октомври през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Надя Узунова

Членове:

Гюлфие Яхова

Милена Каменова при участието на секретаря Анастасия Фотева

Сложи за разглеждане докладваното от Милена Каменова Въззивно гражданско дело № 20261200500696 по описа за 2026 година.

На именното повикване в 09:10 часа се явиха:

За жалбоподателя Община Благоевград, редовно призована, се явяват юрисконсулт Вили М. и юрисконсулт Н.К., с пълномощни по делото.

ЮРИСК. М.: Представяме пълномощни за упълномощаването ни.

От въззиваемите, редовно призовани, се явява лично Е. А. С., останалите въззиваеми не се явяват. За всички - адв. Г., с пълномощно по делото.

СТРАНИТЕ: Да се даде ход на делото.

С оглед редовното призоваване на страните, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

СЪДЪТ ДОКЛАДВА въззивната жалба и отговора по същата, като препраща към Разпореждане рег. № 695/11.06.2026 г.

1

ЮРИСК. М.: От името на Община Благоевград поддържам изцяло депозираната въззивна жалба по подробно изложените в нея съображения по неправилността и необосноваността на Решение № 194/18.03.2026 г., постановено по гр.д. № 1574/2025 г. по описа на РС – Благоевград. Оспорвам предявения отговор на въззивната жалба, като считам, че същият е неоснователен по изложените в него аргументи.

Нямам доказателствени искания и моля ход на делото по същество.

АДВ. Г.: Оспорвам изцяло жалбата считаме, че решението не съдържа посочените в нея пороци. Запознати сме с разпореждането и доклада на съда, нямаме възражения. Нямаме доказателствени искания.

СЪДЪТ ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ

ЮРИСК. М.: От събраните по делото доказателства, включително свидетелските показания и приетото заключение по съдебно-техническата експертиза не се установява по безспорен и категоричен начин упражняване на владение върху претендираната част от процесния имот, нито от наследодателите на ищците, нито от самите ищци. Не се установиха точните граници на претендираната част от имота, същият не е ограден и не се установи дори конкретния твърдян период на владение.

Ето защо от името на Община Благоевград моля за Вашия съдебен акт, с който да отмените Решение № 194/18.03.2026 г., постановено по гр.д. № 1574/2025 г. по описа на РС – Благоевград като неправилно и незаконосъобразно и вместо него постановите решение, с което да отхвърлите предявения иск срещу Община Благоевград с правно основание чл. 124, ал. 1 от ГПК като недоказан и необоснован.

Моля да присъдите в полза на Община Благоевград направените разноски пред двете съдебни инстанции, съгласно представен в днешното с.з. списък по чл. 80 от ГПК и списък, представен пред РС- Благоевград.

2

ЮРИСК. К.: Поддържам казаното от колегата М. и представям списък за настоящата инстанция.

АДВ. Г.: От името на моите доверители Ви моля да оставите подадената въззивна жалба без уважение като неоснователна и потвърдите атакуваното с нея решение по гр.д № 1574/2025 г. по описа на РС - Благоевград.

От всички събрани по делото доказателства - свидетелски показания и заключения на вещото лице по съдебно-техническата експертиза е видно, че безспорно се установи владението, установено от моите доверители, включително и от техния наследодател като явно, спокойно, непрекъснато, без спорове с намерение за своене, т.е. двата елемента на владението – обективния и субективния елемент бяха доказани.

Един от основните аргументи на Община Благоевград във въззивната жалба е, че имотът не е ограден и в подкрепа на своето твърдение, че не е установена тази фактическа власт в конкретни граници върху поземления имот сочат Решение № 66/26.06.2020 г. на ВКС 1-во гр. отделение. Това решение обаче само подкрепя твърденията на моите доверители за това, че имотът е определен в своите граници, подкрепя и правните изводи на съда в смисъл, че границата на имота обхващат цялата площ върху която е установена фактическата власт на ищците, като те изцяло съвпадат с представената и приложена скица по делото.

Не се установи, че Община Благоевград е придобила правото на собственост върху процесния имот. Те сочат акт за частна общинска собственост № 4899/08.04.2015 г., като в акта са посочени правни основания, които не успяха да бъдат доказани от Община Благоевград. В акта е посочено, че Община Благоевград е собственик на имота на основание Решение от протокол № 3/25.07.2008 г. на Комисията по чл. 19, ал. 3 от ЗСПЗЗ. В хода на делото обаче не се доказа, че този имот е коопериран, не е бил включван в кооперативни стопанства, не е бил одържавяван, а е запазил характера си на частна собственост и е владян в реални граници, поради което същият не подлежи на реституция по ЗСПЗЗ и ползването на земеделските земи.

В хода на делото Община Благоевград не доказа правоизключващите се възражения, такава каквато беше разпределена тежестта на доказване от съда в първа инстанция. Противно на оплакванията на жалбоподателя имотът е бил 3 собственост на общия наследодател на ищците С. П. С., който е придобил този имот вследствие на съдебна делба, за което по делото има приложен протокол по гр.д. № 822/1951 г. Върху имота видно от заключението на вещото лице съществуват и по настоящем – жилищна сграда, която е стара повече 40 години, има селскостопански постройки, някой от които в момента се ползват, други са в полуразрушен вид, т.е. не се доказа твърдението на Община Благоевград, че имотът е безстопанствен и е без собственик, т.е. не успяха да докажат внушенията си, че имотът е бил придобит от Общината на основание чл. 25, ал. 1 от ЗСПЗЗ.

Видно от доказателствата не се доказа трансформацията от държавна в общинска собственост. Оплакването в жалбата, че имотът не подлежи на придобиване по давност, зарази съществуващия мораториум, действащ до 2022 г., също е неоснователно.

Въззивникът не представи доказателства за периода след 01.06.1996 г. дали е осъществявал някакви правни или фактически действия, с които да е прекъснал осъществената фактическа власт от моите доверители или да се е противопоставял с тези действия на тази осъществена фактическа власт.

Ето защо считаме, че като е приел, че за имота не намира приложения забраната на чл. 86 от ЗС съдът е извел правилен и обоснован извод в съответствие с материалния закон за осъществено от доверителите ми владение – явно, спокойно, безспорно, постоянно, непрекъснато с намерение за своене, считано от 1984 г. до подаване на исковата молба.

С оглед на изложеното Ви моля да потвърдите решението на РС – Благоевград като допустимо, валидно и правилно и оставите жалбата като неоснователна.

Във връзка със сторените от доверителите ми разноски във втора инстанция, представям списък на разноски и договор за правна защита и съдействие.

Моля да осъдите Община Благоевград да заплати сторените от доверителите ми разноски.

СЪДЪТ ОБЯВИ УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ за приключени и че ще се произнесе с решение в срок.

4

Протоколът се изготви в съдебно заседание.

Съдебното заседание приключи в 09:25 часа.

Председател: _______________________

Секретар: _______________________

5