Определение № 191 от 03.06.2022, Окръжен съд - Плевен

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 191 гр. Плевен, 03.06.2022 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛЕВЕН в публично заседание на шестнадесети май през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: ВЕСЕЛА ЛЮБ. САХАТЧИЕВА като разгледа докладваното от ВЕСЕЛА ЛЮБ. САХАТЧИЕВА Частно търговско дело № 20224400900043 по описа за 2022 година Производството е по реда на чл.679,ал.1 от ТЗ .

Постъпила е молба вх.рег.№2092/02.03.2022г. от кредитора НАП-София за отмяна на взетото решение от проведеното СК на 21.02.2022г. в производството по несъстоятелност на длъжника „БИЛД ИНВЕСТ“ ЕООД/н/,ЕИК***,гр.П. по т.д.№21/2013г.по описа на Пл.ОС,с което е изменено текущото възнаграждение на постоянния синдик Р.М. от 800лв. на 3 000,00лв.,както и е определено окончателно възнаграждение на синдика Р.М. в размер на 20 000,00лв.,поради съществено ощетяване на кредиторите с приети вземания , с поредност на удовлетворяване по чл.722,ал.1,т.6 от ТЗ.

Кредиторът твърди,че на 21.02.2022г. е проведено СК на „БИЛД ИНВЕСТ“ЕООД/н/,П. с дневен ред:вземане на решение по реда на чл.677,ал.1,т.5 от ТЗ за изменение на размера на текущото възнаграждение на синдика и определяне размера на окончателното му възнаграждение. На СК е прието направеното предложение от кредитора „Глобъл Ресурс“ООД да бъде изменено текущото възнаграждение на постоянния синдик Р.М. от 800лв. на 3 000,00лв.,а окончателното възнаграждение на синдика да бъде в размер на 20 000,00лв.Процесуалният представител на кредитора НАП-София е гласувал „против“ приемането на това предложение. Кредиторът НАП счита,че това решение на СК съществено ощетява интересите на част от кредиторите с приети вземания в производството по несъстоятелност на „БИЛД ИНВЕСТ“ЕООД/н/, ЕИК***, гр.Плевен,включително на НАП-София като кредитор с публични вземания.Твърди,че в производството по несъстоятелност са приети по смисъла на чл.693 от ТЗ и неудовлетворени 1 публични вземания в общ размер на 1 077 253,75лв.,възникнали до датата на решението за откриване на производството по несъстоятелност срещу длъжника, които биха били удовлетворени по реда на чл.722,ал.1,т.6 от ТЗ,както и публични вземания в размер на 7 229,58лв.,възникнали след тази дата-по реда на т.7 на чл.722,ал.1 от ТЗ.Излагат се доводи ,че гласуването на това решение и от хирографарните кредитори,не променя изводите , изложени в молбата, тъй като определянето на окончателно възнаграждение на синдика не уврежда тези кредитори поради факта,че в производството по несъстоятелност няма да се стигне до удовлетворяване на приети вземания с поредност по чл.722,ал.1,т.8 от ТЗ. Също така имуществото,предмет на обезпечение по отношение вземанията на кредитора „Глобъл Ресурс“ООД,е продадено от синдика и този кредитор е частично удовлетворен при разпределение на сумите,а за останалите неплатени вземания би бил удовлетворен по реда на чл.722,ал.1,т.8 от ТЗ.Нарушен е принципа на справедливо удовлетворяване на кредиторите в производството по несъстоятелност на длъжника „БИЛД ИНВЕСТ“ЕООД/н/, ЕИК***, гр.Плевен, поради което моли окръжния съд да отмени горепосоченото решение , взето на СК ,проведено на 21.02.2022г. с което е изменено текущото възнаграждение на постоянния синдик Р.М. от 800лв. на

3 000,00лв.,както и е определено окончателно възнаграждение на синдика Р.М. в размер на 20 000,00лв.,поради съществено ощетяване на кредиторите с приети вземания , с поредност на удовлетворяване по чл.722,ал.1,т.6 от ТЗ.

В съдебно заседание не се е явил представител на кредитора НАПСофия.

Останалите кредитори на длъжника „БИЛД ИНВЕСТ“ЕООД/н/, ЕИК***,гр.Плевен ,редовно призовани чрез ДВ съгласно разпоредбата на чл.679,ал.3 от ТЗ не са взели становище по молбата.

Синдик Р.М. изразява становище,че искането на кредитора НАП-София е допустимо,но по съществото си е неоснователно.

По делото са служебно изискани и приложени заверени копия от материалите за провеждане на СК в производството по несъстоятелност на длъжника „БИЛД ИНВЕСТ“ЕООД/н/, ЕИК***,гр.Плевен по т.д.№21/2013г. по описа на Пл.ОС от 21.02.2022г.,както и протокола от СК от 21.02.2022г.,ведно с актуален списък на кредиторите.

2

Окръжният съд като прецени доводите ,изложени в направеното искане и представените по делото доказателства,намира за установено следното:

Направеното искане по реда на чл.679,ал.1 от ТЗ от кредитора НАП е допустимо,в срока по чл.679,ал.2 от ТЗ.

По съществото си искането е неоснователно и следва да бъде оставено без уважение.

Съгласно нормата на чл.677,ал.1,т.5 от ТЗ,в правомощията на СК е определяне размера на текущото възнаграждение на синдика,неговото изменение,както и определяне размера на окончателното възнаграждение на синдика.

От приетите по делото доказателства е видно,че процесното СК е проведено при спазване процедурата по неговото свикване и провеждане.

В конкретния случай с оглед изложените в молбата доводи следва да бъде извършена преценка дали чрез приемане на процесното решение от СК е налице пряко ощетяване или се създава възможност за такова разместване на имуществени блага,при което една част от кредиторите в производството по несъстоятелност биха били ощетени ,и то „съществено“. Също така следва да се подчертае,че е извън правомощията на съда в производството по чл.679 от ТЗ да преценява целесъобразността на взетото решение от СК.

Видно от изразеното на СК становище от синдик М.,производството по несъстоятелност на длъжника „БИЛД ИНВЕСТ“ЕООД/н/, ЕИК***,гр.П. е към своя завършек и предстои да бъде свикано Заключително СК.МН е изчерпана,тъй като са останали две МПС,които предстои да бъдат бракувани.

Същевременно по отношение на вземанията в МН липсват първични документи,поради което е неефективно и безрезултатно да се завеждат дела за събиране на тези вземания.Същевременно текущото възнаграждение на синдика в това производство /от 800лв./ клони към минималната за страната работна заплата,което не съответства на спецификата и качеството на труда,полаган от синдика при изпълняване на неговите функции и правомощия с оглед сложността на производството по несъстоятелност ,имащо характер във втората си фаза и на универсално принудително изпълнение,както и носената от синдика отговорност.По отношение на окончателното възнаграждение на синдика,законът не го определя като извънредно такова ,както и дължимо само в редки случаи.Съгласно 3 разпоредбата на чл.661,ал.1 от ТЗ синдикът получава за своята работа възнаграждение,което е текущо и окончателно,чийто размер се определя от СК.Начинът за определяне на окончателното възнаграждение може да бъде взет с решение на СК и преди приключване дейността на синдика.Окончателното възнаграждение може да се определи и като процент от имуществото,с което е попълнена МН и/или като процент от стойността на осребрените активи.Когато СК не е могло да вземе решение в горния смисъл,това се определя от съда по несъстоятелност.

Окръжният съд намира,че при определянето на окончателно възнаграждение на синдика са спазени законовите разпоредби,както и определянето на такова възнаграждение принципно не накърнява интересите на кредиторите,тъй като дейността му ползва всички кредитори. Не е налице и „съществено“ ощетяване на част от кредиторите в производството по несъстоятелност длъжника „БИЛД ИНВЕСТ“ ЕООД/н/, ЕИК***, гр.П. по т.д.

№21/2013г.по описа на Пл.ОС по смисъла на чл.679,ал.1 от ТЗ,поради което следва да се остави без уважение искането с правно основание чл.679,ал.1 от ТЗ ,предявено от кредитора НАП-София за отмяна на взетото решение от СК,проведено на 21.02.2022г. по т.д.№21/2013г. по описа на Пл.ОС, с което е изменено текущото възнаграждение на постоянния синдик Р.М. от 800лв. на 3 000,00лв.,както и е определено окончателно възнаграждение на синдика Р.М. в размер на 20 000,00лв.,поради съществено ощетяване на кредиторите с приети вземания , с поредност на удовлетворяване по чл.722,ал.1,т.6 от ТЗ.

Водим от горното,съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането с правно основание чл.679,ал.1 от ТЗ ,предявено от кредитора НАП-София за отмяна на взетото решение от проведеното СК на 21.02.2022г. в производството по несъстоятелност на длъжника „БИЛД ИНВЕСТ“ЕООД/н/, ЕИК***, гр.П. по т.д.№21/2013г.по описа на Пл.ОС,с което е изменено текущото възнаграждение на постоянния синдик Р.М. от 800лв. на 3 000,00лв.,както и е определено окончателно възнаграждение на синдика Р.М. в размер на 20 000,00лв.,поради съществено ощетяване на кредиторите с приети вземания , с поредност на 4 удовлетворяване по чл.722,ал.1,т.6 от ТЗ,като НЕОСНОВАТЕЛНО.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване.

Съдия при Окръжен съд – Плевен: _______________________ 5