Решение № 75 от 11.05.2025, Районен съд - Ловеч

РЕШЕНИЕ

№ 75 гр. Ловеч, 11.05.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ЛОВЕЧ, I СЪСТАВ, в публично заседание на тринадесети февруари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: МАРИЯ Д. ШОЛЕКОВА при участието на секретаря КОСТАДИНКА П. КОСТАДИНОВА като разгледа докладваното от МАРИЯ Д. ШОЛЕКОВА Административно наказателно дело № 20244310200654 по описа за 2024 година С наказателно постановление № 31-0000072/15.07.2024 г. на В. И. С.,и.д.

Началник ОО»АА»-Ловеч, е наложена на основание чл. 175,ал.1,т.3 от ЗДвП глоба в размер на 200 лева и лишаване от право да управлява МПС за срок от 6 месеца на М. В. И., ЕГН:**********, за това, че на 25.06.2024 г. в гр.Летница, ул.»Христо Кърпачев» 30, в посока Ловеч, управлява МПС»Волво ФХ 4х2 Т» с рег.№ ** **** ** от кат. N3 с прикачено към него ремарке ТРЕЙЛОР СИИ 3 ЦБ с per. № ** **** ** от кат. О4, като извършва Превоз на товари за собствена сметка на територията на Република България по маршрут Левски-Летница, като при проверката е установено: 1. Водачът на моторното превозно средство отказва да изпълни нареждане на органите за контрол отказва да представи лични документи и на МПС, тръгва без разрешение, с което виновно е нарушил чл.103, предл.3 от ЗДвП.

Недоволен от наказателното постановление останал жалбоподателят М.

В. И., който го обжалва в срок и излага, че същото е незаконосъобразно и неправилно, тъй като в хода на административнонаказателното производство са допуснати съществени нарушения на материалния и процесуалния закон и моли съда да отмени НП.

В с.з.жалбоподателят, редовно призован се явява лично и с адв.Р., която 1 поддържа жалбата и представените писмени бележки и моли НП да бъде отменено, като неправилно и незаконосъобразно. Жалбоподателят изтъква, че при предишна проверка е имал конфликт със свид.И. М. и затова е отказал да даде документите си, въпреки, че са били изрядни и моли съда да отмени НП.

Ответникът – и.д.Началник ОО»АА» -Ловеч, редовно призован не изпраща представител.

От събраните по делото писмени доказателства,от показанията на разпитаните свидетели А. Д. и И. М., от становището на жалбоподателя и процесуалния му представител, съдът приема за установена следната фактическа обстановка:

На 25.06.2024 г. бил съставен Акт № 00058 за установяване на административно нарушение от свид. А. Д., в присъствие на свид.И. М. срещу М. В. И., за това, че на 25.06.2024 г. около 07:06 часа в гр.Летница, ул.»Христо Кърпачев» 30, в посока Ловеч, управлява МПС»Волво ФХ 4х2 Т» с рег.№ ** **** ** от кат. N3 с прикачено към него ремарке ТРЕЙЛОР СИИ 3 ЦБ с per.

№ ** **** ** от кат. О4, като извършва Превоз на товари за собствена сметка на територията на Република България по маршрут Левски-Летница, като при проверката е установено: 1. Водачът на моторното превозно средство отказва да изпълни нареждане на органите за контрол отказва да представи лични документи и на МПС, тръгва без разрешение, с което виновно е нарушил чл.103, предл.3 от ЗДвП. По съставения акт жалбоподателят не е направил възражения. Въз основа на акта е издадено обжалваното НП.

АУАН и НП са издадени от компетентни лица, видно от представената по делото заповед № РД-08-107/29.02.2024 г. на министъра на транспорта и съобщенията.

Актосъставителят и свидетелят по акта поддържат отразените в акта констатации, като дават подробни обяснения за извършената проверка и констатираното нарушение.

Съдът намира, че АУАН и НП са издадени при изяснена фактическа обстановка, съдържат изискуемите реквизити по чл.42 и чл.57 от ЗАНН, като са налице безспорни доказателства за извършеното нарушение и виновно поведение от страна на жалбоподателя. При съставяне на АУАН е спазена процедурата по чл.40 от ЗАНН, като същият е съставен в присъствие на жалбоподателя и му е връчен.

2

Разпоредбата на чл.103 от ЗДвП предвижда задължение за водачите на МПС при подаден сигнал от контролен орган да спрат в най-дясната част на платното за движение или на указаното от органа място и да изпълняват неговите указания. От показанията на свид.Д. и М. подробно и безпротиворечиво се установява, че на процесната дата са били на работа и са подали сигнал със стоп-палка за спиране на товарен автомобил, управляван от жалбоподателя с цел извършване на проверка. Безспорно е установено, че жалбоподателят е възприел подаденият му сигнал и е спрял на посоченото от контролните органи място, но не е изпълнил нареждането им да представи документите – лични и за управлявания товарен автомобил. Безспорно е установено и обстоятелството, че след отказа да представи документите си, водачът е потеглил, поради което контролните органи са го последвали със служебния автомобил с включен светлинен и звуков сигнал и след около 1 км отново го спрели, обяснили му че ще подадат сигнал на тел.112 и тогава водачът представил документите си, като при проверката е установено, че всички документи и на водача и на товарния автомобил били изрядни. Всички тези обстоятелства не се оспорват и от жалбоподателя. Единственото обяснение от негова страна и пред контролните органи в хода на проверката и в с.з. са, че при предходна проверка е имал ситуация със служители на Автомобилна администрация /свид.М./ и затова е отказал да предостави документите при спирането му за проверка. Тези негови твърдения обаче не се подкрепят от събраните доказателства, като той самият не ангажира доказателства.

Ето защо съдът приема, че в хода на административнонаказателното производство са изяснени всички обстоятелства, касаещи елементите на нарушението, което е вменено във вина на жалбоподателя. Видно от АУАН и НП е направено пълно, точно и ясно описание на нарушението, посочени са дата и място на извършването му, обстоятелствата, при които е извършено, като е налице идентичност между описание на нарушенията и дадената им правна квалификация.

От обективна и субективна страна настоящата инстанция намира, че жалбоподателят е осъществил състава на административно нарушение на чл.

103 от ЗДвП, който задължава водача на пътно превозно средство при подаден сигнал за спиране от контролните органи да спре плавно в най-дясната част на платното за движение или на посоченото от представителя на службата за контрол място и да изпълнява неговите указания. Въз основа на свидетелските показания е установено, че при ясно и разбираемо подаден сигнал от служител със стоп палка по образец да спре, жалбоподателят е изпълнил 3 задължението си, произтичащо от горецитираната разпоредба на ЗДвП в първата част, но не е изпълнил второто условие – да изпълнява разпорежданията на органа за предоставяне на документи. Съдържанието на това задължение и в частност свързано с изпълнение на указанията на контролния орган, е обвързаността на водача на МПС да предаде искани документи на представителя на службата за контрол, след като е бил спрян за проверка.

Отказвайки да предаде исканите документи, жалбоподателят нарушава задължението си по чл.103 от ЗДвП, като с това си поведение, е отказал да изпълни нареждане на органите за контрол и регулиране на движението.

Поради изложеното съдът приема за неоснователни възраженията, изложени в писмените бележки, касаещи квалификацията на нарушението и приложената санкционна норма и приема, че издаденото НП е обосновано и законосъобразно, като правилно е ангажирана отговорността на жалбоподателя за нарушение по чл.103, предл.3 от ЗДвП. В случая не са налице условия за приложение на чл.28 от ЗАНН и квалифициране на случая като маловажен, тъй като по делото присъстват доказателства за извършени нарушения по ЗДвП от жалбоподателя, за което свидетелства представената справка за нарушител, така и поради това, че не са налице многобройни или смекчаващи вината обстоятелства, които да обуславят по-ниска степен на обществена опасност в сравнение с обикновените случаи на нарушения от този вид. Такива обстоятелства не се и сочат от жалбоподателя.

При определяне на наказанието, наказващият орган правилно се е позовал на санкционната норма на чл.175, ал.1, т.3 от ЗДвП, съгласно която водач, който откаже да предаде документите си на органите за контрол или по какъвто и да е начин осуети извършването на проверка от органите за контрол се наказва с лишаване от право да управлява моторно превозно средство за срок от 1 до 6 месеца и с глоба от 50 до 200 лв.

При определяне размера на кумулативно предвидените наказания обаче, съдът приема, че наказващият орган не е съобразил разпоредбата на чл.27 от ЗАНН и необосновано е наложил максималния им размер, който не съответства на тежестта на нарушението. Ето защо настоящата инстанция намира, че НП следва да бъде изменено в тази част, като се намали наказанието глоба в размер на 200 лева на глоба в размер на 100 лева, а наказанието лишаване от право да управлява МПС за срок от 6 месеца на лишаване от право да управлява МПС за срок от 3 месеца.

При този изход на процеса следва да бъде оставено без уважение 4 искането на процесуалния представител на жалбоподателя за присъждане на адвокатско възнаграждение, тъй като както беше изложено по-горе жалбоподателят е извършил нарушението, което му е вменено с НП и по въпроса за разноските по силата на чл.84 от ЗАНН субсидиарно приложение намира НПК. След като е налице извършено нарушение, разноски в полза на жалбоподателя не се дължат, независимо, че наложените с НП наказания са намалени от съда, тъй като водещ факт е извършеното нарушение, а не вида и размера на наложената санкция.

Водим от гореизложеното и на основание чл.63, ал.2, т.4 от ЗАНН съдът РЕШИ:

ИЗМЕНЯ НАКАЗАТЕЛНО ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 310000072/15.07.2024 г. на В. И. С., и.д. Началник ОО»АА»-Ловеч, В ЧАСТТА в която е наложена на основание чл. 175,ал.1,т.3 от ЗДвП глоба в размер на 200 лева и лишаване от право да управлява МПС за срок от 6 месеца на М. В. И., ЕГН:**********, за нарушение на чл.103, предл.3 от ЗДвП, като НАМАЛЯВА наказанието на глоба в размер на 100/сто/лева и лишаване от право да управлява МПС за срок от 3 месеца.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на адв.Р. за присъждане на адвокатско възнаграждение, като неоснователно.

Решението подлежи на касационно обжалване пред Ловешки административен съд в 14 дневен срок от съобщението на страните, че е изготвено.

Съдия при Районен съд – Ловеч: _______________________ 5