Определение № 124 от 07.03.2024, Окръжен съд - Пазарджик

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 124 гр. Пазарджик, 07.03.2024 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, I ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на шести март през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Минка П. Трънджиева

Членове:

Венцислав Ст. Маратилов

Димитър П. Бозаджиев като разгледа докладваното от Венцислав Ст. Маратилов Въззивно частно гражданско дело № 20245200500089 по описа за 2024 година Производството е по реда на чл. 95 ал.3 във връзка с чл.274 ал.1 т.2 от Гражданския процесуален кодекс във връзка с чл.25 ал.4 и ал.5 от Закона за правната помощ.

Обжалва се определение на В.ски районен съд №419 от 11.07.2023г. постановено по гр.д.№1049/2022г. по описа на същия съд, с което е върната частна жалба вх.№2691 от 25.05.2023г. подадена от Й. Г. Р. срещу определение №266 от 24.04.2023г. на същия съд постановено по същото дело по реда на чл.95 ал.5 от ЗЗП, с което е отхвърлена молба вх.№1855 от 07.04.2023г. подадена от Й. Г. Р. за предоставяне на правна помощ за изготвяне на въззивна жалба срещу решение №101 от 22.03.2023г. по гр.д.

№1049/2022г.

В въззивната си частна жалба с вх.№ 4306 от 23.08.2023г. подадена от Й. Г. Р., ЕГН-********** от гр.В., се излага довод за неправилност на обжалваното определение и постановено при неизяснени обстоятелства. Няма изложени в частната жалба конкретни факти и обстоятелства във връзка с така заявените пороци на обжалваното определение.

Пазарджишкият окръжен съд за да се произнесе взе в предвид 1 следното:

С решение на В.ски районен съд №101 от 22.03.2023г. постановено по гр.д.№20225210101049 по описа на съда за 2022г., е осъдена ответницата Й. Г.

Р., ЕГН-********** от гр.В., ул.“Е. Й." №**, да освободи и предаде на ТП ДГС „С.“, ЕИК-*************, със седалище и адрес на управление гр.С., м.С., отдаден под наем недвижим имот-двуетажна жилищна сграда-жилище за овчари, със застроена площ 60кв.м.,нахдящ се в землището на с.П. к., общ.С., местност С., извън регулация, на основание чл.233 ал.1 от ЗЗД. Със същото решение Й. Р. е осъдена на основание чл.78 ал.8 от ГПК да заплати в полза на ТП ДГС „С.“ , ЕИК-************* разноски за процесуално представителство по делото в размер на 150лв.

С писмена молба вх.№1855 от 07.04.2023г. подадена в срока за въззивно обжалване ответницата Й. Г. Р. е поискала от съда да й бъде предоставена правна помощ във връзка с изготвяне на въззивна жалба срещу решение №101 от 22.03.2023г. на В.ски РС постановено по делото-гр.д.№20225210101049.

С разпореждане №477 от 10.04.2023г. В.ският районен съд е оставил без движение молбата за предоставяне на правна помощ, като е дал едноседмичен срок на молителката да отстрани констатирани от съда в молбата нередовности, а именно: 1.Да изложи обстоятелства необходими за предоставянето на правна помощ. 2.Да представи доказателства от съответните компетентни органи за доходите си или на нейното семейство, за имущественото си състояние, удостоверено с декларация, за семейното положение, за здравословното състояние, за трудовата заетост и за другите обстоятелства съгласно чл.23 ал.3 от ЗПП. Молителката е предупредена, че при неизпълнение на указанията на съда, молбата й с вх.№1855 от 07.04.2023г. ще бъде отхвърлена.

С определение №266 от 24.04.2023г. исковият съд по същество е отхвърлил молбата на Й. Р. за предоставяне на правна помощ.

Срещу определението е постъпила частна жалба, с вх.№2691 от 25.05.2023г. с искане да бъде отменено като незаконосъобразно и неправилно.

С разпореждане №730 от 31.05.2023г. съдът е оставил частната жалба без движение с указания до жалбоподателя в едноседмичен срок да внесе 2 държавна такса по обжалването в размер на 15лв. съгласно чл.19 от ТДДССГПК и да представи доказателства за това пред РС-В., с предупреждение, че при невнасяне на таксата частната жалба ще бъде върната.

Разпореждането е връчено на частния жалбоподател на 27.06.2023г. чрез неговия баща Г. Р., пълнолетен член от домашните му, живущ на същия адрес при условията на чл.46 ал.2 от ГПК, като връчването се счита да е извършено на адресата при условията на чл.46 ал.4 от ГПК. Срокът за отстраняване на нередовностите в жалбата е изтекъл на дата

04.07.2023г./вторник присъствен ден/.

Нередовностите в частната жалба не са отстранени в указания от съда срок, нито е поискано от частния жалбоподател продължаване на срока по чл.63 ал.1 от ГПК заради наличие на уважителни причини или възстановяване на срока по реда на чл.64 ал.2 от ГПК поради отсъствие на адресата и невъзможност да узнае своевременно за връчването на съобщението за оставането на частната жалба без движение.

С определение №419 от 11.07.2023г. на РС-В. постановено по гр.д.№ 1049/2022г. частната жалба с вх.№2691от 25.05.2023г. подадена от Й. Р. против съдебното определение №266 от 24.04.2023г. с което е отхвърлена на молбата за правна помощ по чл.95 ал.5 от ЗПП, е върната на подателя й. В мотивите си към постановеното определение за връщане на частната жалба, съдът е приел, че в указания на частния жалбоподател срок не са отстранени констатираните нередовности за внасяне на следващата се държавна такса по обжалването в размер на 15лв и представяне на доказателства за това пред съда.

Въззивната частна жалба с вх.№ 4306 от 23.08.2023г. е процесуално допустима като подадена в законоустановения едноседмичен срок против подлежащ на обжалване акт на исковия съд и подадена от заинтересована от изхода на делото страна.

Разгледана по същество въззивната частна жалба е неоснователна.

Частният жалбоподател Й. Г. Р. не е изпълнила процесуалното си задължение да внесе следващата се държавна такса за въззивното частно 3 обжалване, съгласно чл.19 от Тарифата за ДТССГПК в размер на 15лв нито е представила в същия срок доказателства за внасянето й . Липсват и данни в същия срок страната да е поискала от съда да бъде освободена от внасянето на такава такса на основанията посочени в чл.83 ал.1 или по ал.2 от ГПК и същата да е била надлежно освободена от внасянето й с акт на исковия съд.

Тъй като таксата е дължима по закон от частния жалбоподател за това производство, неизпълнението на задължението си да я внесе в указания му срок и съответно да представи копие от вносни документ по делото, съгласно чл.261 т.4 във връзка с чл.262 ал.2 т.2 и чл. 275 ал.2 от ГПК, като последица неизпълнението води до връщане на подадената частна жалба. Още повече, че страната е надлежно предупредена от съда за тези правни последици от неизпълнението на указанията на исковия съд.

В този смисъл въззивният Пазарджишки окръжен съд споделя и мотивите изложени към обжалваното определение на В.ски районен съд №419 от 11.07.2023г. за връщане на частна жалба вх.№2691 от 25.05.2023г. подадена от Й. Р. против съдебното определение №266 от 24.04.2023г. за отхвърляне на молбата й за правна помощ.

Водим от горното Пазарджишкият окръжен съд

ОПРЕДЕЛИ:

ПОТВЪРЖДАВА определение на В.ски районен съд №419 от 11.07.2023г. постановено по гр.д.№1049 от 2022г. по описа на същия съд, с което е върната частна жалба вх.№2691 от 25.05.2023г. подадена от Й. Г. Р., ЕГН-**********, с настоящ адрес гр. В., ул.“Е. Й." №**, срещу определение №266 от 24.04. 2023г. на същия съд, постановено по същото дело по реда на чл.95 ал.5 от ЗПП, с което е отхвърлена молба вх.№1855 от 07.04.2023г. подадена от Й. Г. Р. за предоставяне на правна помощ за изготвяне на въззивна жалба срещу Решение №101 от 22.03.2023г. по гр.д.№1049/ 2022г. по описа на същия съд.

Определението не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

4

1. _______________________

2. _______________________

5