Решение № 268 от 07.05.2024, Окръжен съд - Велико Търново

РЕШЕНИЕ

№ 268 гр. Велико Търново, 03.05.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ВЕЛИКО ТЪРНОВО в публично заседание на седемнадесети април през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Ивелина Солакова

Членове:

Станислав Стефански

Явор Данаилов при участието на секретаря Мария Й. Ранкова като разгледа докладваното от Станислав Стефански Въззивно гражданско дело № 20244100500125 по описа за 2024 година за да се произнесе, съдът взе предвид следното:

Производството е въззивно и се развива по реда на чл.258 и сл. от ГПК.

Производството е образувано по въззивна жалба на К. К.Н., ЕГН:

********** и М. М. М., ЕГН: ********** срещу Решение № 1461 от

29.11.2023г., постановено по гр.д. № 20234110102435 по описа за 2023 година на Районен съд – **, с което са отхвърлени исковете на К. К.Н., ЕГН ********** и М. М. М., ЕГН ********** срещу „Електроразпределение Север” АД, ЕИК 104518621 за осъждането на ответника да заплати на всеки от ищците сумата от по 1 722.14 лева, представляваща по ½ част от сумата от 3 444.29 лева, заплатена без основание от наследодателя В. К.Н., починала на 9.1.2021г., която сума представлява стойност на фактура № 0105982109/24.9.2019 г. за начислена за периода 25.3.2017 г. - 6.6.2019 г. електроенергия по партида с клиентски № 1100148309, с адрес на обекта потребление: гр. **, ул. „**“ № 3.

1

Жалбата е основана на оплаквания за неправилност и необоснованост на решението, като постановено при съществено нарушение на процесуалните правила. Моли се в тази връзка да се отмени обжалваното решение и вместо него бъде постановено друго, с което предявеният иск бъде уважен като основателен.

В отговора на жалбата от насрещната страна се излагат доводи за нейната неоснователност, като се иска потвърждаване на атакуваното решение като правилно и законосъобразно.

Настоящият състав на Великотърновски окръжен съд, гражданско отделение, като съобрази предметните предели на въззивното производство очертани в жалбата и след съвкупна преценка на събраните по делото доказателства, както и становищата на страните и по вътрешно убеждение, съобразно член 235 от Гражданския процесуален кодекс, счита за установено от фактическа и правна страна следното:

Между страните е безспорно, че ищците са наследници на В. К.Н., починала на 9.1.2021г., която приживе е била потребител на ел. енергия за обект, находящ се в гр. **, ул. „**“ № 3, за който е разкрита партида с клиентски № 1100148309; че на 6.6.2019 г. е била извършена проверка на СТИ, обслужващ обекта на потребление, в резултат на която е била извършена едностранна корекция в потребеното количество ел. енергия за периода от 25.3.2017г. до 6.6.2019г. на стойност 3 444.29 лева, повод на което е издадена фактура № 0105982109/24.9.2019г., чиято стойност е заплатена на 11.11.2019г.

Представен е констативен протокол № 1105678/6.6.2019 г. за техническа проверка на електромер с фабричен номер 1114021666909668, обслужващ обекта на потребление, съставен на основание чл. 83 от Закона за енергетиката и Общите условия на договорите за пренос на електрическа енергия през електроразпределителните мрежи на „Електроразпределение” АД. Според изложеното в протокола, на посочената в него дата е извършена проверка от служителите на „Електроразпределение” АД К.А.С. и В.Д.Г., при която електромерът е демонтиран за изпращане на експертиза, като протоколът е подписан от проверяващите и от един свидетел. Впоследствие електромерът е изпратен за метрологична експертиза, като в констативен протокол № 1759/10.9.2019 г. на БИМ, 2

Регионален отдел, гр. Русе е отразено, че при софтуерно четене е установена външна намеса в тарифната схема и наличие на преминала енергия на тарифа 3, която не е визуализирана на дисплея. Посочено е, че електромерът съответства на метрологичните характеристики и отговаря на изискванията за точност при измерване на електрическа енергия, но не съответства на техническите характеристики. При изготвяне на експертизата не са установени механични дефекти на кутията, клемите и клемния блок.

С оглед така установеното от фактическа страна, настоящият състав стигна до следните правни изводи:

От съвкупния анализ на събраните по делото доказателства се установява, че процесното вземане е възникнало чрез начисляването му като корекция в цената, дължима според ответника за доставена и консумирана от ищеца енергия.

В хипотезата на чл.55, ал.1, т.1 ЗЗД в тежест на ответника е да установи основание, с оглед на което е извършено плащането на спорната сума от страна на ищеца. Източниците на облигационното право могат да бъдат договор, деликт, неоснователно обогатяване, гесция. В настоящия случай между страните не се спори, че е налице сключен договор за покупкопродажба и доставка на ел.енергия. Ответникът претендира, че заплатената сума е пряко възникнало от договора задължение за потребителя в случай на констатирано неправомерно вмешателство върху СТИ.

Съобразно правилата за разпределение на доказателствата тежест в процеса, в тежест на ответника е да установи наличието на основание за извършване на корекцията, че е извършил проверка на електромера на ищеца, при която е установено, че същият не отчита точно потребената електрическа енергия, както и, че проверката е извършена законосъобразно и в съответствие с Общите условия, че е извършил корекция на сметката на абоната и е начислил сумата, предмет на иска, в правилен размер.

С приемането на разпоредба на чл. 98а, ал. 2, т. 6 от ЗЕ / с § 83, т. 1, б.

„г” от Закона за изменение и допълнение на Закона за енергетиката /обнародван в ДВ бр. 54/2012 г., в сила от 17.07.2012 г./, се въвежда изискване в Общите условия, при които крайният снабдител продава електрическа 3 енергия, да се съдържа ред за уведомяване на клиента при извършване на корекция по сметка съгласно правилата на чл. 83, ал. 1, т. 6 ЗЕ. С оглед на което се налага извода, че с това изменение на ЗЕ е въведено законово основание крайният снабдител да коригира сметката на клиента при доказано неточно отчитане на потребената електрическа енергия, ако е изпълнено задължението по чл. 98а, ал. 2, т. 6 и чл. 83, ал. 1, т. 6 ЗЕ за предвиждане в Общите условия на договорите на ред за уведомяване на клиента при извършване на корекция на сметка и на правила за измерване на количеството електрическа енергия, регламентиращи принципите на установяване случаите на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия и за извършване на корекция на сметките за предоставената електрическа енергия.

В съдебната практика, постановена след изменението /Решение № 115 от 20.05.2015 г. по гр.д. № 4907/2014 г. на ГК, ІV г.о.; Решение № 111 от 17.07.2015 г. по т.д. № 1650/2014 г. на ТК, І т.о.; Решение № 173 от 16.12.2015 г. по т.д.№ 3262/2014 г. на ВКС, ТК, ІІ т.о. и Решение № 203/15.01.2016 г. по т.д.№ 2605/2014 г. I т.о. на ВКС/ се приема, че със ЗИД на Закона за енергетиката (ДВ бр. 54/2012 г.- в сила от 17.07.2012 г.) е въведено законово основание крайният снабдител да коригира сметката на клиент при доказано неточно отчитане на потребената ел.енергия, ако е изпълнил задълженията си по чл. 98а, ал. 2, т. 6 и по чл. 83, ал. 1, т. 6 ЗЕ, т.е. само при предвиждане в общите условия на договорите на ред за уведомяване на клиента, че има основание за корекция и при налични правила за измерване на количеството /ПИКЕЕ/. Законодателят е вменил изрично в задължение на електроразпределителното дружество да създаде посочените правила за измерване на количеството електрическа енергия /ПИКЕЕ/ със съответното съдържание на новата законова уредба въведена с изменението на Закона за енергетиката (ДВ бр.54/2012 г. - в сила от 17.07.2012 г.), както съответно и общи условия на договорите с крайния потребител на ел.енергия, предвиждащи ред за уведомяване на клиента при наличие на основание за корекция.

Според чл.55 от ПИКЕЕ, в случаите, в които се установи, че са налице измерени количества електрическа енергия в невизуализирани регистри на средството за търговско измерване, операторът на съответната мрежа начислява измереното след монтажа на средството за търговско измерване 4 количество електрическа енергия в тези регистри, като преизчисляването се извършва въз основа на метрологична проверка и констативен протокол, съставен по реда на чл. 49. В случая са налице категорични данни, че установените при метрологичната проверка количества ел. енергия в невизуализирания регистър са измерени от СТИ след неговия монтаж на обекта на абоната. За да достигне до този извод, съдът съобразява представения протокол за монтаж на процесното СТИ, в който са записани нулеви показания по всички тарифи, и който протокол носи подписа на самия абонат. Т.е. отразените в протокола нулеви показания на монтирания електромер по въпросната тарифа дават основание на съда да приеме, че установените впоследствие количества ел. енергия в тази невизуализирана тарифа са измерени от СТИ след неговия монтаж на обекта на абоната.

По делото няма доказателства преди монтирането на електромера същият да е бил монтиран на друг обект и да е ползван от друг потребител , поради което следва да се приеме за установено, че настройките на същия са такива каквито са зададени от завода производител, а именно - за отчитане на преминалата през него ел. енергия по двете визуализирани тарифи. За да бъде пуснат на пазара като годно средство за търговско измерване, електромерът е преминал изследване за метрологична годност, което означава, че същият е съответствал на метрологичните изисквания, което пък значи, че е бил с нулеви показания на всички тарифи, което се потвърждава от протокола за неговия монтаж. С оглед обстоятелството, че при монтажа си на обекта на абоната електромерът е бил монтиран като нов и с нулеви показания на всички тарифи и с настройка за работа по тях, и след като е преминал проверка за метрологична годност, то следа да се приеме, че е налице промяна на тарифната схема, както и че тази промяна е извършена след монтирането на СТИ на обекта на абоната.

С оглед на горното, се налага извод, че цялата преминала през електромера електроенергия е била доставена на потребителя, поради което той е дължал заплащане на нейната цена.

Поради съвпадане на правните изводи на двете инстанции решението на първоинстанционния съд следва да бъде потвърдено.

На основание чл.272 въззивният съд препраща и към мотивите на първата съдебна инстанция.

5

По разноските:

Въз основа на отправеното от ответник жалба искане и на основание член 78 от ГПК, подателят на жалбата следва да бъде осъден да му заплати и направените пред настоящата инстанция разноски, които са в размер на 1 536,00 лева, заплатени за възнаграждение на един адвокат.

По изложените съображения и на основание член 271, алинея 1 от ГПК, настоящият състав на въззивния съд

РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА Решение № 1461 от 29.11.2023г., постановено по гр.д. № 20234110102435 по описа за 2023 година на Районен съд – **.

ОСЪЖДА К. К.Н., ЕГН: **********, гр. **, ул. „*** и М. М. М., ЕГН:

**********, гр. **, ул. „**“, № 3 да заплатят на „Електроразпределение Север“ АД, ЕИК: 104518621, гр. **, бул. "Владислав Варненчик" № 258, ** тауърс Г сумата от 1 536,00лв., представляваща сторени по делото съдебно-деловодни разноски пред въззивната инстанция, на основание член 78 от ГПК.

Решението не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

6