Определение № 211 от 07.03.2023, Окръжен съд - Бургас

Личните данни в текста са заличени.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 211 гр. Бургас, 07.03.2023 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – БУРГАС в закрито заседание на седми март през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Иво В. Добрев като разгледа докладваното от Иво В. Добрев Частно търговско дело № 20222100900402 по описа за 2022 година

Производството е по реда на чл.679 ТЗ.

Образувано е по молба на „Инженеринг Комерс“ЕООД, ЕИК 203370366, със седалище и адрес на управление с.Ягода, общ.Мъглиж, обл.Стара Загора, ул.

“Околовръстна“ №3 в качеството му на кредитор на „С.В. Пропърти Инвест“ООД, чрез пълномощник адвокат Николай Кожухаров от БАК с искане за отмяна на решенията, взети на проведено на 10.11.2022г. събрание на кредиторите, на посоченото по-горе дружество, по т.2,3 и 5 от дневния ред, поради незаконосъобразност на същите.

Съдът като е констатирал, че молба за отмяна на решенията на събранието на кредиторите по посочените по-горе точки от дневния ред е постъпила и от длъжника „С.В.

Пропърти Инвест“ООД с определение №832 от 16.12.2022г. е съединил за разглеждане в едно общо производство ч.т.д.№402/22г. и ч.т.д. №403/22г.

Длъжникът „С.В. Пропърти Инвест“ООД не изпраща представител и не представя доказателства.

Кредиторът „Инженеринг Комерс“ЕООД, чрез своя процесуален представител поддържа направеното искане за отмяна на решенията на събранието на кредиторите.

Кредиторът „Инвестланд“ЕООД, представлявано от управителя Даниел Братанов изразява съображения за неоснователност на искането.

Синдикът на „С.В. Пропърти Инвест“ООД не се явява. По делото е представено писмено становище вх.№1476/24.01.2023г., в което е заявена позиция по изложените от жалбоподателите фактически твърдения.

Бургаски окръжен съд, като прецени доводите на страните и представените по делото доказателства намира следното:

Активно легитимирани да искат отмяна на решение на събрание на кредиторите са длъжникът и кредиторите (които могат да участват в конкретното събрание, независимо дали са присъствали на него или не). Те са лицата, засегнати от правната промяна.

1

Активната легитимация на молителя, произтича от качеството му на кредитор с прието вземане. Спазен е и преклузивния срок по чл.679 ал.2 ТЗ.

С двете искания се атакуват като незаконосъобразни решенията, взети на 10.11.2022г. по т.2, т.3 и т.5 от дневния ред, а именно:

Вземане на решение за изготвяне на актуализация на оценката, избор на методи и условия за оценка на имуществото, избор на оценител и определяне на възнаграждението му.

Вземане на решение за начина и условията на продажба на останалите непродадени активи на дружеството, представляващи поземлени имоти с идинтификатори ***, ***, находящи се в с.Кошарица, община Несебър, ведно със сградите с кадастрални идентификатори: ***, ***, ***,

***, ***, ***, ***.

Вземане на решение относно необходимостта от извършване на разходи във връзка с изтичащото разрешително за водоползване, издадено на дружеството.

В молбата на кредитора „Инженеринг Комерс“ЕООД за отмяна на решенията се излагат доводи, че същите се базират на процедура, която е проведена при наличие на съществено нарушение и води като последица до тяхната незаконосъобразност. Твърди се на първо място, че съдът по несъстоятелността е приел в противоречие с нормите на Търговския закон, че „Инвестланд“ЕООД притежава качеството на кредитор с прието вземане в производството по несъстоятелност, а атакуваните решения на събранието на кредиторите са приети именно с гласовете на този кредитор.

За целта на събранието синдикът представил „обобщен списък на кредиторите“, какъвто поначало законът не уреждал, но последното не освобождавало съда от задължението му да осъществи контрол относно включените в списъка кредитори и размера на вземанията им. Изтъкват се съображения, че съдът не разполагал с правомощието да извършва промени в одобрения вече списък на кредиторите, включително и по отношение титуляра на вземането, тъй като е обвързан от определението по чл.692 ал.1 ТЗ. След като съдът осъществявал функция по ръководство и контрол на събранието, изразяващи се включително в обезпечаване на неговото законосъобразно протичане, то следвало да извърши проверка дали кредиторът, който се явява за участие в същото е такъв с прието вземане, както и неговият размер с оглед обема на правото му на глас. Сочи се освен това, че съдът не може да приема за кредитор лице, което не е включено в списъка на приетите вземания, обявен в търговския регистър, поради което и не е трябвало да допуска цесионера до участие гласуване на проведеното събрание. Искането на „Инвестланд“ЕООД за конституирането му като кредитор трябвало да се разглежда като такова по чл.688 ал.3 ТЗ, а срещу това искане било постъпило възражение от длъжника, макар и срокът за подаване на същото още да не бил започнал да тече.

Дори да се допуснело обратното съдът по несъстоятелността следвало да съобрази валидността на договора за цесия, преценявайки дали същият е породил правни последици, включително налице ли е персонална симулация на страната на приобретателя, както и сбъднало ли се е посоченото в договора отлагателно условие. Подробни аргументи в тази 2 насока се излагали в депозиранато от длъжника възражение, постъпило в съда на 07.11.2022г. Съдът трябвало, освен това да провери дали вземането е идентично с вземането на цедента- „Търговска банка Д“АД, съпоставяйки го със списъците на приетите в производството вземания на кредитната институция, както и да изследва съответствието на представения от синдика обобщен списък с одобрените от съда списъци.

Във връзка със сочената материалноправна незаконосъобразност на атакуваните решения се твърди, че същите водят като последица до съществено ощетяване на кредитора.

По т.2 от дневния ред взетото решение накърнявало правата на „Инженеринг Комерс“ЕООД, тъй като включването в оценката на подобренията, при предявени от трето лице искове по чл.108 ЗС би довело в по-късен момент и в случай, че претенциите бъдат уважени до разваляне на продажбата и задължение на кредиторите да върнат обратно полученото. Освен това, тъй като молителят се явявал обезпечен кредитор, притежаващ особен залог върху търговското предприятие на длъжника, ако се окажело, че исковете по чл.108 ЗС бъдат отхвърлени, то в този случай тези движими вещи биха били третирани като част от актива на несъстоятелния търговец, върху които именно заложния кредитор разполагал с привилегията да се удовлетвори преди ипотекарния такъв. Приемането на решението по т.3 от дневния ред също се явявало незаконосъобрзано и ощетявало интереса на „Инженеринг Комерс“ЕООД. От доклада на синдика ставало ясно, че последният не провеждал търгове по реда на чл.717 и сл.ТЗ, а е направил опит да осребри имуществото на длъжника само чрез пряко договаряне и при това обособена част от търговското му предприятие, а не поотделно както следвало да се оценяват имотите, според прието решение пот.2 от събранието. Освен,че не били налице предпоставките на чл.718 ТЗ решението по т.3 било неясно и влизало в противоречие с това по т.2 от дневния ред. Изтъкват се доводи, че оценката на обособена част би могла да бъде различна от тази на всеки обект поотделно, поради което за синдика и страните оставало неясно на каква база следвало да се стъпи при определянето на началната цена на имотите. Подобна продажба, при неясно зададени параметри можело да бъде успешно атакувана. Мотивирана е и позиция, че се нарушавали правата на кредитора, тъй като трябвало да се изчака решението по делото с предмет спора за собственост на движими вещи, а продажбата при пряко договаряне нарушавала правата му на обезпечен кредитор, включително възможността да се получи най-високата цена при осребряване на имуществото.

По т.5 от дневния ред се твърди, че приетото решение синдикът да предприеме действия по подаване на заявление в Басейнова дирекция за продължаване разрешителното за водовземане е извън правомощията на събранието на кредиторите.

В представено в съдебно заседание становище от кредитора се поддържат изложените в молбата възражения и аргументи, като се взима отношение по заявената от синдика позиция в становище вх.№1476/24.01.2023г.

В молбата от „С.В. Пропърти Инвест“ООД се излагат идентични доводи и съображения за отмяна на решенията на събранието на кредиторите по т.2,3 и 5 от дневния ред, към които се добавя и твърдението, че длъжникът е нередовно уведомен за датата и часа 3 на провеждане на същото.

В постъпилото от синдика становище се обсъждат фактическите твърдения, изложени в молбите за отмяна на решенията на събранието на кредиторите, които са счетени за неоснователни. Мотивирано е мнение във връзка с качеството на кредитор на „Инвестланд“ЕООД, правния статут на обобщения списък, размера на вземанията на дружеството- цесионер и относно законосъобразността на решенията за начина и оценка на активите на длъжника.

Становище е депозирано и от „Инвестланд“ЕООД. Изтъкват се конкретни аргументи за отхвърляне на молбите за отмяна на решенията на събранието на кредиторите.

Бургаският окръжен съд, като обсъди доводите на страните, представените и събрани доказателства, включително извърши служебна проверка по търговско дело №330/2014г. по описа на Окръжен съд гр.Бургас и в публичния търговски регистър намира следното:

Основанията за отмяна на решение на събранието са посочени в закона: незаконосъобразност или съществено ощетяване на част от кредиторите, т.е. съдебният контрол е за законосъобразност. Незаконосъобразно е събранието, когато са нарушени императивни правни норми по свикване или провеждане, които накърняват правото на участие във вземането на решения от този орган на производството по несъстоятелност.

Съществено ощетяване на кредиторите е налице, когато решението е явно несправедливо, поради това, че едни кредитори са ощетени за сметка на други.

Няма как да бъдат споделени наведените в молбите доводи, че е налице процесуална незаконосъобразност на приетите решения. Вземанията на „Търговска банка Д“АД са предявени и включени в съставените от синдика списъци, одобрени с акт на съда по несъстоятелността. Тези вземания на кредитната институция са безспорни, доколкото възражения не са подадени и не са ангажирани доказателства за оспорване на тяхното съществуване по исков ред- чл.694 ТЗ в законовите срокове. Касае се за вече приети вземания, поради което и нов списък от синдика за тях, след сключване на договора за цесия, не следва да се съставя. Синдикът трябва да съобрази цесията, която му е своевременно съобщена, като зачете правата на новия носител на вземането в следващите етапи от развитието на производството по несъстоятелност. До този извод несъмнено е стигнал и съдът по несъстоятелността, отчитайки, че се касае за вече прието в производството вземане, като е предоставил право на цесионера да участва и гласува на проведеното събрание на кредиторите. Извършена е преценка на редовността на договора от формална страна, като изискване за някаква квалифицирана форма за удостоверяване на цесията поначало не е необходимо. При това положение съвсем правилно съдът по несъстоятелността е съобразил настъпилото в хода на производството, след приемане вземанията на цедента, частно правоприемство.

Невярно е твърдението, че в случая е необходимо съставяне на нов списък, срещу който може да се подаде възражение и който подлежи на одобрение от съда. Одобреният от съда списък на приетите вземания представлява обвързваща и задължителна база за определяне на това кои вземания са приети относно техния размер и привилегии. Ако обаче са настъпили правопогасяващи или правопроменящи юридически факти в периода след одобряване на списъка на приетите вземания и до провеждане на събрание на кредиторите, 4 тези юридически факти следва да бъдат взети предвид, тъй като промените дават отражение върху активната легитимация за упражняване право на глас. Това разрешение произтича от следните обстоятелства: В хода на развитие на производството по несъстоятелност синдикът съставя списъци на приетите вземания. Корекция на тези списъци не е предвидена нито при допусната очевидна фактическа грешка, нито в резултат на настъпили правопроменящи или правопогасяващи юридически факти, нито в резултат на разрешени със сила на пресъдено нещо спорове относно съществуването или несъществуването на предявено вземане по реда на чл. 694 или чл. 637 ТЗ. Същевременно обаче тези обстоятелства и възражения следва да бъдат вземани предвид в следващите актове на синдика, относими към производството по несъстоятелност- например в сметката за разпределение. От горното се налага извода, че списъкът на приетите вземания установява вземанията към определен момент, като подобно на съдебните актове, не засяга факти и обстоятелства, възникнали след одобряването му. Всички настъпили промени във вземанията следва да бъдат съобразени и взети предвид в следващите етапи и производства.

Разпечатката съдържа 37 от 55 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/87874d6c-dbc1-4dad-b7c0-0a459d3bebc6