Решение № 216 от 17.07.2020, Районен съд - Добрич

Д О Б Р И Ч К И Я Т Р А Й О

Н Е Н С Ъ Д

Р Е Ш Е Н И Е

№…………….. гр.Добрич,

16.07.2020 год.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Добрички районен съд, наказателна колегия, в публично съдебно заседание на втори юли две хиляди и осемнадесета година,в състав:

Съдия -Веселин Стефанов

Монов при участието на съдебен секретар Мария Атанасова, разгледа

А.Н.Д. № 579 по описа на ДРС за

2020 г.

Производството е реда на чл.59 и сл. от ЗАНН и е образувано въз основа на жалба на „*****” ЕООД Енд КО” КД, ЕИК:със седалище и адрес на управление: България, гр.София, *** представлявано от Е.Г. , ЛНЧ ****** и И.Н. Ч., ЕГН ********** срещу Наказателно постановление № В-0047209 от 13.04.2020 год. на Директора на Регионална дирекция за областите Варна, Добрич, Шумен, Търговище, Разград и Силистра към главна дирекция „Контрол на пазара” при Комисия за защита на потребителите. С атакуваното НП за извършено нарушение на чл.66, ал.1 от Закона за защита на потребителите /ЗЗП/ на жалбоподателя на основание чл.209 от ЗЗП е наложена имуществена санкция в размер на 500 /петстотин/ лева.

С жалбата се моли за отмяна на наказателното постановление като незаконосъобразно и неправилно, постановено при съществени нарушения на процесуалните правила и материалния закон. Изцяло се оспорва обвинителната теза за наличието на осъществен състав на адм.нарушение на чл.66, ал.1 от ЗЗП от страна на дружеството-жалбоподател.

Тезата се аргументира с обстоятелството, че цените на предлаганите хранителни артикули са били променяни многократно през посочения в период от 25.10.2019 г. до 31.12.2019, което е основание да се приеме, че са били спазени законовите изисквания и реално не са накърнени правата на потребителите, както и няма настъпили вреди за фиска. Алтернативно се моли, съдът да приеме, че нарушението съставлява „маловажен случай“ по смисъла на чл.28 от ЗАНН, поради което наказващият орган неправилно е приложил материалния закон.

Редовно призован за съдебно заседание жалбоподателят не се представлява от процесуален представител. Изложено е писмено становище, с което се подържа искането за отмяна на НП като незаконосъобразно и неправилно на посочените в жалбата правин доводи и аргументи.

Въззиваемата страна редовно призована за съдебно заседание не се представлява.

Изложено е писмено становище по отношение депозираната пред съда жалба, с което се приема, че същата е неоснователна. Моли, съдът да потвърди изцяло НП като правилно и законосъобразно.

Съдът, след като подложи на анализ и преценка събраните по делото доказателства, съобразно обхвата и пределите, очертани в разпоредбата на чл.314, ал.1 от НПК, намери за установено следното от фактическа страна:

На 30.12.2019 година, около 16.44 часа св.М.С.К. и св.Н.П.К. - на длъжност „инспектор” на КЗП - РД Варна, извършили проверка в търговски обект на жалбоподателя „***” КД , а именно – Хипермаркет „***”, находящ се в гр.Добрич, ***. При проверката е установено, че в обекта се предлагат за продажба на клиентите разнообразни хранителни стоки, хляб и хлебни изделия, плодове и зеленчуци, мляко и млечни продукти, консерви, пакетирани захарни и др. изделия, трайни и малотрайни колбаси, както и замразени хранителни стоки - риба, пиле, агнешко месо и др., разположени в хладилни витрини, алкохолни и безалкохолни напитки, бира, вино, промишлени стоки, домашни потреби, стоки за дома, ученически пособия и др. стоки. Проверяващите органи установили, че в обекта има монтиран и работи ЕКАФП, както и че към момента се обслужват клиенти. При извършения преглед на предлаганите замразени хранителни артикули е констатирано, че на потребителите се предлага за продажба агнешка предна четвъртина в различни разфасовки с намалена цена от 13.99 кг, за периода от 25.10.2019 г. до 31.12.2019 г. , т.е. за повече от един месец, което е в нарушение на чл.66,ал.1 от ЗЗП. Установеното налично количество в търг.обект на редлагания хранителен продукт е било 144 кг. и 666 гр.

В хода на проверката са установени и други предлагани хранителни артикули, предлагани за продажба на клиентите, по отношение на тях са констатирани нарушения при етикетирането, маркирането и продажбата на каса

/тел.шкембе; свински опашки; свински крака /, но посочените продукти не са предмет на разглеждане в настоящия административно-наказатален спор.

Изложените обстоятелства и констатации от проверката в търговския обект на жалбоподателя са обективирани в Констативен протокол /КП/ с № К-2663990 от 30.12.2019 година, който е съставен на място в обекта и предявен на представител на търговеца. При проверката органите на КЗП в подкрепа на констатираното нарушение са иззели касов бон от въведения в експлоатация в обекта ЕКАФП, както и са направили снимки на част от предлагания за продажба продукт- агнешка предна четвъртина, замразена на цена от 13,99 лв.

При тези обстоятелства на жалбоподателя **** е изпратена покана по надлежния ред на представляващия дружество да се яви на определена дата и час в КЗП –Варна /офис Добрич/ за съставяне на АУАН. Въпреки надлежното връчване призоваване на указаната дата и час така и не се явил представител на жалбоподателя, което мотивирало св.М.К., в качеството на длъжностно лице „ст.инспектор” в РД на КЗП – Варна, съобразно делегираните й властнически правомощия да привлече отговорността на санкционираното дружество при условията на чл.40, ал.2 от ЗАНН. В тази връзка, против *** е съставен Акт за установяване на административно нарушение /АУАН/ № К-0047209 на дата 22.01.2020 г. за извършено нарушение по чл.66, ал.1 от Закона за защита на потребителите. Актът е съставен в присъствието на две длъжностни лица - св.Н.П.К. и св.В.Г. /първата е очевидец при установяване на нарушението/. По отношение на изпълнителното деяние на нарушението в акта е посочено, че се изразява в предлагане за продажба на агнешка предна четвъртина в разфасовки, с намалена цена, за период от 25.10.2019 г. до 31.12.2019 г. , като периодът е повече от един месец.

Актът е връчен на 22.01.2020 г. на жалбоподателя чрез лице с представителни функции, намиращо се в трудови правоотношения с търговеца. По така съставения АУАН не са постъпили възражения или обяснения в законоустановения 3-дневен срок от страна на дружеството във връзка с установеното нарушение.

Описаната фактическа обстановка на административното нарушение, съдът намира за безспорно установена от показанията на актосъставителя М.С.К., св.Н.П. и св.В.Г., както и приложените по делото писмени доказателства, приобщени от съда по предвидения процесуален ред. Показанията на актосъставителя и горепосочените свидетели съдът намира за еднопосочни, непротиворечиви и взаимнодопълващи се. Същите се подкрепят от представените по делото писмени доказателства и се явяват изцяло в подкрепа на описаната обвинителна теза и изложена фактическа обстановка на нарушението. По изложените съображения съдът кредитира изцяло и безрезервно като достоверни и правдиви показанията на актосъставителя и свидетелите Н.П. и В.Г..

Въз основа на АУАН и в законоустановения срок на чл.34, ал.3 от ЗАНН е издадено и атакуваното наказателно постановление № В-00472094 от 13.04.2020 година, с което привлечена отговорността на жалбоподателя за осъществен състав на адм.нарушение по чл.66, ал.1 от ЗЗП, като на основание чл.209 от ЗЗП е наложена имуществена санкция в размер на 500 лева.

В законоустановеният 7-дневен преклузивен срок, съгласно чл.59, ал.2 от ЗАНН жалбоподателят в качеството на легитимирана страна с правен интерес оспорва наказателното постановление и наложената с него имуществена санкция, при което жалбата му се явява процесуално допустима. Разгледана по същество, съдът я намира за неоснователна по следните съображения:

/ По отношение на приложимия административнонаказателен закон/

Настоящият съдебен състав споделя изцяло действията на наказващия орган по привличане отговорността на жалбоподателя с атакуваното НП, предвид наличието на безспорни доказателства за осъществен състав на адм. нарушение от жалбоподателя на разпоредбата на чл.66, ал.1 от Закона за защита на потребителите /ЗЗП/. Съгласно цитирания текст от ЗЗП съобщението за намаление на цените не може да бъде прилагано за период, по-дълъг от един месец и по-кратък от един ден. Видно е, че в разглеждания случай жалбоподателят -***** в качеството на търговец е предлагал намаление на агнешка предна четвъртина в различни разфасовки, с намалена цена от 13.99 лв. за кг., през периода от 25.10.2019 г. до 31.12.2109 г. което очевидно е в нарушение на разпоредбата на чл.66, ал.1 от ЗЗП. Установеното налично количество от предлагания хранителен продукт в обекта към момента на проверката е било 141 кг. и 666 гр. Офертираното намаление на цената на продукта е установено по безсъмнен намин от проверяващите органи на КЗП-Варна в хода на извършената на 30.12.2019 г. проверка в търговския обект. По делото са представени убедителни и безспорни доказателства, които по своята същност налагат еднозначен извод за съда, че санкционираното дружество „****” КД е осъществило състава на процесното адм. нарушение по чл.66,ал.1 от ЗЗП. В подкрепа на изложената обвинителна теза и описана фактическа обстановка се явява и приложения снимков материал, онагледяващ офертираните хранителни продукти от търговеца, разположени в хладилни витрини, както и иззетия като веществено доказателство касов бон от функциониращото в обекта фискално устройство.

Съдът намира за необходимо да подчертае, че в хода на съдебното следствие не бяха събрани никакви доказателства, които да опровергават или компрометират застъпената от наказващия орган обвинителна теза и описана фактическа обстановка на нарушението. Приложените към жалбата копия на издаване през същия период промоционални брошури не съдържат информация и данни, които да разколебават и компрометират обвинителната теза на наказващия орган, нито внасят съмнение, относно изложената фактическа обстановка и обстоятелствата, при които е извършено нарушението.От това следва извода, че наказващият орган е издал атакуваното НП при спазване на материалния закон и в частност разпоредбата на чл.52,ал.4 от ЗАНН, след като е съобразил и поставил на преценка освен законосъобразността и обосноваността на АУАН, така също и обстоятелството, че по представената преписка няма неизяснени и спорни обстоятелства, отнасящи се извършеното нарушението и привлечения към отговорност нарушител.

Фактическата обстановка на нарушението и авторството на субекта са установени по безсъмнен и категоричен начин. А колкото до това, че се касае за ангажиране отговорността на ЮЛ, то въпроса за субективната страна на нарушението не подлежи на обсъждане, тъй като в разглеждания казус е налице тъй нар.обективна, „безвиновна отговорност” на субекта на нарушението. Ето защо, за съставомерността на самото нарушение е достатъчно да се установи дали от обективна страна са осъществени всички посочени признаци на инкриминирания състав.

В насока на изложените съображения за съставомерността на деянието, съдът намира да посочи още, че разглежданият казус не попада в обхвата на нито една от изчерпателно посочените хипотези в разпоредбата на чл.66, ал.2 от ЗЗП, при които законодателят по изключение допуска съобщението за намаление на цените да обхваща период по –дълъг от един месец, но не повече от 6 месеца.

/ По отношение на наведените в жалбата претенции/

С жалбата се инвокират претенции, че има разминаване в твърденията на наказващия орган, издал атакуваното НП и по-конкретно, относно датата на извършване на нарушението и периода, през който е извършено нарушението, които правни доводи съдът не споделя и отхвърля като несъстоятелни и неиздържани. Действително, че в наказателното постановление е отразена точна дата, на която е извършена проверката и установено нарушението от проверяващите органи на КЗП. Обстоятелство, че е посочена дата на проверката, на която е установено нарушението се явява в съгласие с нормата на чл.57, ал.1,т.5 от ЗАНН, доколкото с нея се установява задължение за наказващия орган, при това със силата на императива, да посочи като задължителен реквизит в НП датата, на която е извършено нарушението.

В този аспект, посочването на датата - 30.12.2019 г. в НП , на която е установено нарушението, не води до друг правен извод и не внася неяснота, относно периода, през който е осъществено процесното нарушение.