Протоколно определение № 19527 от 05.11.2023, Софийски районен съд

ПРОТОКОЛ

№ 19527 гр. София, 03.11.2023 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 2-РИ СЪСТАВ, в публично заседание на трети ноември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: ГЕРГАНА Б. ЦОНЕВА при участието на секретаря НАДЕЖДА В. ПОПОВА и прокурора С. П.

Сложи за разглеждане докладваното от ГЕРГАНА Б. ЦОНЕВА Частно наказателно дело № 20231110214965 по описа за 2023 година.

На именното повикване в 15:00 часа се явиха:

На именното повикване в 15:00 часа се явиха:

ОБВИНЯЕМАТА И. В. К., явява се лично, доведена от Ареста към НСлС. За нея се явява адвокат В. – упълномощен защитник от ДП.

СРП, редовно призована, изпраща прокурор С. П..

ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.

ЗАЩИТАТА: Да се даде ход на делото.

ОБВИНЯЕМИЯТ: Да гледаме делото.

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

СЪДЪТ СНЕ САМОЛИЧНОСТТА НА ОБВИНЯЕМАТА по паспорт с № ХХ;

1

И. В. К., родена на 14.08.1998 г., в гр. Б, българка, български гражданин, висше образование, осъждана, неомъжена, работи на граждански договор, постоянен адрес: гр. Б, ХХХ и настоящ адрес: ХХ

СЪДЪТ разясни правата на обвиняемата в настоящото производство.

ОБВИНЯЕМАТА К.: Разбрах правата си. Няма да правя отвод на състава на съда, прокурора и секретаря.

ЗАЩИТАТА: Отводи няма да правя.

ПРОКУРОРЪТ: Нямам искания за отводи.

СТРАНИТЕ /поотделно/: Нямаме искания по хода на съдебното следствие.

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ.

ДЕЛОТО се докладва с прочитане искането на СРП по чл.64 от НПК за вземане на мярка за неотклонение „Задържане под стража” спрямо обвиняемата К..

ПРОЧЕТЕ СЕ.

ПРОКУРОРЪТ: Поддържам така направеното искане. Няма да соча доказателства. Нямам доказателствени искания.

ЗАЩИТАТА: Оспорвам искането. Няма да соча доказателства ОБВИНЯЕМАТА К.: Разбирам искането на СРП. Придържам се към това, което каза моят защитник.

СТРАНИТЕ /поотделно/: Намирам делото за изяснено от фактическа страна.

2

СЪДЪТ намира делото за изяснено от фактическа и правна страна, поради което и на основание чл.283 от НПК

ОПРЕДЕЛИ:

ПРОЧИТА И ПРИЕМА писмените доказателства и доказателствени средства по делото.

ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ.

ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ.

ПРОКУРОРЪТ: Уважаема госпожо Председател, поддържам внесеното искане. Считам, че са налице кумулативно изискуемите от закона предпоставки за вземане на мярка за неотклонение „Задържане под стража“ спрямо обвиняемата К.. От събраните до настоящия момент доказателства може да се направи обосновано предположение, че И. В. К. е осъществила престъплението, за което е привлечена като обвиняема, за което се предвижда наказание „Лишаване от свобода“. Горното се извежда от разпитите на свидетелите по делото, протокол за химико-токсикологична експертиза, както и от останалия доказателствен материал.

Към настоящия момент намирам, че по отношение на обвиняемата е налице и другата от кумулативно предвидените предпоставки, визирани в чл.

63 ал. 1 от НПК, а именно реална опасност да извърши престъпление. Същата е осъждана за друго такова престъпление, извършено около година преди процесното деяние. За него е получила наказание „Лишаване от свобода“, с изпитателен срок от три години, като именно в изпитателния срок, извършва настоящото деяние. Очевидно е, че наложеното наказание не е оказало спрямо обвиняемата К., нито превъзпитателно, нито предупредително въздействие.

При така изложените съображения, считам, че спрямо обвиняемата са налице предпоставките за налагане на мярка за неотклонение „Задържане под стража“ и същата единствено би реализира целите, посочени в чл. 57 от НПК.

Моля Съдът да се произнесе в този смисъл.

ЗАЩИТНИКЪТ: Уважаема госпожо Съдия, аз Ви моля да не уважавате 3 искането за вземане на постоянна мярка „Задържане под стража“ на моята подзащитна. Ще призная, че съм леко смутен от аргументацията, която е отразена във внесеното искане, а сега се поддържа и от уважаемия представител на прокуратурата, обвързвайки искането с това, че наложеното в предходно дело наказание, не е изиграло предупредително, превъзпитателно и възпиращо въздействие. Едва ли не такива цели се очаква да постигне постоянна мярка „Задържане под стража“. Само че мярката за неотклонение „Задържане под стража“ не е наказание и по никакъв начин нейното прилагане не може да се обвързва с това да реализира някакво превъзпитателно, възпиращо или друго действие върху на личността на обвиняемото лице. Мярката за процесуална принуда, включително формата за задържане, следва да се преценява единствено и само като такава, обезпечаваща нормалния ход на досъдебното и наказателното производство.

Колегата прокурор е коректен да приеме, че няма никаква опасност от укриване на моята подзащитна и искането на практика се базира единствено върху тезата, че е налице опасност от извършване на престъпление, ако моята подзащитна не е задържана под стража.

Почитаема госпожо Съдия, аз Ви моля да спрете вниманието си на обстоятелството, че деянието, за което е повдигнато обвинение, подчертавам, което ни беше предявено на 02.11.2023 г., е извършено на 01.02.2023 г., т. е., преди повече от 10 месеца. Този десетмесечен период от време много ясно сочи, че личността на г-ца К. не е натоварена с такава висока степен на обществена опасност, която да предполага задържането под стража, като единствена възможност да предотврати извършването на престъпление.

Съпоставен с нейната възраст, това е един огромен по продължителност период, както казах, повече от 10 месеца няма абсолютно никакво нейно противоправно поведение.

От материалите по делото, включително по данните за миналата съдимост, е видно, че проблемите на г-ца К. са свързани с много тежки проблеми в нейното психологично здраве. Ще коментирам с огромно съжаление обстоятелството, че в хода на тези 10 месеца провеждано досъдебно производство, под ръководството на районна прокуратура, органите на предварителното разследване не са намерили основание да съберат доказателства за личността на г-ца К., за нейния психологичен 4 статус, за нейното психиатрично здраве, защото ако това беше сторено, щяха да се установят сериозни проблеми, свързани с нейното здраве, включително суицидни опити, нагласа към подобни действия и изключително тежки разстройства, които са неотносими към хипотезата на постоянен престой в арестно помещение. Не искам да коментирам състоянието, в което изпадна вчера, когато беше обявено постановлението за 72 часа. Вярно, че колегите в администрацията на ареста са положили всички грижи, но смятам, че ако абсолютно самоцелно се прилага тази мярка „Задържане под стража“, само за да бъде възмездена, едва ли не, че отново е изпаднала в ситуацията, идентична на тази, обусловила предходното й осъждане, смятам, че не това е начинът, а това по-скоро ще изиграе един изключително обратен ефект с неприятни последици, включително възможно най-тежки за нейното здраве и живот.

По никакъв начин не искам да оневинявам подзащитната си за това, което се е случило преди повече от десет месеца, но забележете, госпожо Съдия, преди още да се извърши каквото и да е изследване, преди да се направи този дръг-тест, тя сама е заявила пред полицаите, които са я спрели за рутинна проверка, подчертавам, без да е имало никакъв повод, т. е. не е имало абсолютно никакво нарушение на правила за движение или някаква ситуация, която тя да е създала при управление на моторното превозно средство. Тя е спряна за рутинна проверка - нещо, което е абсолютно право и ние разбира се, не го оспорваме, но преди да бъде изследвана, преди дори да бъде попитана, дали не е употребила някакви медикаменти или забранени вещества, тя си е заявила, че няколко дни по-рано е употребявала. Сама го е направила и всъщност това е провокирало извършването на всички изследвания, на които тя доброволно се е подложила, включително и даването на кръвната проба, като е оказала максимално съдействие.

Между другото, ако анализирате показанията на свидетеля ГХ, ще видите външни проявления на точно това нейно психологично състояние, за което преди малко говорих, което се опасявам, че в условието на постоянно задържане наистина ще доведе до изключително тежки, не дай си Боже, непоправими последици за нея.

Но какво прави впечатление? Аз тук не искам да коментирам законовия текст. Вярвам, че за почитаемият Съд, това между другото го коментирах и с 5 почитаемия прокурор, това нещо е от категорията на ноторно известните обстоятелства, вярвам, че за почитаемия съд не е тайна обстоятелството, че последните месеци се работи много интензивно за законови промени по този текст, по който е обвинена г-ца К., като тенденцията е съставомерността на въпросното деяние да се определя от концентрацията или количествения анализ на забранените вещества, които евентуално водач на МПС е употребил.

Какво прави впечатление в случая? Видно от извършената токсикологична експертиза, т.1 и т.2, кръвното изследване за кокаин, както и за всички останали вещества, е отрицателно. Едва допълнителният лабораторен анализ установява не кокаин, а метаболити на кокаин. В крайна сметка, експертизата на допълнително поставените въпроси се ангажира в приблизителен времеви период за хипотетична употреба на кокаин, в рамките на 3-4 денонощия преди датата на полицейската проверка. Казвам всичко това, защото, ако се случат тези законови промени, които дълго време се коментират и се работи интензивно по тях и се въведе някакъв количествен критерий по отношение употребата и управлението на МПС след употреба, то тогава формално това деяние би попаднало в категорията на ненаказуемите деяния или деяния, които в най-тежкия случай ще повлекат някаква административна отговорност.

Пак казвам, всичко това го казвам, не за да оневинявам, не за да смекчавам това, което е сторено. Коментирам го на фона, все пак, на предпоставките за задържане под стража, тъй като задържането под стража е изключителна по своята тежест мярка за процесуална принуда. Почитаемият съдия е наясно, че в случая става въпрос за деяние, което макар и наказуемо с „Лишаване от свобода“, е от категорията на т. нар. леки престъпления, наказуемо е до 3 години „Лишаване от свобода“, а дори при повдигане на обвинение за тежки престъпления, наказуеми с 5-10 и повече години „Лишаване от свобода“, не винаги се стига до задържане. Напротив, тенденцията е в процентно съотношение в много повече случаи да не се стига до задържане, отколкото да се стига до постоянно задържане. В случая говорим за леко престъпление и отново се връщам на този десетмесечен период след въпросното деяние, който за досъдебното производство е период на абсолютно безвремие, без да се събират каквито и да е доказателства, в 6 изчакване на токсикологичната експертиза. Пак казвам, ако бяха събрали попълни доказателства, съдът щеше да има по-пълна представа за нейната личност и нейното състояние в контекста на изискванията на закона при определяне на мерките за неотклонение. Но така или иначе, това поведение, в което за десет месеца няма абсолютно никакви противообществени прояви, е абсолютна индиция, че нейната личност не е с такава висока степен на обществена опасност, така че единствено задържането да елиминира някакви опасности от противоправно поведение.

На тази основа аз Ви моля, уважаема госпожо Съдия, да не уважавате искането за постоянно задържане. Моля Ви да определите по-лека по интензитет мярка за неотклонение, включително „Домашен арест“, тъй като и той е някаква форма на задържане, разбира се с по-нисък интензитет, но който в пълна степен би могъл да обслужи абсолютно всички цели, които законът поставя пред мерките за неотклонение. На нейната възраст, очевидно е, че доколкото се стига до проявления, които попадат в хипотезите на НК, това е свързано единствено и само с управлението на МПС след употреба на определени препарати. Вече година тя не употребява абсолютно никакви такива вещества и по-важното е, че тя е лишена от датата на проверката, от 01.02.2023 г. до момента и за неопределен период в бъдеще, тя е лишена от възможността да управлява МПС. Т.е., дори да остане на свобода след днешното съдебно заседание и да не бъде с мярка за неотклонение „Задържане под стража“, няма житейска и правна хипотеза, при която тя да повтори това деяние, което прокуратурата иска да възпре с тази постоянна мярка. Извън контекста на управление на МПС под въздействие на определени вещества, тя няма абсолютно никакви други противоправни деяния, абсолютно никакви данни за противообществено поведение. Това е прекалено тежък удар, включително и това задържане последното денонощие, за да бъде, по народному казано, обеца на нейното ухо, което категорично ще я възпре от проявления в бъдеще.

Разпечатката съдържа 53 от 93 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/8781af9e-5020-4fc8-a2ba-d9646e6bba27