Решение № 1012 от 21.07.2022, Районен съд - Русе

РЕШЕНИЕ

№ 1012 гр. Русе, 15.07.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – РУСЕ, VIII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на петнадесети юни през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Ивайло Д. Иванов при участието на секретаря Елисавета Янк. Янкова като разгледа докладваното от Ивайло Д. Иванов Гражданско дело № 20224520101482 по описа за 2022 година

Ищцата Н. ЮС. Х. твърди, че с трудов договор № 96/01.09.2009г. била назначена на длъжност „Учител начален етап” при СУ „Паисий Хилендарски” – гр.Сливо поле, обл.Русенска, за срок от неопределено време, на пълно работно време от 8 часа дневно. Със Заповед № 410/26.01.2022г. и на основание чл.330, ал.2, т.6 от КТ във вр.с чл.188, т.3, чл.187, ал.1, т.3, т.7 и т.10, чл.190, ал.1, т.7 от КТ, работодателят е прекратил трудовото й правоотношение с налагане на наказание „дисциплинарно уволнение”. Счита, че уволнението й се явява незаконно и следва да се отмени от съда, като бъде възстановена на заеманата преди уволнението й длъжност. Издадената заповед № 410/26.01.2022г. е незаконосъобразна и немотивирана, като не съдържа всички необходими законови реквизити. Не са посочени визираните нарушения кога точно са извършени.

Дисциплинарното наказание не е наложено в рамките на преклузивните срокове.

Работодателят е поискал от нея обяснения само формално, с цел позоваване на императивни разпоредби от закона, без да изясни действителните причини, които създават обективни и технологични пречки в работата. От една страна, естеството и характерът на работа като начален учител не позволяват системност на неизпълнение на задълженията, от друга – не са налице нарушения, които да обуславят обективност и безпристрастност при вземане на решения и налагане на най-тежкото по характера си дисциплинарно наказание. Поради това моли съда да постанови решение, с което да бъде признато уволнението й за незаконно и бъде отменена заповед № 410/26.01.2022г., издадена от Директора на СУ „Паисий Хилендарски” – гр.Сливо поле, обл.Русенска, с която е била дисциплинарно уволнена и е прекратено трудовото й правоотношение, като незаконосъобразна; да бъде възстановена на заеманата преди уволнението й длъжност „старши учител начален етап” в СУ „Паисий 1

Хилендарски” – гр.Сливо поле, обл.Русенска и да бъде осъден ответника да й заплати обезщетение по чл.225, ал.1 от КТ в размер на брутното й трудово възнаграждение за период от 6 месеца или общ размер 10 648.50 лева, считано от датата на уволнението 26.01.2022г. до 26.07.2022г., ведно със законната лихва върху главницата, считано от датата на предявяване на иска до окончателното й изплащане. Претендира и направените по делото разноски.

Съдът, като взе предвид изложените от ищцата в исковата молба фактически обстоятелства, на които основава претенциите си и формулираните петитуми, квалифицира правно предявените обективно съединени искове по чл.344, т.1, 2 и 3 от КТ.

Ответникът СУ “Паисий Хилендарски” с адрес: гр.Сливо поле, обл.Русенска, бул.”България” № 15, представлявано от директора Мария Милева, оспорва изцяло предявените искове. Твърди, че дисциплинарното наказание е наложено при спазване на процедурата по чл.193 от КТ, като от ищцата са поискани предварителни писмени обяснения с уведомление № 360/19.01.2022г. на Директора на ответното училище. В уведомлението са посочени подробно нарушенията, за които се искат обясненията. Ищцата е представила писмени обяснения и доказателства за твърденията си, както и декларация за липса на основания за предварителна закрила по чл.333 от КТ, получени с вх.№ 419/21.01.2022г. Дисциплинарното наказание е било наложено в срока по чл.194 от КТ, като е съобразено обстоятелството, че нарушенията на трудовата дисциплина са установени след извършена проверка от Директора на ответното училище, резултатите за която са отразени в констативен протокол от 29.12.2021г. Дисциплинарното наказание е наложено с мотивирана писмена заповед, която съдържа всички задължителни елементи, посочени в чл.195 от КТ – нарушителят, нарушението, времето на извършване и правното основание. Твърди и че ищцата е извършила посочените в процесната заповед нарушения на трудовата дисциплина.

Нарушението, за което е наложено наказанието на ищцата е за неизпълнение на Заповед № 369/04.01.2022г. на Директора на училището. С тази заповед са дадени разпореждания на учители от ответното училище, включително и ищцата за нанасяне на резултати от обучението в електронния дневник. Определен е бил срок за изпълнение на разпореждането.

Ищцата е депозирала докладна записка от 10.01.2022г., с която заявява, че няма да изпълни заповедта и е приложила писмени обяснения, в които излага своето виждане, защо няма да изпълни заповедта. Липсват обосновани причини за неизпълнение на едно от основните задължения на учителя – да отразява в дневника резултатите от обучението на учениците. В заповедта за дисциплинарно наказание са изложени конкретните нарушения извършени от ищцата, които представляват неизпълнение на нормативно определени задължения на учителя съгласно Наредба 11 от 01.09.2016г. за оценяване на резултатите от обучението на учениците, а именно – няма поставени текущи оценки, няма отразени необходимия брой оценки, дори да има проведено оценяване, както се твърди в обясненията на ищцата, тези резултати не са отразени в дневника, няма възможност да се определи резултата от обучението и напредъка на учениците, няма възможност да се определят учениците, които имат нужда от обща подкрепа. Ищцата не е информирала директора, дали в класа има 2 ученици, за които следва да се организира допълнително обучение, съгласно чл.178, ал.1, т.2 от ЗПУО. Описаните в заповедта нарушения са формални и същите са установени при извършена проверка, за която е съставен констативен протокол. За твърденията, че ищцата не е могла да работи с електронния дневник или, че някой умишлено й изтрива информацията, изложени в писмените обяснения, съгласно писмо от дружеството поддържащо електронната платформа

АдминПлюс от

25.01.2022г., липсва нерегламентирано вмешателство и липсват технически пречки да се работи с електронния дневник. С тези свои бездействия ищцата е нарушила задълженията си, произтичащи от ЗПУО, Наредба 11 и длъжностната си характеристика. Тези нарушения са квалифицирани в заповедта, като такива по чл.187, ал.1, т.3, т.7 и т.10 от КТ. В заповедта са изложени конкретни мотиви на основание чл.189 от КТ за преценката на тежестта на наказанието и тежестта на нарушението. Прието е, че с бездействията си ищцата сериозно накърнява основно конституционно право на децата – правото на образование, лишава учениците и родителите от обективна информация за резултатите от обучението и напредъка на децата, лишава деца, които се нуждаят от допълнително обучение от тази законова възможност, както и продължителния период на бездействия – целия първи срок на учебната година.

Налице е и виновно субективно отношение на ищцата при извършване на нарушенията, което се обуславя както от отношението, изразено в дадените писмени обяснения, изричния отказ да изпълни нормативно установени задължения, така също от знанието му, че всяко неизпълнение на задължения, произтичащи от нормативен акт или от длъжностна характеристика, съставлява тежко нарушение на трудовата дисциплина. Изразеното лично субективно отношение на ищцата към директора или други учители не е основание за грубо неизпълнение на служебните задължения. Твърди и че ищцата не е представила доказателства, че е останала без работа поради уволнението за посочения от нея период, поради което и иска по чл.225 от КТ се явява неоснователен.

От събраните по делото доказателства, съдът намира за установено от фактическа страна следното:

С трудов договор № 96/01.09.2009г. ищцата е била назначена на длъжност „Учител начален етап” при СУ „Паисий Хилендарски” – гр.Сливо поле, обл.Русенска, за срок от неопределено време, на пълно работно време от 8 часа дневно. По делото не се спори, че брутното трудово възнаграждение на ищцата съгласно представеното последно допълнително споразумение към трудов договор № 4/16.11.2021г. възлиза в размер на 1383.00 лева – основно трудово възнаграждение и 345.75 лева – допълнително възнаграждение за прослужено време или общо в размер на 1 728.75 лева.

Била извършена проверка в ответното училище, съгласно която било констатирано, че част от учителите не са нанесли в електронния дневник оценки на учениците по определени предмети, като за резултатите от проверката бил съставен констативен протокол от 29.12.2021г. Въз основа на този протокол, със Заповед № 360/04.01.2022г. на директора на СУ „Паисий Хилендарски” – гр.Сливо поле, обл.Русенска, било наредено на 6 учители в срок до 10.01.2022г. да бъдат нанесени оценки на учениците от изпитване по определени 3 предмети. В тази заповед на ищцата е било наредено в изпълнение на чл.11, ал.1 и чл.12, ал.1 от Наредба № 11 за оценяване на резултатите от обучението на учениците да бъдат нанесени в електронния дневник оценки по предмети Български език и литература, Математика, Околен свят, Музика, Изобразително изкуство, Технологии и предприемачество, Физическо възпитание и спорт, БЕЛ ИУЧ, Математика ИУЧ във 2-ри „б“ клас. Ищцата е депозирала докладна записка от 10.01.2022г., с която заявява, че няма да изпълни заповедта и е приложила писмени обяснения, в които излага своето виждане, защо няма да изпълни заповедта. В същите твърди, че не е могла да работи с електронния дневник или, че някой умишлено й изтрива информацията. Била изискана справка от дружеството поддържащо електронната платформа АдминПлюс, които с писмо от 25.01.2022г. посочили, че липсва нерегламентирано вмешателство и липсват технически пречки да се работи с електронния дневник. От ищцата са били поискани предварителни писмени обяснения с уведомление № 360/19.01.2022г. на Директора на ответното училище, защо не е била изпълнена Заповед № 360/04.01.2022г. на директора на СУ „Паисий Хилендарски” – гр.Сливо поле, обл.Русенска. В уведомлението са посочени подробно нарушенията, за които се искат обясненията. Ищцата е представила писмени обяснения, както и декларация за липса на основания за предварителна закрила по чл.333 от КТ, получени с вх.№ 419/21.01.2022г. Със Заповед № 410/26.01.2022г. и на основание чл.330, ал.2, т.6 от КТ във вр.с чл.188, т.3, чл.187, ал.1, т.3, т.7 и т.10, чл.190, ал.1, т.7 от КТ, работодателят е прекратил трудовото й правоотношение с налагане на наказание „дисциплинарно уволнение”, като заповедта е била връчена на Н.Х. на 26.01.2022г.

По делото е представена разпечатка от електронния дневник на ответника за периода м.септември 2021г. до м.януари 2002г., от която е видно, че ищцата не е нанесла оценки на учениците по предаваните он-лайн учебни предмети.

Ищцата е представила по делото ръкописно изготвени от нея листи, съгласно които е поставяла оценки на учениците за периода м.септември 2021г. до м.януари 2002г.

Ответникът е оспорил истинността на тези представени от ищцата писмени доказателства в частта относно тяхното съдържание и време на съставяне. Заявява, че от ищцата на два пъти са искани писмени обяснения за неизпълнение на Заповед № 360/04.01.2022г. на директора на СУ „Паисий Хилендарски” – гр.Сливо поле, обл.Русенска, като тези доказателства не са представяни към тях, както и същите не са представени към исковата й молба. Това дава основание да счита, че тези ръкописни бележки са съставени след предявяването на настоящите искове, за целите на процеса, а и така или иначе в електронния дневник на училището няма поставени оценки на учениците от страна на ищцата. Твърди и че с тези ръкописни бележки не може да се установи изпълнението на едно от основните задължения на учителя – да оценява степента на напредък на учениците и да отразява това в училищната документация. Последната съдържа документи, които са нормативно установени и имат нормативно регламентирано съдържание и начин на водене. Представените от ищцата ръкописни листи не попадат в нито един от документите, включени в училищната документация.

4

По делото е представена справка за актуално състояние на трудовите договори на ищцата и извлечение от трудовата й книжка, от които е видно, че от уволнението й до датата на последното проведено съдебно заседание – 15.06.2022г., тя не е започвала работа при друг работодател.