Определение № 3443 от 01.10.2021, Окръжен съд - Варна

Личните данни в текста са заличени.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 3443 гр. Варна, 30.09.2021 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, II СЪСТАВ в закрито заседание на тридесети септември, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател:

Членове:

Ирена Н. Петкова

Наталия П. Неделчева мл.с. Симона Р. Донева като разгледа докладваното от Наталия П. Неделчева Въззивно гражданско дело № 20213100502368 по описа за 2021 година съобрази следното:

Производството е по реда на чл. 258 ГПК.

Образувано е по въззивна жалба на „АНГЛОБЪЛГЕРИАН

ПРОПЪРТАИЙЗ" ООД, ЕИК 103887882, представлявано от управителя Кулдип Кумар Десор, чрез адв. Д.Т. К., срещу решение №262253/13.07.2021г., постановено по гр. дело №3275/2020г. по описа на ВРС, В ЧАСТТА, с което е ОТХВЪРЛЕН предявения от дружеството срещу Н. СТ. Д., ЕГН **********, иск с правно основание чл. 124, ал. 1 ГПК, за приемане за установено в отношенията между страните, че ответницата не е собственик на поземлен имот с идентификатор *** по КККР с площ от 897 кв.м., находящ се в гр. Варна, кв. Виница, м-ст „Перчемлията"; както е ОТХВЪРЛЕН и предявения от „АНГЛОБЪЛГЕРИАН ПРОПЪРТАИЙЗ" ООД, ЕИК 103887882 срешу Р. ЕРД. Б., ЕГН **********, иск с правно основание чл. 124, ал. 1 ГПК, за приемане за установено в отношенията между страните, че ответникът не е собственик на поземлен имот с идентификатор *** по КККР с площ от 493 кв.м., находящ се в гр. Варна, кв. Виница, м-ст „Перчемлията". Жалбоподателят счита, че решението в посочените части е неправилно, незаконосъобразно и необосновано, поради което го обжалва в срок. Изразява съгласието си, с извода на съда, че собствеността върху процесния недвижим имот №1173 е била валидно възстановена на праводателя на въззивника Георги Киряков 1

Божков по силата на Решение № 860/18.02.2002г. на ПК Варна и Заповед № 041/27.08.2004г., издадени от Кмета на Община Варна, както и, че процедурата по възстановяване правата на ответниците не е приключила, поради което и същите не притежават права, които да изключат признатото право на собственост на жалбоподателя. Счита обаче, че Н.Д. и Р. ЕРД. Б. са придобили от несобственици, поради което придобивната давност за тях би следвало да е десет годишна. Освен това твърди, че от събраните по делото доказателства не се установява наличието на елементите, установяващи наличието на давностно владение. Излага, че представител на дружеството, като единствен пълноправен собственик на имота, го е посещавал регулярно, почиствал го е /основно от треви и плевели/ чрез трети лице при нужда, и е заплащал таксите за него. Позовава се на разпоредбата на чл. чл.81 ЗС, според която с изгубване на владението в продължение на повече от 6 месеца давността се прекъсва. Счита, че от свидетелските показания дадени пред първоинстанционния съд сочат спорадични посещения на имота от трети лица, приятели, служители, които определено надвишават интервала от 6 месеца и в тази връзка прекъсват владението на въззиваемите. Предвид изложеното счита, че съдът е извършил погрешен анализ на фактическата обстановка, който е довел и до напълно грешни правни изводи по същество.

Намира решението за неправилно, незаконосъобразно и необосновано. Счита, че същото е постановено при грешно тълкуване и прилагане на материалния закон, както и в абсолютен противовес с трайно установената съдебна практика. По изложените съображения моли съдът да се произнесе решение, с което да се отмените Решение по ГД № 3275/20 г. по описа на ВРС, в частта, с която съдът 1.ОТХВЪРЛЯ предявения от „АНГЛОБЪЛГЕРИАН ПРОПЪРТАИЙЗ" ООД, ЕИК 103887882 срещу Н. СТ. Д., ЕГН **********, иск с правно основание чл. 124, ал. 1 ГПК, за приемане за установено в отношенията между страните, че ответницата не е собственик на поземлен имот с идентификатор *** по КККР с площ от 897 кв.м., находящ се в гр. Варна, кв. Виница, м-ст „Перчемлията". Въззивникът моли да му бъдат присъдени направените във въззивното производство разноски.

Чрез депозирания писмен отговор, Атанаска В. Атанасова изразява становище, че първоинстанционното решение е материално и процесуално законосъобразно, и мотивирано, поради което моли да бъде потвърдено, а 2 въззивната жалба - оставена без уважение. Моли за присъждане на разноски.

Чрез депозирания писмен отговор, въззиваемата страна Невена Ст. Д. изразява становище за неоснователност на жалбата, като моли първ. решение да бъде потвърдено като правилно, законосъобразно, обосновано и постановено в съответствие с материалния закон. Моли за присъждане на разноски.

Чрез писмения си отговор, въззиваемият Р. ЕРД. Б. също изразява становище за неоснователност на жалбата. Моли първ. Решение да бъде оставено в сила тъй като е законосъобразно, правилно и обосновано. Моли за присъждане на разноски.

Чрез депозирания писмен отговор, въззиваемата страна Красимир Д. Т. моли въззивната жалба да бъде оставена без уважение като неоснователна, а първ. Решение потвърдено като правилно, законосъобразно и мотивирано, както да му бъдат присъдени направените по делото разноски.

Чрез представения писмен отговор, въззиваемите Б. Т. П. и Наврат Саркизова П. оспорват подадената въззивна жалба. Моли същата да бъде оставена без уважение, като бъде потвърдено обжалваното решение.

Съдът, като взе предвид, че постъпилата въззивна жалба е допустима с оглед съответното прилагане на чл.262 ГПК, и като съобрази, че не съдържа доказателствени искания, намира, че производството по делото следва да бъде насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание.

Водим от гореизложеното и на осн. чл.267, ал. 1 ГПК, съдът ОПРЕДЕЛИ:

ВНАСЯ ЗА РАЗГЛЕЖДАНЕ в открито с.з. въззивна жалба вх.

№295863/06.08.2021г. на "АНГЛОБЪЛГЕРИАН ПРОПЪРТАИЙЗ" ООД, ЕИК 103887882, представлявано от управителя -Кулдип Кумар Десор/чрез адв.

Д.Т. К., срещу решение №262253/13.07.2021г., постановено по гр. дело №3275/2020г. по описа на ВРС, В ЧАСТТА, с което е ОТХВЪРЛЕН предявения от дружеството срещу Н. СТ. Д., ЕГН **********, иск с правно основание чл. 124, ал. 1 ГПК, за приемане за установено в отношенията 3 между страните, че ответницата не е собственик на поземлен имот с идентификатор *** по КККР с площ от 897 кв.м., находящ се в гр. Варна, кв. Виница, м-ст „Перчемлията"; както е ОТХВЪРЛЕН и предявения от „АНГЛОБЪЛГЕРИАН ПРОПЪРТАИЙЗ" ООД, ЕИК 103887882 срещу Р. ЕРД. Б., ЕГН **********, иск с правно основание чл.

124, ал. 1 ГПК, за приемане за установено в отношенията между страните, че ответникът не е собственик на поземлен имот с идентификатор *** по КККР с площ от 493 кв.м., находящ се в гр. Варна, кв.

Виница, м-ст „Перчемлията".

НАСРОЧВА производството по делото в о.с.з. на 17.11.2021г. от 10.00 часа, за която дата и час да се уведомят страните.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

4