Разпореждане № 29902 от 08.11.2021, Софийски районен съд

РАЗПОРЕЖДАНЕ

№ 29902 гр. София, 08.11.2021 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 27 СЪСТАВ, в закрито заседание на осми ноември през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател: ДИМИТЪР К. ДЕМИРЕВ като разгледа докладваното от ДИМИТЪР К. ДЕМИРЕВ Частно гражданско дело № 20211110161767 по описа за 2021 година

Производството е по реда на чл. 411, ал. 2, т. 2 ГПК във връзка с чл. 146, ал. 2 ЗЗП.

Подадено е заявление от ПКБ ЕООД срещу КР. СТ. М., ЕГН: **********, с което се иска издаване на заповед за изпълнение по чл.410 ГПК за сумата от общо 1916.5лв., от които главница 695.48лв., договорна лихва в размер на 233.35лв., дължима за периода от 05.06.2020г. до 03.06.2021г., неплатено възнаграждение за услуга Флекси в размер на 597.35лв., неплатено възнаграждение за услуга Фаст в размер на 190лв., лихва за забава в размер на 130.68лв. за периода от 06.03.2020г. до 03.06.2021г., лихва за забава в размер на 69.64лв. за периода от 06.03.2020г. до 27.10.2021г.

Настоящият съдебен състав, като съобразява служебното си задължение по чл.411, ал.2, т.3 ГПК, така и с оглед въведено от практиката Съда на Европейския съюз задължение за служебна преценка неравноправност на договорни клаузи, когато са налице фактически данни за такава неравноправност (С-147/16; C-243/08) намира, че от представените по дело документи може да се направи извод за вероятна неравноправност на клаузите за допълнителни услуги.

Първо, в конкретния случай договорните отношения между страните се отнасят към потребителски договор по см. на чл.9, ал.1 ЗПК, поради което приложение намират разпоредбите на ЗПК, съответно ЗЗП.

По същество, уговорените в договора за кредит допълнителни услуги включват заплащане на възнаграждение за допълнителни услуги. Заплащането на тези възнаграждения е предварително, т.е. същото е дължимо само за "възможността за предоставянето" на услугите, като е без значение дали някоя от тези услуги ще бъде използвана по време на действие на сключения между страните договор, доколкото в уводната част на споразумението е посочено, че възнаграждението за предоставянето на посочените допълнителни услуги става изискуемо с подписването му, като изискуемостта му е в пълен размер дори и да не е ползвана и една от тях. Съгласно приложения погасителен план длъжникът е следвало да заплаща в продължение на 24месеца за нещо, което не ползва. Следователно претендираното възнаграждение по тях е уговорено във фиксиран размер, събиран по силата на самия договор, а не на база реално потребено благоуслуга, което изключва възможността същото да бъде разглеждано като предоставена допълнителна услуга по смисъла на чл. 10а, ал. 1 от ЗПК. Но дори да се възприеме подобна теза уговарянето му по този начин е в колизия с нормата на чл. 10а, ал. 4 от ЗПК, в която е предвидено, че видът, размерът и действията, за които е начислена сумата, следва да са ясно и точно конкретизирани в договора, а не зададени под обща формулировка с пожелателен 1 характер, както е процесният случай. На следващо място предвидените услуги представляват действия по управлението на кредита. Това е в противоречие с чл. 10а, ал. 2 от ЗПК, в който е предвидена изрична забрана за кредитора да изисква заплащане на такси и комисионни за действия, свързани с усвояването и управлението на кредита. Процесното споразумение дава на настоящия съдебен състав основание да счита, че е налице извод за вероятната неравноправност на клаузите във вреда на потребителя по смисъла на чл.143 ЗЗП, приложим в конкретния случай, тъй като води до значително неравновесие между правата и задълженията на търговеца и потребителя.

Следователно, заявлението следва да се отхвърля в частта, в която се претендира сумата за неплатено възнаграждение за закупен пакет от допълнителни услуги Фаст и Флекси, а в останалата част следва да се издаде заповед по чл.410 ГПК, като на заявителя следва да се присъдят и разноски само пропорционално на уважената част от вземането, или сумата от 22,58лв. за д.т. и 29,45лв. за юрк. възнаграждение.

Така мотивиран, Софийският районен съд, 27 състав,

РАЗПОРЕДИ:

ОТХВЪРЛЯ на основание чл. 411, ал. 2, т. 3 ГПК заявление за издаване на заповед за изпълнение с вх. № 77480/28.10.2021г., подадено от ПКБ ЕООД, В ЧАСТТА , с която се иска КР. СТ. М., ЕГН: **********, да заплати неплатено възнаграждение за услуга Флекси в размер на 597.35лв., както и неплатено възнаграждение за услуга Фаст в размер на 190лв.

УКАЗВА на заявителя, на осн. чл. 415, ал. 1, т. 3 ГПК, че може да предяви осъдителен иск за вземанията си в едномесечен срок от съобщението, като при спазване на срока ще се ползва от внесената в заповедното производство държавна такса и следва да довнесе единствено разликата.

РАЗПОРЕЖДАНЕТО може да се обжалва с частна жалба пред Софийския градски съд в едноседмичен срок от връчване на препис на заявителя.

Препис да се връчи на страните.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

2