Решение № 1053 от 13.07.2022, Районен съд - Плевен

РЕШЕНИЕ

№ 1053 гр. Плевен, 13.07.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЛЕВЕН, II ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на седемнадесети юни през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Виолета Гр. Николова при участието на секретаря ИЛОНА ЦВ. ДЕЛЕВА като разгледа докладваното от Виолета Гр. Николова Гражданско дело № 20224430100991 по описа за 2022 година на основание данните по делото и закона, за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е образувано по искова молба на „Т.“ *** с ЕИК ***, със седалище и адрес на управление: гр.В.Т., бул.“ Б.“ ***, представлявано от управителя Т.С.Д., против „Й.***“ Е*** с ЕИК ***, със седалище и адрес на управление: гр.Д.Д., ул.“Г.С.“ ***, представлявано от управителя Н.Г.а Х..

Посочва се в исковата молба, че дружеството има вземане към ответника за сумата от *** лв. на основание договор от ***г. с предмет разпространение на билети за лотарийна игра „Национална лотария“. Твърди се, че с приемнопредавателен протокол №***г. на ответника били предоставени л.б. а именно: *** „***“ с единична цена по ***. и на обща стойност ***., ***. билети „а.л.к.“ с единична цена по ***. и на обща стойност ***., ***. билети “а.л.к. ***.“ и на обща стойност ***., ***. билети “а.л.ю. ***.“ и на обща стойност ***., ***. „а.д.“ с единична цена по ***. и на обща стойност ***. ;

***. „а.б.з.м.“ с единична цена по ***. и на обща стойност ***. , ***. „а.б.м.“ с единична цена по ***. и на обща стойност ***.; ***оя „***“ с единична цена по ***. и на обща стойност ***. ; ***. „диаманти“ с единична цена по ***. и на обща стойност *** лв. ;***. „ЗП съкровищата на фараона“ с единична цена по ***. и на обща стойност ***., ***. „императорски кръстословици“ с 1 единична цена ***. и на стойност ***.; ***. „к.к.“ с единична цена ***. и на стойност *** лв., ***.“к.д.“ с единична цена по ***. и на обща стойност ***., ***. „л.***“ с единична цена по ***. и на обща стойност ***., ***. магични плодове 2 ***.“ с единична цена по ***. и на обща стойност ***.; ***. „мега милиони“ с единична цена ***. и на обща стойност ***. ; ***. „м.о.з.“ с единична цена по ***. и на обща стойност ***. ***. „с.л. +з.и.“ с единична цена по ***. и на обща стойност ***. , ***. „щ.с.“ с единична цена по ***. и на обща стойност *** лв. Твърди се, че ответника не заплатил на ищеца дължимата сума от *** лв. в *** срок от предаването на Л.б.. Сочи се още, че въз основа на заявление по чл.410 ГПК било образувано ч.гр.д.№ ***г. по описа на РС-Плевен и издадена заповед за изпълнение, срещу която било подадено възражение от длъжника. Иска се от съда да признае за установено, че в полза на „Т.“ *** с ЕИК ***, със седалище и адрес на управление: гр.В.Т., бул.“ Б.“ ***, представлявано от управителя Т.С.Д., против „Й.***“ Е*** с ЕИК ***, със седалище и адрес на управление: гр.Д.Д., ул.“Г.С.“ ***, представлявано от управителя Н.Г.а Х., съществува вземане за сумата от *** лв.-главница, представляваща неизплатена стойност на предадени за разпространение билети от моментна лотарийна игра „Национална лотария“ по протокол №***г., ведно със законната лихва от датата на подаване на заявление за издаване на заповед за изпълнение на парично задължение по чл.410 ГПК до окончателното изплащане на вземането, за които суми е издадена Заповед за изпълнение на парично задължение по чл.410 от ГПК по ч.гр. д. ***г. по описа на РС Плевен.

В срока по чл.131 ГПК е постъпил отговор с вх.№ ***г. от ответника чрез адв. Я.А. – АК-Плевен, в която се взема становище за допусТ.ост, но неоснователност на исковете. Признава се факта на получаване на Л.б., посочени в протокол №***г. Оспорват се исковете по основание и размер вкл. наличието на облигационно правоотношение между страните на основание договор от ***г. Твърди се, че ответникът е осъществявал дейност като разпространител и не е имал задължение да заплаща стойността на билетите, а да отчита продажбите им срещу комисионно възнаграждение. Оспорва се истинността на договор от ***г., като се твърди, че същият не е подписан от управителя на „Т.“ ***.

В съдебно заседание ищецът „Т.“ ***, редовно призовано, се представлява от адв.Д.М. – АК-В.Т., която моли съда да уважи исковете като основателни и 2 доказани.

Ответникът, редовно призован, се представлява от адв.Я.А. – АК-Плевен, която моли съда да отхвърли предявените искове като неоснователни и недоказани.

Съдът като прецени събраните в хода на производството писмени доказателства и обсъди доводите на страните намира за установено следното:

От твърдяното в исковата молба и приложените по делото писмени доказателства се установява активната и пасивната легиТ.ация на страните в процеса. Страните са процесуално дееспособни, искът правилно е заведен пред Районен съд гр.Плевен, като същия е родово, местно и функционално подсъден на този съд, по общите и специалните правила за подсъдност по гражданските производства.

По същество исковете са НЕОСНОВАТЕЛНИ.

Безспорно по делото е и се установява от материалите по ч.гр.д.№***г. описа на РС-Плевен, че на ***г. „Т.“ *** с ЕИК ***, подало заявление за издаване на заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 410 от ГПК против „Й.***“ Е*** с ЕИК ***, както и че в хода на производството била издадена Заповед №***г. за изпълнение на парично задължение по чл.410 от ГПК, с която РС – Плевен разпоредил „длъжникът „Й.***“Е***, със седалище и адрес на управление гр.Д.Д., , ул.“Г.С.***, ЕИК***, да заплати на кредитора „Т.“***, със седалище и адрес на управление гр.В.Т., бул.“Б.“***, ЕИК***, сумата в размер на ***лв. - главница; ведно със законната лихва върху главницата, считано от датата на подаване на заявлението *** г. до окончателното изплащане на сумата., както и 2***. внесена държавна такса.".

Срещу заповедта било подадено възражение с вх. №***г. С разпореждане ***г. заявителят бил уведомен за възможността в едномесечен срок да предяви иск за установяване на правото си. Съобщението било получено на ***. С искова молба вх.***г. в законовия месечен срок е инициирано настоящото гражданско дело *** по описа на ПлРС.

Не се спори по делото между страните, че приемно-предавателен протокол №***г. ищецът предал на ответника посочените в исковата молба лотарийни билети.

Спори се между страните дължи ли ответника и на какво основание сумата от *** лв., за която е издадена заповедта за изпълнение, както и съществуват ли облигационни правоотношения на основание договор от ***г.

3

Съдът, като съобрази наведените в исковата молба твърдения приема, че е сезиран с искове с правно основание чл.422, ал.1 вр. чл.415, ал.1 вр. чл.124, ал.1 ГПК за установяване съществуването на вземания в полза на ищеца срещу ответника на сумата от *** лв., ведно със законната лихва от датата на подаване на заявление за издаване на заповед за изпълнение на парично задължение по чл.410 ГПК до окончателното изплащане на вземането, за които суми е издадена Заповед №***г. за изпълнение на парично задължение по чл.410 от ГПК по ч.гр. д. ***г. по описа на РС Плевен.

За разрешаване на спорните по делото въпроси са приобщени писмени и гласни доказателства, както и е назначена графическа експертиза.

Установява се от заверено копие на приемо-предавателен протокол № ***г. и не се оспорва от ответника , че на ******г. ищеца предал на ответника следните лотарийни билети *** „***“ с единична цена по ***. и на обща стойност ***., ***. билети „а.л.к.“ с единична цена по ***. и на обща стойност ***., ***. билети “а.л.к. ***.“ и на обща стойност ***., ***. билети “а.л.ю. ***.“ и на обща стойност ***., ***. „а.д.“ с единична цена по ***. и на обща стойност ***. ; ***. „а.б.з.м.“ с единична цена по ***. и на обща стойност ***. , ***. „а.б.м.“ с единична цена по ***. и на обща стойност ***.;

***оя „***“ с единична цена по ***. и на обща стойност ***. ; ***.

„диаманти“ с единична цена по ***. и на обща стойност *** лв. ;***. „ЗП съкровищата на фараона“ с единична цена по ***. и на обща стойност ***., ***. „императорски кръстословици“ с единична цена ***. и на стойност ***.;

***. „к.к.“ с единична цена ***. и на стойност *** лв., ***.“к.д.“ с единична цена по ***. и на обща стойност ***., ***. „л.***“ с единична цена по ***. и на обща стойност ***., ***. магични плодове 2 ***.“ с единична цена по ***. и на обща стойност ***.; ***. „мега милиони“ с единична цена ***. и на обща стойност ***. ; ***. „м.о.з.“ с единична цена по ***. и на обща стойност ***.

***. „с.л. +з.и.“ с единична цена по ***. и на обща стойност ***. , ***. „щ.с.“ с единична цена по ***. и на обща стойност *** лв.

Установява се от протокола, че сумата преди комисионната била изчислена на сумата от 930 лв., а след комисионната – *** лв.

Видно от представените от ищеца и неоспорени от ответника заверени копия на приемо-предавателни протоколи от ******г., от ***.***г., от ******г., фискални бонове към тях, приходни касови ордери и квитанции към тях, за посочените в протоколите суми „след комисионна“ били издавани фискални 4 бонове на същата дата от „Т.“ ***, приходни касови ордери и квитанции с вписан получател „Й.***“ Е***.

По делото са приобщени и гласни доказателства чрез разпит на свидетелката Й.Х. Х.а. Видно от показанията на свидетелката, между страните са съществували устни уговорки ищеца да предоставя на ответника л.б. които да се предлагат в търговския обект- магазин в гр.Д.Д., а след продажбата им да се отчита печалбата, а определена сума да остава за разпространителя.

Показанията на свидетелката кореспондират с обяснението на представителя на дружеството, в което Х. признава неизгодни за него факти, а именно получаването на Л.б. и продажбата им в обекта на търговеца срещу комисионна. Ето защо въпреки наличието на връзка между свидетелката и дружеството, с оглед на обстоятелството, че свидетелката е съпруга на управителя и е била упълномощена от последния да подписва приемопредавателни протоколи и описи за получаване на Л.б., съдът кредитира изцяло с доверие показанията й като обективни и безпристрастни.

Показанията на свидетелката съответстват и на писмените доказателства – приемно предавателни протоколи и фискални бонове към тях. Ето защо съдът ги възприема изцяло като правдиви и достоверни, съответни на действителността.

По делото е представен оригинал на договор от ***г. между страните по делото – л. 37. Във връзка с проведеното оспорване от ответника на истинността на документа е назначена и изготвена графическа експертиза.

Видно от заключението на вещото лице по нея, подписът „За търговеца – „Й.***“ Е*** гр.Д.Д.“, не е положен от Н. Г. Х.. Съдът кредитира изцяло с доверие заключението на вещото лице като обективно и безпристрастно, съответстващо на писмените доказателства по делото.

При така установената фактическа обстановка съдът прави следните правни изводи:

Л.б. са особен вид движими вещи, явяващи се писмен акт - документ, обективиращ сделка – изявление насочено към пораждане, прекратяване или изменение на гражданско правни последици. Следователно тя от една страна е вещ, по отношение на която могат да възникнат субективни права, а от друга страна материализира самото субективно право, възникващо от закрепената в него сделка, като предявяването й от преносителя на задълженото лице е безусловно и абсолютно изискване за упражняване на 5 произтичащите от ценната книга права.Тъй като печелившите билетите от лотария подадат в посочената категория, те имат характер на ценни книги на приносител, емитирани при наличие на лицензионен режим (Закона за хазарта), като прехвърлянето им се извършва с предаване. Съгласно чл.3, ал.3 от ЗХ, лицензът дава право за организиране само на изрично посочената в него игра или дейност, като лиценз за организиране на лотарийни игри, явяващи се хазартни игри по см. на чл.41, ал.1 от ЗХ, с изключение на томбола, бинго и техните разновидности, може да бъде издаден само на държавата (чл.4, ал.3 от ЗХ), за наличието на който не се спори.

Спори се между страните сключен ли е договор на ***г., с какво съдържание и какъв е неговия вид.

Съдът приема, че ищецът не доказа възникнало облигационно отношение, породено именно от представения по делото договор, в оригинал на л. 37, каквито твърдения се навеждат в исковата молба. Вещото лице по назначената съдебно графическа експертиза е категорично, че подписът положен за ответника не е поставен от Н.Х., в качеството на управител на „Й.***“ Е***, въпреки изписването в текста на договора. Ето защо приема, че проведеното производство по чл.193 ГПК е успешно, а ищецът не доказа наличие на сключен договор между страните със съдържанието на договора от ***г. От тук за ответника не възниква задължение по смисъла на чл.1 за ответника – да ги приеме за разпространение и да плати тяхната стойност.