Решение № 60 от 13.09.2017, Районен съд - Луковит

Р Е Ш Е Н И Е № гр. Луковит, 13.09.2017 г.

В

ИМЕТО НА НАРОДА

Луковитският районен съд в публичното заседание на двадесет и шести юли две хиляди и седемнадесета година в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: П. ПЕНОВ при секретаря М. Д., като разгледа докладваното от съдията гр. дело № 580/2016 г. и на основание данните по делото и закона, за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството по делото е образувано по искова молба от Г. ф. С. против Г.Г.М., с която е предявен иск по чл. 558, ал. 7 КЗ за заплащане на сумата от 2934,37 лв., претендирана като платено обезщетение за вреда от ПТП.

В исковата молба се твърди, че Г. ф.гр. С. е изплатил по щета № 111171/15.11.2011 г. обезщетение за имуществени вреди в размер на 2934,37 лв. за вреди върху лек автомобил Ленд Роувър с Д.К. № ОВ7003 АК, собственост на Х.Х.

***, настъпили при ПТП от 29.10.2011г. в гр. Луковит. В молбата се посочва, че виновен за ПТП-то е ответникът Г.Г.М., който управлявал лек автомобил Опел Калибра, с Д.К. № ОВ 9048 АК, собственост на М. П.. Твърди се, че при движение по ул. „Възраждане”, поради несъобразена с пътните условия скорост, ответникът изгубил контрол над управлението на автомобила, в следствие на което се преобръща и удря правомерно паркираното МПС Ленд Роувър с Д.К. № ОВ7003 АК.

Посочва се, че в нарушение на чл. 249 КЗ (отм.) ответникът управлявал автомобила без сключена задължителна застраховка „Гражданска отговорност” и че въпреки отправената покана да възстанови изплатеното от ищеца обезщетение, ответникът не е погасил задължението си към фонда.

В писмения отговор на исковата молба, от ответника Г.Г.М. са направени две възражения – правиозключващо и правонамаляващо.

Правоизключващото възражение се основава на оспорване фактическите твърдения в исковата молба за механизма на настъпилото ПТП и излагане на твърдения за движение на ответника по главен път, внезапна поява на друго МПС (Опел Корса), отнело предимството на ответника, което довело до отклонение на управлявания от ответника автомобил (Опел Калибра), удар в друг автомобил, последвало преобръщане и спиране в неправилно паркиралия Ленд Роувър. Правонамаляващото възражение се основава на оспорване размера на обезщетените вреди по лекия автомобил Ленд Роувър и излагане на твърдения за съпричиняване от страна на водача на лекия автомобил Ленд Роувър, поради неправилното му паркиране в зоната на знак В 24.

В съдебно заседание ищецът Г.ф. С. се представлява от адв. К., който поддържа иска, навежда съображения за неговата основателност, респ. за неоснователност на направените от ответника възражения, моли за присъждане на сумата, предмет на исковата претенция и за присъждане на разноските по делото.

Ответникът Г.Г.М. взема участие в производството по делото лично и с адв. Р.

М., като в съдебно заседания последният поддържа наведените възражения, излага доводи за тяхната основателност и моли за уважаването им, чрез отхвърляне на предявения иск или уважаването му в редуциран размер, и за присъждане на разноски. В представени по делото писмени бележки, пълномощникът на ответника доразвива съображенията си за основателност на възраженията срещу иска.

Третото лице помагач Х.Л.Х. взема участие в производството по делото лично, без да излага становище по същество относно предявения иск и възраженията срещу него.

Съдът след като обсъди събраните по делото доказателства в тяхната съвкупност и взаимовръзка, като и по отделно, приема за установено следното от фактическа страна:

Безспорно в отношенията между страните е обстоятелството, че на 29.10.2011 г. в гр.

Луковит, по ул. „Възраждане“ ответникът Г.Г.М. е управлявал лек автомобил Опел Калибра, с Д.К. № ОВ 9048 АК, собственост на М. П..

Не се спори между страните, а и това се установява от приетия по делото констативен протокол за ПТП с пострадали лица, от отговорите на Х.Л.Х., дадени на въпросите по чл. 176 ГПК и показанията на част свидетелите, че при управлението му от ответника Г.Г.М., лекият автомобил се преобърнал по таван и плъзгайки се по посоката на движение, ударил в задната част спрелия на ул. „Възраждане“ лекия автомобил Ленд Роувър с Д.К. № ОВ 7003 АК. От протокола за ПТП се установява, че видимата щета по Ленд Роувър с Д.К. № ОВ 7003 АК се изразява в счупено задно стъкло, деформирана задна пета врата, задна броня, заден ляв стоп комплект, заден ляв калник и задна врата, а видимата щета по Опел Калибра е определена като тотална. За пострадали лица в протокола за ПТП е посочен единствено ответникът, който бил с охлузена глава и китка на дясна ръка.

По повод възникналото ПТП на Г.Г.М. са съставени два акта за установяване на административно нарушение (АУАН) – единият за това, че управлява МПС без валидна полица за платена гражданска отговорност (АУАН 1057/29.10.2011 г.) и за това, че при движение с несъобразена скорост на прав и сух участък, губи контрол над автомобила, преобръща се по таван и се блъсна в дясно в спрелия за престой лек автомобил Ленд Роувър с Д.К. № ОВ 7003 АК, с което реализира ПТП с материални щети (АУАН 1058/29.10.2011 г.). Въз основа актовете са издадени две наказателни постановления (НП), с които на Г.Г.М. са наложени административни наказания глоба – по чл. 315, ал. 1 КЗ в размер на 460 лв. (НП № 1057/2011) и по чл. 179, ал. 2 ЗДвП в размер на 100 лв. (НП № 1058/2011). Видно от заверката върху тях наказателните постановления са влезли в сила, а наложените с тях глоби са платени, което се установява и от приложените към тях вносни бележки.

От приетия по делото протокол за ПТП съдът приема за установено, че на посочената в него дата и място е настъпило ПТП, участниците в същото ПТП и констатираните щети по моторните превозни средства. В останалата част, отразяваща механизма на настъпване на ПТП–то, документът не се ползва с обвързваща доказателствена сила, тъй като отразява изводите на актосъставителя, което поначало не обвързва съда, а и в конкретния случай протоколът не е подписан от ответника, за да се приеме, че той е направил извънсъдебно признание на този механизъм. Напротив, с писмения отговор от ответника са оспорени описаните в протокола за ПТП обстоятелства и причини за възникване на конкретното ПТП – при движение с несъобразена скорост на прав и сух участък, водачът (Г.Г.М.) губи контрол над автомобила, преобръща се по таван и се блъска в дясно в спрелия за престой участник 2 (третото лице помагач Х.Л.Х.), с което реализира ПТП. С оглед направеното от ответника оспорване констатациите на протокола за ПТП в тази му част, съдът назначи съдебна автотехническа експертиза за проверка механизма на ПТП, приет от служителите на пътна полиция, и за проверка твърдението на ответника за съприкосновение от трето лице, довело до преобръщане на управлявания от него автомобил, и евентуално наличие на други възможни фактори, водещи до такова преобръщане. От заключението на приетата автотехническа експертиза, което съдът приема като пълно и научно обосновано, се установява, че при конкретния прав и равен пътен участък, при данните за нормални пътни условия и липсата на препятствия по пътното платно (неравности, лед, овлажняване, разлети гориво-смазочни материали и др.), обръщането по таван на лекия автомобил Опел Калибра, който е с нисък център на тежестта, е невъзможно без съприкосновение с друго МПС. В тази връзка, съдът приема за доказано твърдението на ответника за страничен удар от трети, неустановен по делото автомобил, в резултат на който е налице следния механизъм на ПТП: удар в предно ляво колело на лекия автомобил Опел Калибра създава въртящ момент около надлъжната му ос по часовниковата стрелка, което води до преобръщане на автомобила на таван; запазвайки кинетичната енергия от първоначалното движение, Опел Калибра продължава да се плъзга постъпателно на таван и достигайки с предната си част, удря задната част на спрелия в дясно лек автомобил Ленд Роувър, от който удар настъпват щетите по двата автомобила, констатирани в протокола за ПТП. Съобразявайки данните за нормални пътни условия и липсата на препятствия по пътното платно, вещото лице посочва странично съприкосновение от друг автомобил като необходимата причина за преобръщане по таван на лекия автомобил Опел Калибра, управляван от ответника, и изключва друга възможна. Експертът обяснява, че такова преобръщане може да настъпи и без посочения страничен удар от лек автомобил, но при движение на Опел Калибра със скорост над 70-80 км/ч и внезапно, рязко завиване на волана, което би довело до преобръщане на автомобила. Тази хипотеза в изключена в конкретния случай, защото при такова преобръщане траекторията на лекия автомобил Опел Калибра би била различна, а заради високата скорост - щетите и по двата автомобила и травматичните увреждания и на двамата водачи биха били по-многобройни и значителни.

От експертизата се установява, че лек автомобил Опел Калибра се движел по главна улица, която е главен път с предимство пред всички останали улици в района, излизащи и образуващи кръстовища с нея.

В съответствие със заключението на експертизата относно причината за преобръщане на управлявания от ответника лек автомобил са и показанията на част от свидетелите (В. В., И. И. и В. П.) и отговорите на Х.Л.Х., дадени по реда на чл. 176 ГПК. Независимо от наличието на извествно разминаване в някои от детайлите на ситуацията, от изброените гласни доказателства се установява, че управляваният от ответника автомобил Опел Калибра бил ударен странично от лек автомобил, излизащ от странична, второстепенна улица, при което настъпило преобръщането, описано като механизъм от експерта. Независимо, че съдържат само сведения за фактите, възприети от мястото на ПТП, от показанията на свидетелите П.П. и Д.Т. (двамата служители на пътна полиция, посетили ПТП-то) се установява, че още при проверката ответникът е обяснявал за участие на друг автомобил, който го засякъл. Липсата на такъв автомобил се обяснява с напускането му, за което споменават свидетелите както В. В., И. И. и В. П., така и третото лице Х.Л.Х..

От заключението на приетата автотехническа експертиза и документите, приети като писмени доказателства, се установява, че от представител на ищеца и по заведена щета № 11-1171/15.11.2011 г. са извършени два огледа на лек автомобил Ленд Роувър – на 01.11.2011 г. и повторен след демонтаж на 07.11.2011 г. След огледите е съставен опис на щетите със снимков материал, като в описа са отразени увредените детайли, степента им на увреждане и начина на възстановяването им. От заключението на експертизата се установява, че описаните щети отговарят на действителните и че общият размер на обезщетяването им, включващ стойност на нови части с корекционен коефициент, на труд и на материали, съответства на изплатеното от Г. ф. обезщетение 2934,27 лв. Експертът обяснява, че определянето на щетите на пострадалия лек автомобил Ленд Роувър е извършено по т.нар. „експертна оценка“ – използвани са цени на нови части от каталог „Шваке“, като са приложени коефициент на овехтяване съобразно възрастта на автомобила и нормо времена , съобразени с Наредба № 24/2006 г.

Не се спори между страните, а и това се установява от приетото преводно нареждане, заверено от Банка П. Б. АД, че ищецът Г. ф.е изплатил на Х.Л.Х. сумата от 2934,27 лв., представляваща обезщетение по щета № 11-1171/15.11.2011 г. Видно от покана за плащане изх. № ПДП GF-114-407/29.05.2013 г. Г. ф. е поканило Г.Г.М. да плати изплатената като обезщетение сума.

Поканата е получена лично от ответника на 30.05.2013 г., което се установява от разписката на куриера.

От

Справка от базата данни на Информационен център към Гаранционен фонд на база подадени данни от застрахователните компании за застраховка „Гражданска отговорност” на автомобилистите, изготвена към дата 15.11.2011 г. се установява, че за МПС рег. Опел Калибра, с Д.К. № ОВ 9048 АК, собственост на М.

Р. П., няма сключена задължителна застраховка „Гражданска отговорност“, тъй като последната полица с номер 223100350608 е подадена като прекратена в ИЦ на ГФ на 30.12.2010 г.

Останалите писмени доказателства съдът не обсъжда, тъй като същите са неотносими към подлежащите на установяване факти по делото.