Определение № 7804 от 20.02.2024, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 7804 гр. София, 20.02.2024 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 63 СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесети февруари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: КРИСТИНА Н. КОСТАДИНОВА като разгледа докладваното от КРИСТИНА Н. КОСТАДИНОВА Гражданско дело № 20231110164315 по описа за 2023 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 140 от ГПК.

Образувано е по искова молба на „Е.М.З.“ АД /с предишно наименование „ЧЕЗ Р.Б.“ АД /, с ЕИК: ***, подадена чрез процесуалния им представител – юрк. Л.Т. срещу „Т.С.“ ЕАД, с ЕИК ***, с която се иска ответникът да бъде осъден да заплати на ищеца: 1/ сумата от 7798,78 лева, представляваща цена на преизчислено количество електрическа енергия заради установено неправомерно свързване към електроразпределителната мрежа, въз основа на констативен протокол № ***/10.08.2023 г., обхващащ периода от 12.02.2023 г. до 10.08.2023 г. и фактурирана от ответното дружество с данъчна фактура № 0003427793/22.07.2022 г. за недвижим имот – абонатна станция на адрес гр. София, бул. ***, както и 2/ сумата от 218,82 лева, представляваща обезщетение за забава върху главницата за периода от 02.09.2023 г. до 17.11.2023 г. Претендират се и направените по делото разноски.

В исковата молба се твърди, че на 10.08.2023 г. служители от отдел „Нетехнически загуби“ към „ЕРМ З.“ ЕАД са извършили технически проверки на обект на ответника – абонатна станция на адрес гр. София, бул.

***. При проверката се е установило неправомерно присъединяване към електроразпределителната мрежа и неизмерване на потребявана от потребителя в процесния обект електрическа енергия, за което е съставен Констативен протокол № ***/10.08.2023 г. посочва, че за извършване на проверката е уведомено МВР на телефон 112 с позвъняване, което е отразено в съставения констативен протокол за проверката. Ищецът поддържа, че в момента на проверката и съставяне на процесния констативен протокол е присъствал независим свидетел – служител на Федерацията на потребителите, който не е служител на „ЕРМ З.“ ЕАД, както и служител на търговско дружество „ВАК-02“, което също е отразено в съставения за целта констативен протокол.

1

Посочва, че въз основа на съставения констативен протокол на ‚ЕРМ З.“ ЕАД, доказващ по категоричен начин неправомерно присъединяване към електроразпределителната мрежа, ищцовото дружество е извършило преизчисляване на сметките на основание и по реда на чл. 51, ал. 1 от ПИКЕЕ за конкретно посочен във фактурата период – 180 дни – от 12.02.2023 г. до 10.08.2023 г., като фактурата е изпратена на потребителя с писмо изх. № 1205187685/18.08.2023 г. / получено от ответника/. Поддържа, че начинът на извършване на проверката, периодът и размерът, за които е извършена корекцията на сметка, са изцяло съобразени с правилата на ПИКЕЕ.

С тези аргументи се иска претенциите да бъдат уважени.

Представени към исковата молба като писмени доказателства са: лицензия за разпределение на електрическа енергия на територията на З.на България с рег. № Л-135-07 от 13.08.2004 г., общи условия на „ЕРМ З.“ ЕАД, доказателства за публикуването на ОУ – копия от вестник „С.“, бр.67 от 15.06.2021 г. и от вестник „24 часа“ от 15.06.2021 г.; констативен протокол № ***/10.08.2023 г., справки за изчислени количества електрическа енергия, фактура № ***/18.08.2023 г., 2 броя уведомителни писма и обратни разписки към тях, справка от калкулатора на НАП за изчислена законна лихва. Иска се допускане до разпит на двама свидетели – един при довеждане и един при призоваване, да бъде задължена МВР, дирекция „Национална система 112“ да представи справка дали на 10.08.2023 г. има получен сигнал за неправомерно ползване на електрическа енергия за процесния обект, както и назначаване на съдебно-техническа експертиза.

В законоустановения срок по чл. 131 от ГПК от страна на ответника по делото е постъпил писмен отговор, с който оспорва предявените искове като неоснователни. Посочва, че не са налице предпоставките за съставяне на констативен протокол, а представеният от ищеца протокол не отговаря на нормативните изисквания. Твърди, че при съставяне на протокола не е присъствал представител на „Т.С.“ ЕАД. Оспорва размера на претенцията и посочва, че така определеният размер не е в съответствие с чл. 51, ал.1 ПИКЕЕ. Оспорва ищецът да е изпратил на ответника съставени от проверката протоколи, фактури и справки, като поддържа, че ответникът никога не е получавал констативен протокол №***/10.08.2023 г. и фактура №***/18.08.2023 г., а приложеното към исковата молба копие на известие за доставяне не установява изпращане на посочените документи, тъй като между страните се разменя голям обем кореспонденция и не се установява че с посоченото известие са изпратени твърдените от ищеца документи.

Оспорва и констатациите в протокола, като посочва, че в него е посочено наличието на електромер, а доколкото електромерът е средство за търговско измерване, не е следвало да се съставя процесния констативен протокол. Освен това посочва, че в протокола е посочено, че към изходящата фазова и нулева клеми е присъединен кабел, който преминава по стената и влиза в абонатната станция, поради което поддържа, че консумираната електрическа енергия преминава през абонатната станция и се отчита в показанията на уред за търговско измерване, поради което няма 2 неправомерно присъединяване в процесния обект.

Оспорва се претенцията за мораторна лихва с твърденията за неоснователност на иска за главница, а също така оспорва ответникът да е бил поставен в забава. Оспорва да е получавал фактура или отделна покана от страна на ищеца за заплащане на процесните суми.

С тези аргументи се иска претенциите да бъдат отхвърлени. Иска ищецът да бъде задължен да представи оригинал на констативен протокол №***/10.08.2023 г., оспорва истинността на представения документ.

Съдът, след като се запозна с направените доказателствени искания и прецени приложимото право намери следното:

Представените писмени доказателства са относими, допустими и необходими за разрешаването на правния спор, поради което следва да бъдат приети и приложени по делото.

Искането на ответника да бъде задължен ищеца да представи оригинал на констативен протокол предвид оспорването на истинността на документа е безспорно необходимо. На ответника следва да бъдат дадени указания да уточни оспорването си, като посочи дали оспорва автентичността на представения документ – че е съставен/подписан от посочените в него лица, като ако оспорва подписите следва да посочи конкретно чии подписи оспорва, или оспорва верността на документа – съответствие на посоченото в документа с осъщественото от външна страна, предвид че истинност на документ по смисъла на чл. 193 ГПК е родово понятие, което включва автентичност, така и вярност на документ. Следва ищецът да бъде задължен да представи за констатация и оригинал на обратна разписка от 11.08.2023 г., в която са описани КП и УП.

Изготвянето на съдебно-техническа експертиза с оглед характера на направените в отговора на исковата молба оспорвания, е безспорно необходимо. В тази връзка и следва да бъде допусната исканата експертиза по задачите, формулирани в исковата молба, като заедно с това вещото лице следва да посочи: 1/кога е монтиран уредът за измерване относно обекта и какъв уред представлява както и къде се намира уредът и имало ли е други уреди в същото табло; 2/ как е осъществено неправомерното свързване;

3/дали констатираната неизправност на електромера се дължи на човешка намеса или е възможно неизправности в същия да са възникнали поради външни метрологични влияния или дефект на самия уред; 4/ Вещото лице следва да посочи по коя разпоредба на ПИКЕЕ е направена корекцията като изчисление и дали изчислението е коректно;

5/вещото лице да посочи и дали уредът е демонтиран и изпратен за проверка в БИМ или „на място“ е възстановена правилната схема на свързване.

Следва да бъде допуснат до разпит и поисканият от ищцовото дружество свидетел в режим на довеждане, предвид оспорването на спазване на процедурата при съставяне на констативния протокол от страна на ответника.

Следва да се допусне и свидетелят при призоваване.

3

Следва да бъде изискана справка от МВР, дирекция „Национална система 112“, предвид оспорване на спазването на процедурата по съставяне на констативен протокол от страна на ответника.

Съдът, след като констатира, че предявеният иск е допустим и редовен, и след осъществяване на процедурата по чл. 131 от ГПК, както и с оглед на направените от страните доказателствени искания, и на основание чл. 140 от ГПК.

ОПРЕДЕЛИ:

УКАЗВА на ответника най-късно в едноседмичен срок от получаване на съобщението с препис от настоящото определение да конкретизира оспорването на истинността по чл. 193 ГПК на представен като доказателство Констативен протокол № ***/10.08.2023 г., като посочи с писмена молба с препис за ответника дали оспорва автентичността на представения документ – че е съставен/подписан от посочените в него лица, като ако оспорва подписите следва да посочи конкретно чии подписи оспорва, или оспорва верността на документа – съответствие на посоченото в документа с осъщественото от външна страна.

ПРЕДУПРЕЖДАВА ответника, че при неизпълнение на указанията изцяло и в срок съдът няма да разгледа оспорването на истинността на Констативен протокол № ***/10.08.2023 г.

СЪОБЩАВА на страните проекта за доклад по делото:

- обстоятелства, от които произтичат претендираните права и задължения – ищецът твърди, че ответникът му дължи сумата от 7798,78 лева, представляваща цена на преизчислено количество електрическа енергия, поради установено неправомерно присъединяване към електроразпределителната мрежа и неизмерване на потребявана електрическа енергия, въз основа на констативен протокол № ***/10.08.2023 г., обхващащ периода от 12.02.2023 г. до 10.08.2023 г. и фактурирана от ищцовото дружество с данъчна фактура № ***/18.08.2023 г. за обект, собственост на ответника – абонатна станция на адрес гр. София, бул. ***.

- правна квалификация – предявени са кумулативно съединени осъдителни искове с правно основание чл.79, ал.1, вр. чл.83, ал.1, т.6 ЗЕ, вр. чл.56, ал.2, вр. чл.50, ал.1 ПИКЕЕ и иск за обезщетение за забава с правно основание чл. 86, ал. 1 ЗЗД.

- права и обстоятелства, които се признават и не се нуждаят от доказване – страните не спорят, че ответникът е собственик на абонатна станция на адрес гр. София, бул. ***.

Горното обстоятелство е безспорно и не се нуждае от доказване.

Съдът РАЗПРЕДЕЛЯ доказателствената тежест за подлежащите на доказване факти, както следва:

По иска за стойността на преизчислена ел. енергия (иска за главница):

В доказателствена тежест на ищеца е доказване на наличието на 4 облигационно отношение между страните (в т.ч. че ответникът е потребител, респ. клиент на електрическа енергия като собственик или носител на ограничено вещно право на ползване върху електроснабдения имот), както и че в хода на извършени технически проверка на средства за търговско измерване (СТИ), при спазване реда, предвиден в ПИКЕЕ, надлежно е установена промяна в схемата на свързване на СТИ, която е довела до неизмерване изцяло или отчасти на потребяваната електрическа енергия, респ. че стойността на корекцията е изчислена правилно.

По иска за обезщетение за забава:

В доказателствена тежест на ищеца е да докаже изпадане на ответника в забава и наличието на непогасен главен дълг

Ответникът следва да докаже погасяване на възникналите задължения, както и направените с отговора правоотменящи и правоизключващи възражения срещу предявените искове.

Всяка от страните следва да докаже възраженията и твърденията си.

- факти, за които страните не сочат доказателства – няма такива.

ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателства по делото приложените документи към исковата молба и отговора.

ЗАДЪЛЖАВА ищеца на осн. чл. 183, ал. 1 ГПК да представи в съдебно заседание оригинал на Констативен протокол № ***/10.08.2023 г. и обратна разписка за връчването му.

УКАЗВА на ищеца в същия срок да посочи изрично дали желае да се ползва от посочения документ.

ДОПУСКА извършването на съдебно-техническа експертиза със задачи, поставени в отговора на исковата молба, както и по следните въпроси, поставени от съда: 1/кога е монтиран уредът за измерване относно обекта и какъв уред представлява както и къде се намира уредът и имало ли е други уреди в същото табло; 2/ как е осъществено неправомерното свързване;