Разпореждане № 375 от 18.03.2025, Окръжен съд - Пазарджик

РАЗПОРЕЖДАНЕ

№ 375 гр. Пазарджик, 18.03.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК в закрито заседание на осемнадесети март през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Венцислав Г. Петров като разгледа докладваното от Венцислав Г. Петров Гражданско дело № 20255200100172 по описа за 2025 година

Исковата молба по делото вх. № 2305/27.02.2025 г. по описа на СГС е подадена от Адвокатско дружество „Б. и С.“ – гр. Пазарджик, представлявано от Л. Б. и адв Х. С., подписана само от Л. Б..

Видно от публичния регистър на адвокатските дружества към АК – Пазарджик се установява, че в ищцовото дружество членуват двама съдружници – адв. Л. Б. и адв. Х. С., докато управител на същото е само адв.

Б..

Съдът следи за допустимостта на исковото производство през цялото времетраене на процеса, като надлежната представителна власт на представителя на ищеца и в частност – на ищцовото адвокатско дружество – управителя Л. Б. е абсолютна процесуална предпоставка за надлежното упражняване на правото на иск.

На съда му е служебно известно както от други дела, по които е съдия – докладчик (гр. д. № 545/2024 г.), така и че с влязла в сила на 17.06.2021 г. присъда по НОХД № 539/2016 г. по описа на настоящия ОС – Пазарджик, на Л. Б. е наложено наказание лишаване от право да упражнява адвокатска професия за срок от 5 години, т. е. до 17.06.2026 г. Съгласно чл. 413, ал. 1 от НПК, влезлите в сила присъди, решения, определения и разпореждания са задължителни за всички учреждения, юридически лица, длъжностни лица и граждани. С оглед постановената осъдителна присъда и на основание чл. 22, ал. 1, т. 2 вр. чл. 5, ал. 1, т. 1 от ЗАдв, адвокат Б. е бил отписан от Адвокатската колегия – Пазарджик, считано от 06.07.2021 г.

Според разпоредбата на чл. 68, ал. 1, т. 4 от ЗАдв, участието на съдружника в адвокатското дружество се прекратява при отписване от 1 адвокатската колегия.

Съгласно чл. 57, ал. 2 от ЗАдв, в адвокатското дружество не могат да членуват лица, които не са адвокати, а чл. 70, ал. 1 от ЗАдв регламентира, че дружеството се управлява от управителя или управителния съвет, който се състои от членове на дружеството, избрани измежду съдружниците за срок три години.

Или, от цитираните разпоредби може да се направи извод, че управител на дружеството може да бъде само съдружник в същото, но не и трето лице (за разлика от търговските дружества), а съдружник може да бъде само лице, което има качеството адвокат. С отписването на съответния адвокат от адвокатската колегия, същият по силата на закона (ex lege) преустановява и участието си в адвокатското дружество, в което преди това е бил съдружник. С факта на загубване на качеството си на съдружник в адвокатското дружество, същият губи и качеството си на управител на същото – чл. 70, ал. 1 от ЗАдв.

Съдът следи служебно за представителната власт на представителя на ищеца, като постановената осъдителна присъда от наказателен съд не може да бъде игнорирана от гражданския съд на основание чл. 413, ал. 1 от НПК, наред с влязлото в сила решение за отписване на адвокат Л . Б. от Адвокатска колегия – Пазарджик, с което към датата на подаване на исковата молба е било отпаднало качеството му на адвокат, респ. на управител и вместо това да се позове формално на действието на вписването в публичния регистър по силата на чл. 599 от ГПК, доколкото съдът е узнал за съществуването на невписано обстоятелство и по същество се явява трето недобросъвестно лице по смисъла на закона.

Доколкото исковата молба е подадена от лице без представителна власт, съдът следва да укаже на ищеца адвокатско дружество да потвърди извършените от Л. Б. действия без представителна власт, като предприеме нужните действия за привеждане на вписаните в адвокатския регистър обстоятелства в съответствие с действително съществуващите такива.

Предвид необходимостта от по-продължителен срок – напр. с оглед евентуалната нужда от свикване на общо събрание от единствения останал в дружеството адвокат – за избор на нов управител и заличаване на вписания лишен от права такъв, следва да се определи двуседмичен срок за изпълнение на указанията.

Липсва доказателство за внесена държавна такса в размер на 8 850.21 лева.

2

За пълнота на изложеното, съдът намира, че не може да назначи особен представител на ищцовото дружество по реда на чл. 29 от ГПК, тъй като настоящият казус не попада в нито една от хипотезите от цитираната правна норма – нито се касае до противоречие между представляван и представител, доколкото не се установява волята на представлявания, а само тази на фиктивно представляващия, нито е налице нетърпящо отлагане процесуално действие спрямо лице, т. е. на насрещна страна, а се касае до една и съща страна.

Водим от горното и на основание чл. 129, ал. 2 от ГПК , съдът РАЗПОРЕДИ:

ОСТАВЯ БЕЗ ДВИЖЕНИЕ исковата молба по делото.

УКАЗВА на ищеца адвокатско дружество съобщението: в двуседмичен срок от

= да потвърди извършените от подалия исковата молба Л. Б. действия без представителна власт, като съобрази мотивите на настоящото разпореждане;

= да представи доказателство за внесена по сметка на съда държавна такса от 8 850.21 лева.

ПРЕДУПРЕЖДАВА ищеца, че при неизпълнение исковата молба подлежи на връщане, а производството на прекратяване.

Препис да се връчи на адвокатското дружество по реда на чл. 50 ГПК.

Препис от писмото на АК – Пазарджик, представено по гр. д. № 545/2024 г. относно отписването на адв. Л. Б. от АК да се приложи по делото.

Разпореждането не подлежи на обжалване.

Съдия при Окръжен съд – Пазарджик: _______________________ 3