Решение № 1803 от 30.11.2020, Административен съд - Варна

Р Е Ш

Е Н И Е

№

/30.11.2020 година, гр. Варна

В И М Е Т

О Н А

Н А Р О Д А

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – ВАРНА, ХXVІ състав, в публичното съдебно заседание на тринадесети октомври две хиляди и двадесета година, в състав:

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ: РАЛИЦА АНДОНОВА при секретаря Ангелина Георгиева, като разгледа докладваното от съдията адм. дело № 808 за 2020 година по описа на съда, за да се произнесе, взе съобрази следното:

Производството е по реда на чл. 156 и следващите от Данъчно-осигурителния процесуален кодекс /ДОПК/.

Образувано е по жалба на „Одит – Консулт К“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище гр. Варна и адрес на управление ***, против Ревизионен акт /РА/ № Р-03000319002784-091-001/12.12.2019 г., издаден от органи по приходите при ТД на НАП Варна, потвърден с Решение № 4/28.02.2020 г. на Директора на Дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика“ /„ОДОП“/ – Варна при ЦУ на НАП, с който в тежест на дружеството са установени допълнителни задължения за корпоративен данък по Закона за корпоративното подоходно облагане /ЗКПО/ за данъчен период /д.п./ 2014 г. в размер на 275,29 лева – главница, и 0,00 лева – лихви, за д.п.2015 г. в размер на 286,88 лева – главница, и 0,00 лева – лихви, за д.п.2016 г. в размер на 994,71 лева – главница, и 272,46 лева – лихви, и за д.п.2017 г. в размер на 982,41 лева – главница, и 168,93 лева – лихви.

В жалбата се излагат съображения за незаконосъобразност и необоснованост на РА поради издаването му в нарушение на приложимите материалноправни разпоредби. Навеждат се доводи за несъответствие между правилата на европейското и българското законодателство. Конкретно се твърди, че разпоредбата на чл.16 от ЗКПО предварително поставя всяка сделка пред значителни административни пречки, дори при липсата на каквито и да било обективни данни за отклонение от данъчно облагане, тъй като въвежда само един от обективните и нито един от субективните критерии на чл.6 от Директива 2016/1164/ЕС, регламентиращ на ниво Европейски съюз т. нар. „общо правило за борба със злоупотребите“ в областта на преките данъци. Релевират се допуснати от данъчните органи нарушения в прилагането на методологията на Наредба № Н-9 от 14 август 2006 г. за реда и начините за прилагане на методите за определяне на пазарните цени /Наредбата/. Сочи се, че според трайната практика на Върховния административен съд на Република България ползването и позоваването на осреднени статистики и офертни цени при определяне на пазарни цени по методологията на Наредбата е незаконосъобразно, тъй като коректното прилагане на тази методология изисква съпоставяне с действително осъществили се съпоставими сделки, и не може да бъде базирано на офертни цени. Във връзка с това се аргументира, че вместо да изготвят редица от пазарни стойности съгласно изискването на чл.15 ал.1 от Наредбата, органите по приходите са избрали произволно няколко дружества, осъществяващи счетоводни услуги на територията на гр. Варна, и са определили средностатистическа стойност на твърдените от тях офертни цени, вследствие на което са извършили корекция на цените на анализираните сделки на ревизираното лице с разликата до така дефинираната осреднена цена.

Изтъква се, че това представлява грубо нарушение на чл.17 от Наредбата, който предвижда приравняване спрямо средноаритметична стойност в редицата от стойности само в условията на евентуалност, когато резултатът от контролираната сделка попада извън тази редица. Твърди се, че по аргумент на противното от чл.116 ал.2 от ДОПК приходната администрация е била длъжна да докаже, че цените на процесните услуги са извън пазарните стойности, което в случая не е сторено.

С позоваване на практиката на Съда на ЕС и на ВАС се настоява за отмяна на РА и за присъждане на сторените разноски по делото съгласно представен списък.

Обстойни доводи за незаконосъобразност на РА са изложени в депозирани чрез представителя по пълномощие адв.Д. писмени бележки.

Ответникът –

Директорът на Дирекция „ОДОП“ – Варна при ЦУ на НАП, в съдебно заседание и в депозирани чрез процесуалния му представител писмени бележки оспорва жалбата като неоснователна, а ревизионния акт счита за правилен и законосъобразен по съображения, подробно изложени в писмените бележки. Прави възражение за прекомерност на претендираното адвокатско възнаграждение, което надвишава минималния размер по Наредба № 1 от 9 юли 2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения. На свой ред претендира присъждане на разноски за юрисконсултско възнаграждение в полза на Дирекция „ОДОП“ – Варна при ЦУ на НАП в минимален размер от 438,65 лева.

След преценка на събраните в производството доказателства по отделно и в тяхната съвкупност, съдът приема за установено от фактическа страна следното:

Началото на ревизионното производство е поставено със Заповед за възлагане на ревизия /ЗВР/ № Р-03000319002784-020-001/02.05.2019 г. /л. 10/, издадена от Д.Б.К., на длъжност Началник сектор, съгласно която ревизията е с обхват установяване на задължения за корпоративен данък за периода от 01.01.2014 г. до 31.12.2017 г., като е посочено, че следва да завърши в срок до 3 месеца, считано от датата на връчване на заповедта – 13.05.2019 година /л. 12/. Със Заповед за изменение на ЗВР /ЗИЗВР/ № Р-03000319002784-020-002/12.08.2019 г. /л. 13/, издадена от Е.С.Х., на длъжност Началник сектор, е променен срокът за извършване на ревизията, като последният е определен до 11.10.2019 година. Правомощията на Д.К.и на Е.Х.да издават ЗВР са предоставени със Заповед № Д-2273/20.12.2018 г. /л. 8/, издадена от Директора на ТД на НАП Варна, видно от която и на двете лица, издали съответно ЗВР и ЗИЗВР, е възложено издаването на такива заповеди в качеството им на титуляри, като същевременно при отсъствие на Кръстева същата се замества от Христова и обратното.

За резултатите от ревизията определеният със ЗВР и ЗИЗВР ревизиращ екип е изготвил Ревизионен доклад /РД/ № Р-03000319002784-092-001/08.11.2019 г. /л. 60-108/, връчен на ревизираното лице по електронен път на 11.11.2019 г. /л. 109/, в който са обективирани фактическите констатации, установени при ревизията, и направените от органите по приходите правни изводи по приложението на материалния закон. В срока по чл.117 ал.5 от ДОПК е подадено писмено възражение срещу констатациите на РД, към което са приложени доказателства.

Производството е финализирано с РА № Р-03000319002784-091-001/12.12.2019 г., издаден на основание чл.119 ал.2 от ДОПК, с който на „Одит – Консулт К“ ЕООД са определени посочените по-горе допълнителни задължения за корпоративен данък по ЗКПО за ревизираните данъчни периоди.

РА е оспорен по реда на чл.152 от ДОПК, като с Решение № 4/28.02.2020г. Директорът на Дирекция „ОДОП“ – Варна при ЦУ на НАП го е потвърдил изцяло.

В хода на ревизионното производство са направени следните, относими към предмета на делото, фактически и правни констатации:

Установено е, че през ревизираните данъчни периоди „Одит – Консулт К“ ЕООД е осъществявало счетоводни и одиторски дейности, данъчни консултации, както и че не е регистрирано по ЗДДС лице.

Констатирано е, че във връзка с дейността си дружеството е сключвало договори за услуги със своите клиенти. Представени са 26 /двадесет и шест/ броя договори за извършване на счетоводна дейност /л. 335-418/, подробно описани на стр. 10-11 от РД /л. 69-70/ с данни за контрагент, дата на сключване, цена на услугата и срок на договора. Видно от датите на договорите, същите са сключени в периода 01.01.2014 година – 05.01.2017 година.

В писмените си обяснения /л. 422/ ревизираното лице посочва, че дружеството няма издаден квалифициран електронен подпис /КЕП/, и за периода на ревизията е използван КЕП, издаден на „Одит-консулт М“ ЕООД. Сочи се също така, че дружеството няма разработени писмени правила и политики относно ценообразуването на предоставяните услуги, а се подхожда индивидуално към всеки клиент при съобразяване на различни фактори и обстоятелства, като правен статут на клиента, предмет на дейност, месечен документооборот, размер и естество на сделките, регистрация по ЗДДС, наличие на персонал и други. Ревизираният данъчен субект заявява в обясненията си, че в процеса на преговорите с клиентите се старае да договори цена, която те са готови да платят, и същевременно би донесла печалба за фирмата, като обичайно договорите с клиенти се сключват за период от една година. Посочва се, че има много случаи на издадени фактури към клиенти, които остават неплатени. От друга страна се твърди, че на пазара на счетоводни услуги има много фирми, които предлагат услугите на дъмпингови цени, което налага да се проявява гъвкавост при договарянето. Сочи се обаче, че за „дружество без дейност“ минималната цена, която дружеството оферира и не отстъпва от нея, е 50,00 лева за финансова година, която включва изготвяне на финансов отчет/отчет за дейността, годишна данъчна декларация /ГДД/ и подаването им пред съответните институции.

От представен хронологичен регистър на сч. сметка 703 „Приходи от продажба на услуги“ органите по приходите са установили размера на отчетените приходи от клиенти, подробно описани по отчетни години в таблица на стр. 4-9 и стр. 9-10 от РД /л. 63-69/. Установили са също така, че са налице данни за изготвени годишни финансови отчети /ГФО/, ГДД по ЗКПО, справки-декларации /СД/ по ЗДДС за описаните в таблицата клиенти.

Констатирано е, че голям процент от клиентите на жалбоподателя не са извършвали дейност през ревизирания период, вкл. има клиенти, регистрирани по ЗДДС, за които са подавани нулеви СД по ЗДДС. Установено е, че като съставител на ГФО на клиенти за дадена отчетна година, жалбоподателят е издавал фактури и е отчитал приходи в следващата календарна година.

От ревизираното лице са представени справки по отчетни години /л. 435-442/, от които се установява броят на обслужваните от жалбоподателя клиенти и техните идентификационни данни. В справките са посочени следните данни за обслужваните клиенти: регистрация по ЗДДС, средносписъчен състав на предприятието-клиент, брой стопански операции за година, брой подадени декларации обр. 1, ГДД, брой подадени декларации по чл.55, брой подадени уведомления по чл.62 ал.5 от КТ, брой подадени уведомления за прекратяване на дейността, брой подадени отчети в статистиката, брой подадени доказателства в Агенция по вписванията, т.е. в представените справки жалбоподателят е представил данни, характеризиращи дейността на клиентите и определящи обема на извършените от него счетоводни дейности, съставляващи счетоводната услуга.

За установяване на месечната/годишна пазарна цена на извършваните счетоводни услуги органите по приходите са изпратили искания за представяне на документи и писмени обяснения до други търговци, осъществяващи същата дейност на територията на гр. Варна: до „Кадимекс“ ООД /л. 444/, до „СИК Консулт“ ЕООД /л. 451/, до „Лилия-ЛМ“ ООД /л. 458/, до „Рая Консулт“ ООД /л. 477/ до „Конто Корект“ ЕООД /л. 509/ и до „Фишмикс Про“ ООД /л. 539/.

С нарочен протокол № 0878909/24.10.2019 г. /л. 634-636/ са приобщени доказателства, събрани в хода на други административни производства, представляващи представени в тях документи от „Поликонсулт“ ЕООД /л. 637-653/ и от „Антарес“ ООД /л. 654-666/.

Въз основа на събраните доказателства приходните органи са разграничили следните критерии, влияещи на цената на счетоводната услуга:

- брой документи на месец или счетоводни записи /включва всяко счетоводно записване, документиращо стопански операции – фактури – приходни, разходни, ПКО, РКО, банкови транзакции, начисления на заплати/;

- вид дейност – услуги, търговия, търговия и услуги, производство;

- регистрация по ЗДДС;

- внос, износ, ВОП, ВОД;

- брой на персонала;

- наличие и брой банкови сметки /левови, валутни/;

- брой дълготрайни активи.

Въз основа на изброените критерии и предоставената информация от дружествата, извършващи счетоводни услуги на територията на гр. Варна, органите по приходите са установили пазарни цени на счетоводни услуги на клиенти, разграничени по следните групи:

1.

Фирми, нерегистрирани по ЗДДС и без дейност през годината – годишната такса за съставяне на нулев ГФО е 20,00 лева;

Разпечатката съдържа 42 от 131 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/8779d3c8-ec08-432a-9f88-0f7e86e22890