Решение № 117 от 01.04.2026, Окръжен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ

№ 117 гр. Пловдив, 01.04.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛОВДИВ, III СЪСТАВ, в публично заседание на десети декември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Мариета Бедросян при участието на секретаря Каменка Кяйчева като разгледа докладваното от Мариета Бедросян Търговско дело № 20245300900678 по описа за 2024 година

Предявени са субективно съединени осъдителни искове с правно основание чл. 432, ал. 1 от КЗ.

Ищцата Ц. С. П.а, ЕГН **********, от с. *****, със съд. адрес: гр.

*****, чрез адв. И. И., е предявила срещу ответника ЗД „Бул Инс“ АД, ЕИК 831830482, осъдителен иск за обезщетяване на неимуществени вреди в размер на 95 000 лв., причинени от ***** при ПТП на нейния **** Г. С. В., ведно със законната лихва, считано от 24.04.2024 г. до окончателното плащане, както и направените по делото разноски.

Ищцата Е. С. А., ЕГН **********, от гр. *****, със съд. адрес: гр.

*****, чрез адв. И. И., е предявила срещу ответника ЗД „Бул Инс“ АД, ЕИК 831830482, осъдителен иск за обезщетяване на неимуществени вреди в размер на 195 000 лв., причинени от ***** при ПТП на нейния *** Г. С. В., ведно със законната лихва, считано от 24.04.2024 г. до окончателното плащане, както и направените по делото разноски.

Твърдят, че на ***** г. Н. М. Ц., ЕГН ********** - водач на лек автомобил „Фолксваген Голф 4“, рег.№ *****, се движил по платното на републикански път ***** – с. ***** – с. ***** в посока от юг на север. По това време пострадалият Г. В. се намирал на банкета или в източната част на 1 платното за движение, като бутал велосипед и се движел в посока от юг на север, с гръб към водача на процесното МПС, който е имал техническа възможност да забележи пострадалия и да спре или да избегне удара с него.

Въпреки това водачът Н. Ц. нарушил правилата за движение по чл. 21, ал. 1 и по чл. 116 от ЗДвП и причинил ***** на Г. С. В., ЕГН **********, за което е осъден с влязла в сила на 03.04.2024 г. присъда по н.о.х.д.№ 520/2024 г., ПОС.

През последните 7 г. пострадалият Г. В. живял в къщата на ***** си Ц. П. и работил в с. *****. Отношенията между тях били особено близки, като Г. бил опора на ***** си, която се грижила за ***** болния си *****, а за издръжката на семейството си разчитала на своя ****. Г. се грижил за къщата, за *****те, които отглеждали в личното си стопанство, осигурявал храна и пари за консумативни разноски, грижил се и за ***** си – ***** на ищцата, като бил не само материална, но и психологическа опора на ***** си.

Връзката между тях била особено силна, тъй като Г. нямал свое семейство и други близки роднини, освен ***** си и ***** си.

С нелепата ***** на **** си Г. В. ищцата Ц. П. внезапно загубила единствения си близък човек, който бил нейна опора в живота.

Ищцата Е. А. живеела сама в гр. ***** и се нуждаела от помощ в домакинството и двора, за което разчитала на ***а си Г. В.. Той й помагал при отглеждането на ***** и на зеленчуци, ремонтирал къщата й. Посещавал е няколко пъти седмично, а ежедневно се чували по телефона. Поради липса на свое семейство Г. насочил цялата си грижа и внимание към ***** си Е. и към ***** си Ц.. Помагал на ***** си и с парични средства, тъй като тя получавала минимална пенсия – купувал й храна и лекарства, плащал консумативните разноски за жилището.

Връзката между ***** и *** била особено силна, поради което нелепата ***** на Г. била особено мъчителна за ***** му Е.. Поради емоционалния стрес тя изпаднала в продължителна депресия, от която трудно се възстановила. Загубата на дете е мъчителна за всяка *****, като ищцата загубила не само своя ***, а и единствената си емоционална и материална опора.

За управлявания от виновния водач лек автомобил „Фолксваген Голф 4“, рег.№ *****, е налице валидно сключена с ответника „Бул Инс“ АД застраховка „Гражданска отговорност“, обективирана в застрахователна 2 полица № ********.

Затова ищците са депозирали претенциите си с молби от 24.04.2024 г. за обезщетяване на причинените им неимуществени вреди пред застрахователното дружество, но и до момента обезщетения не са им изплатени.

Предвид гореизложеното ищците молят съда на основание чл. 432, ал. 1 от КЗ да осъди ответника в качеството му на застраховател по застраховка „Гражданска отговорност“ да им заплати обезщетения за неимуществени вреди – физически и душевни болки и страдания, причинени в резултат на ***** на техния **** и *** Г. С. В. при ПТП на ***** г., в размер на 95 000 лв. за Ц. П. и в размер на 195 000 лв. за Е. А., ведно със законната лихва, считано от датата на поканата до застрахователя – 24.04.2024 г. до окончателното плащане, както и направените по делото разноски и адвокатско възнаграждение.

Подробни съображения в тези насоки излагат в исковите молби и в писмени бележки по съществото на спора. В подкрепа на твърденията си ангажират писмени и гласни доказателства и експертиза.

Ответникът ЗД „Бул Инс” АД – София, 1407, район Лозенец, бул.

Джеймс Баучер 87, ЕИК 831830482, чрез пълномощника си адв. М. Г., е подал отговори, в които заявява, че предявените искове са допустими, но оспорва изцяло по основание и по размер претенцията на Ц. П., а претендираното обезщетение от Е. А. оспорва само по размер.

Заявява, че не оспорва настъпването на процесното ПТП на ***** г., за което има влязла в сила присъда, както и наличието на валидно застрахователно правоотношение към датата на ПТП по застраховка „ГО“.

Оспорва обаче причината за настъпване на ПТП и прави възражение за съпричиняване на вредоносния резултат от страна на пострадалия Г. В. по чл.

51, ал. 2 от ЗЗД в размер на 50 %, тъй като той е нарушил правилата за движение по по чл. 110 от ЗДвП, движейки се почти в средата на пътната лента, с тъмни дрехи и без поставена светлоотражателна жилетка, като се е намирал в остра фаза на алкохолно опиянение с 1,56 гр./л. алкохол в кръвта и 2,2 гр./л. в урината.

Оспорва също материалноправната легитимация на ищцата Ц. П., тъй 3 като тя не попада в кръга на най-близките роднини по смисъла на ППВС № 4/1961 г. и на ППВС № 5/1969 г., които имат право да получат обезщетение.

Според ТР № 1/2018 г. по тълк.д.№ 1/2016 г. на ОСНГТК на ВКС, само по изключение и др. лица могат да получат обезщетение за неимуществени вреди, ако са създали трайна и дълбока емоционална връзка с *****ия и търпят от неговата ***** продължителни и силни болки и страдания. Така установената връзка с пострадалия следва да е по-силна от обичайните взаимоотношения на обич, привързаност, топлота и взаимопомощ между роднини и да сочи на изключителност в отношенията им.

В случая тези предпоставки не са налице, като пострадалият има и др. близък роднина – ***** му Е. А., която претендира обезщетяване на неимуществени вреди от неговата *****.

Твърди, че ищцата Ц. П. е изградила свое собствено семейство със ***** и *****, както и че към момента на ***** на **** й Г. тя е имала жива ***** (другата ищца), с която е била близка. Оспорва твърдението, че до ***** си Г. е живеел в дома на ***** си Ц. и твърди, че повече от месец преди това той е живеел в стопанството, в което е работил, и само е посещавал дома й, за което има данни в наказателното производство.

При условията на евентуалност заявява, че претенцията на Ц. П. не е съобразена и с размера от 5 000 лв., съгласно чл. 493а, ал. 4 от КЗ, вр. § 96, ал.

1 от ПЗР на ЗИД на КЗ, в сила от 07.12.2018 г.

Относно претенцията на Е. А. счита, че претендираното обезщетение е силно завишено и противоречащо на разпоредбата на чл. 52 от ЗЗД. През последните 7 г. пострадалият Г. В. не е живеел в едно домакинство с ***** си – ищцата Е. А., която има и ***** – ищцата Ц. П., на която също може да разчита за подкрепа. Обезщетението следва да се съобрази както с обществено-икономическите условия в страната към датата на ПТП – 2020 г., така и с поведението на пострадалия Г., който е допринесъл с 50 % за настъпването му, поради което ответникът предлага справедливо обезщетение в размер на 70 000 лв. от общо дължимите на тази ищца 140 000 лв.

Ето защо моли съда да постанови решение, с което да отхвърли изцяло иска на Ц. П. като недоказан и неоснователен или евентуално да намали претенцията й до нормативно определения размер от 5 000 лв., както и да присъди обезщетение на Е. А. в размер на 70 000 лв. при 50 % съпричиняване 4 на вредоносния резултат от страна на пострадалия Г. В..

Подробни съображения в тези насоки излага в отговора и по съществото на спора. В подкрепа на твърденията си ангажира писмени и гласни доказателства и експертиза. Претендира разноски.

Ищците са подали допълнителни искови молби, в които оспорват твърденията на ответника за липса на материалноправна легитимация на ищцата Ц. П. и за съпричиняване на вредоносновия резултат от страна на пострадалия Г. В., като излагат съображения в тази връзка.

Ответникът е подал допълнителни отговори, в които заявява, че поддържа изцяло подадените отговори и всички направени с тях възражения и оспорвания.

Съдът, като прецени процесуалните предпоставки за допустимост на предявените искове, събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност и обсъди доводите на страните, съгласно чл. 235 ГПК, намира за установено следното от фактическа страна:

От приложеното н.о.х.д.№ 520/2024 г. на ОС - Пловдив, се установява, че с влязла в сила на 03.04.2024 г. Присъда № 27/18.03.2024 г. Н. М. Ц., ЕГН **********, е признат за виновен в това, че на ***** г. на републикански път *****, км. 83, област *****, при управление на лек автомобил „Фолксваген Голф 4“ с рег.№ *****, е нарушил правилата за движение по пътищата по чл.

21, ал. 1 и чл. 116 от ЗДвП и по непредпазливост е причинил ***** на Г. С. В., ЕГН **********, което съставлява престъпление по смисъла на чл. 343, ал. 1, б.“в“, вр. чл. 342, ал. 1 от НК, вр. чл. 373, ал. 2 от НПК, вр. чл. 58а, ал. 4 от НК, за което на дееца е наложено съответно наказание. При определяне формата на вината съдът е взел предвид, че водачът Н. Ц. се е движил с технически несъобразена скорост от 94 км./час с конкретните условия на намалена видимост, поради което не е могъл своевременно да възприеме и да реагира на намиращия се на пътното платно пешеходец. Също така съдът е отчел и противоправното поведение на пострадалия пешеходец Г. В., който в значителна степен е допринесъл за настъпване на процесното ПТП, движейки се на 1–1,5 м от края на платното за движение, т.е. почти в средата на лентата (3,3м+3,3м) в нарушение на изискването на чл. 110 от ЗДвП за движение на пешеходците максимално вдясно, при това в степен на остро алкохолно опиянение от 1,56 гр./л. алкохол в кръвта и 2,2 гр./л. алкохол в урината, което 5 се е отразило на цялостното му поведение и на възможността му за вземане на адекватни решения и действия.

От заключението на съдебната автотехническа експертиза с вещо лице инж. В. Г. С., което съдът възприема като компетентно, безпристрастно изготвено и неоспорено от страните, както и от обясненията, дадени от вещото лице в съдебно заседание на 10.12.2025 г., се установява, че на ***** г. около 18:45 ч. водачът Н. Ц. управлявал лек автомобил „Фолксваген Голф 4“, рег.№ *****, по републикански път *****, км. 83 извън населено място, в посока от юг на север – от с. ***** към с. *****, област *****. По същото време по същия път и в същата посока пешеходецът Г. С. В. бутал велосипеда от дясната си страна по платното за движение с гръб към лекия автомобил, когато лекият автомобил ударил с предната си дясна част пешеходеца в задната част на тялото му. В резултат на удара предната дясна гума на автомобила се спукала от частите на разрушения велосипед. Пострадалият пешеходец Г. В. бил откаран в болница и след ***** в областта на подбедрицата *****.

Произшествието е настъпило на хоризонтален и равен участък от пътя, при движение през тъмната част от денонощието при намалена видимост на изкуствена светлина – автомобилни фарове. Движението в мястото на ПТП е двупосочно, без разделителна линия, като платното за движение е с асфалтова настилка, която по време на инцидента е била суха, и е с ширина 6,6 м.

Пострадалият пешеходец е бил облечен с тъмни дрехи, без светлоотразителни елементи по тях и без светлоотразителна жилетка.