Акт № 919 от 25.02.2015, Окръжен съд - Благоевград

Публикувай

Решение №

Номер

Година

26.4.2011 г.

Град

Благоевград

Окръжен Съд - Благоевград

На

04.07

Година

2011

В публично заседание в следния състав:

Председател:

Росен Василев

Секретар:

Величка Борилова Николай Грънчаров

Прокурор: като разгледа докладваното от

Величка Борилова дело номер

20111200500335 по описа за

2011 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Въззивното производство по реда на чл.258 и сл. от ГПК е образувано по две въззивни жалби, съответно на Професионална гимназия по механизация на селското стопанство „П.К.Я.” гр.Г. Д., представлявана от Директора Н. Л.Д. и Ч. А. С. от гр.Г. Д., и двете насочени против Решение № 499/10.02.2011 г. на РС Г. Д., постановено по гр.д. № 1406/2010 г. по описа на същия съд.

Първата от въззивните жалби е насочена против частта от цитираното решение, с което районният съд е уважил предявените против ПГМСС”П.К.Я.” обективно съединени искове по чл.344, ал.1, т.1- т.3 КТ от Н. Л. Д. за признаване уволнението му за незаконно, възстановяване на заеманата преди това уволнение длъжност и за заплащане на следващото се обезщетение по чл.225 КТ.

С нея са направени оплаквания за постановяване на съдебното решение при съществени нарушения на съдопроизводствените правила /едностранна и превратна преценка на ангажираните по делото доказателства/, както и за неправилно приложение на материалния закон /чл.328 – чл.329 КТ, вкл. Закона за държавния бюджет на РБългария за 2010 г. и подзаконовите нормативни актове, издадени по неговото приложение/, както и за необоснованост.

Като правен резултат се иска отмяна на атакувания съдебен акт и по съществото на спора постановяване отхвърляне на заявените искови претенции.

Въззивната жалба на Ч. А. С. е насочена против частта от атакувания съдебен акт, с която частично е отхвърлена заявената от него претенция по чл.225 КТ.

Прави се оплакване, че съдът е постановил решението в тази му част при непълнота на доказателствата и се иска отмяна и по съществото на спора постановяване уважаване в цялост на заявената искова претенция.

Пред настоящата инстанция са ангажирани нови писмени доказателства в подкрепа на твърденията, изолжени във въззивната жалба от страна на въззивника С..

Благоевградският окръжен съд в решаващия състав, след като се запозна с първоинстанционното дело, намира за установено от фактическа страна следното:

По делото не е имало спор по част от фактите, а и се е установило от писмените доказателства, ангажирани в хода на производството пред районния съд, че въззивникът С. е работил по трудово правоотношение при въвизвина ПГ по М.”П.К.Я.” гр.Г. Д. на длъжността „старши учител по история и цивилизация” до момента на прекратяването на това правоотношение със Заповед № 605/10.09.2010 г.

В последната като основание за прекратяване на трудовото правоотношение е посочена промяна в щатното разписание на ПТМСС, в сила от 06.08.2010 г. за съкращаване на един щат „учител по история и цивилизация” и осъществен подбор на осн.чл.329 КТ.

Изложени са и мотиви, че подборът е извършен от нарочна комисия, назначена със заповед на директора на въззивното учебно заведение, която е предложила трудовото правоотношение със С. да бъде прекратено.

По делото няма спор и по факта, установен от ангажираните писмени доказателства, че на 08.09.2010 г. на въззивника С. е било връчено предизвестие по смисъла на чл.326, ал.2 КТ.

Установява се от ангажираните от въззивното учебно заведение писмени и гласни доказателства пред районния съд, че със Заповед № 534/16.08.2010 г. Директорът на ПГМСС на осн.чл.147, ал.1, т.1 ППЗНП и във връзка с утвърденото ново длъжностно щатно разписание е определил комисия по подбор на персонала от общо пет члена и е определил процедурата по подбора да се извърши в периода 18.08.2010 г. до 25.08.2010 г., като комисията извърши подбор съобразно критериите в чл.329, ал.1 КТ – квалификация и ниво на изпълнение на възложената работа.

Установява се още, че на 18.08.2010 г. на комисията е бил предаден комплект от документи, подробно описани в осем точки, необходими за работата й.

Заседанието на самата комисия се провело на 25.08.2010 г. и решенията й са обективирани в протокол от същата дата.

От последния се установява, че по отношение на проведения подбор по т.5 по отношение на длъжността „учител по история и цивилизация” към момента на извършване на подбора работят двама учители – Ч. С. и Т. П..

След изложени доводи досежно квалификацията на двамата и нивото на изпълнение на възложената им работа комисията взела решение с пълно мнозинство и предложила трудовия договор да бъде прекратен с Ч. А. С., т.к. по първия критерий – по-висока квалификация двамата участници в подбора са при равни показатели, а по втория – ниво на изпълнение на възложената работа С. работи по-лошо в сравнение с П.и изпълнението на възложените му задачи, като учител в ПГМСС е на по-ниско ниво.

Този извод е направен от комисията след преценка на установени от писмените документи факти досежно неправилното водене на училищната документация от книга за контролната дейност на директора, вкл. констативен протокол вх.№ 830/07.07.2010 г. за нарушение на трудовата дисциплина и дадени писмени обяснения от Т. М. и въззивника С. във връзка с нарушение на трудовата дисциплина.

Посочено е, че при изпълнение на работата си С. не спазва основни свои задължения – напуска преждевременно работното си място, не води правилно и в срок задължителната училищна документация, не се поправя въпреки направените констатации и не полага усилия в тази насока, допуска агресия в поведението си към учениците, не съблюдава професионалната и колегиална етика, като влиза периодично в публични конфликти с колеги, към които отправя обиди в присъствието на ученици, демотивиран е и не работи с ученици извън училище, като извънкласна дейност, не полага усилия за подобряване на работата си, както и поведението си към колеги и ученици.

Въз основа на мнението на комисията Директорът на ответното училище е постановил заповед № 605/10.09.2010 г., като е прекратил трудовото правоотношение с ответника на основание съкращаване на един щат „Учител по история и цивилизация”.

Изложените мотиви на комисията по подбор на персонала се потвърждавана безпротиворечиво от ангажираните в хода на производството пред районния съд писмени и гласни доказателства от въззивника ПГ М."П.Я." гр.Г. Д..

Видно е от приложените и към личното трудово досие на въззивника С., по повод неизпълнение на конкретни негови трудови задължения са били съставяни няколко протокола /№ 13/04.01.2010 г., № 5/08.12.2009 г. № 830/07.07.2010 г./, вкл. са приложени три броя писмени обяснения от Ч. С., и писмено обяснения от Т. М. – учител във въззивното учебно заведение.

Установеното от писмените доказателства досежно нарушенията на трудовата дисциплина от страна на въззивника С., изразяващи се в неправилно водене на училищната документация и преждевременно напускане на работното място, вкл. периодичните му конфликти с ученици и учители от въззивното учебно заведение, се установяват и от показанията на свидетелите Л. /зам.директор на ПГ М. гр.Г. Д./ и Г. /педагогически съветник/.

От показанията на същите се установява още, че въззивникът С. не е участвал в различните училищни мероприятия и извънкласни форми на работа с учениците, за разлика от другия участник при подбора поради съкращаването на един щат за учител по история и цивилизация, не е класен ръководител и има индикатори за професионална непригодност – изменящите се условия на труд, по-голямата аграсивност на учениците, социалния живот.

Въззивната инстанция кредитира показанията на горните свидетели, които са последователни и безпротиворечиви и изцяло се подкрепят от установеното от писмените доказателства.

Че Ч. С. не е класен ръководител и не проявява инициативноист при провеждането на извънкласни прояви, се установява и от показанията на свидетелката Д. – също учител във въззивното учебно заведение.

Тя обаче сочи, че С. по нейна преценка не е аграсивен и е изключително умен, като в тази част показанията й се подкрепят от тези на свидетеля А./бивш колега на С./.

Съдът не обсъжда показанията на свидетеля Т., като неотносими към предмета на спора.

В хода на производството пред районния съд е била допусната и изслушана и съдебно-счетоводна експертиза, която е докладвала, че брутното му месечно трудово възнаграждение е било в размер на 574 лв.

При установеното пред него от фактическа страна районният съд приел от правна, че предявените пред него обективно съединени искове по чл.344, ал.1, т.1-3 са процесуално допустими.

Разглеждайки ги по същество приел и че са основателни.

За да мотивира този си извод изложил съображения, че щатното расписание представлява списъкът на наетата работна сила по общ брой на работниците и служителите и тяхното разпределение.

Това е персоналът, чрез които се осъществява трудовата дейност на училището. Посочил, че процедурата по съкращаване на щата е свързана със съставянето на ново щатно разписание, с намаляне на отделни бройки, като се посочва наимованието и броят на съкратените длъжности.

За да се приеме, че е налице съкращаване на щата, е необходимо да е налице намаляване или премахване за в бъдеще на отделни бройки на утвърдения общ брой работници или служители. Освен това, съкращаването на съответната щатна бройка трябва да е извършено по установения ред и от лицето или органа, който има право да извършва такива промени в щатното разписание.

За конкретния казус приел, че според чл. 147 от ППЗНП /ПРАВИЛНИК за прилагане на Закона за народната просвета/, директорите на училищата изготвят и утвърждават длъжностните разписания на персонала и утвърждават поименното разписание на длъжностите.

В случая на стр.61 по първоинстанционното дело е представено длъжностно щатно разписание на ответното училище в сила за учебната 2010 / 2011 година, утвърдено от директора А., където действително е записано, че за заеманата от въззивника С. длъжност е настъпила редукция – 1.2 щат. За сравнение длъжността– старши учител по история и цивилизация в длъжностно щатно разписание на ответното учебно заведение за учебната 2009 / 2010 година е налична и щата е 1.7.

Районният съд приел обаче, че въпреки наличието на реално съкращаване на щата директорът на въззивното учебно заведение не е бил компетентен да прекрати трудовото правоотношение между страните по делото, т.к. на него са му делигирани определени правомощия по чл. 147 от ППЗНП, но по отношение на длъжностните разписания на персонала и поименното разписание на длъжностите се изисква и съгласуване на списък образец № 1 с Регионалните инспекторати по образованието.

Приел, че по аргумент на чл. 10 от Наредба № 3 от 18.02.2008 г. за нормите за преподавателска работа и реда за определяне на числеността на персонала в системата на Народната просвета, преподавателската работа на педагогическите кадри в училищата се планира през месец юни в списък - образец 1 и се утвърждава от директора не по-късно от 30.09, след съгласуване с Началника на Инспектората по образованието.

В случая видно от щатното разписание за учебната 2010/2011 г. лисват доказателства - изрично списък-образец 1 на ПГ по М. „. Я." град Г. Д. да е утвърден от директора на училището на месец 09.2010 г., след съответното съгласуване с Началника на РИО - гр. Б. .

Разпечатката съдържа 60 от 98 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/8778ff3c-5612-415d-8f0e-18737d81d2a0