Решение № 1348 от 23.01.2026, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 1348 гр. София, 23.01.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 113 СЪСТАВ, в публично заседание на двадесети януари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ИЛИНА В. ЗЛАТАРЕВА

МИТЕВА при участието на секретаря ПЕТЯ АСП. П.А като разгледа докладваното от ИЛИНА В. ЗЛАТАРЕВА МИТЕВА Гражданско дело № 20251110141702 по описа за 2025 година

Производството е по реда на чл. 239 вр. чл. 124 и сл. ГПК.

Образувано е по постъпила искова молба от Я. Н. Г. срещу “**********” ЕООД, с която е предявен осъдителен иск с правно основание чл. 128 КТ за сумата от 3236,82 лева, представляваща сбор от дължими, но неизплатени брутни трудови възнаграждения за периода от 01.08. до 08.11.2022г., ведно със законната лихва от датата на исковата молба до окончателното плащане.

Ищцата твърди, че заемала длъжността „магистър фармацевт“ за времето от 07.09.2015г. до 08.11.2022г. при ответното дружество по силата на трудово правоотношение, възникнало от безсрочен трудов договор при уговорено трудово възнаграждение в размер на 1000 лв. Твърди, че изпълнявал добровъсествно възложената му работа, но работодателят не й заплатил дължимите се трудови възнаграждения за периода от 01.08. до 08.11.2022г. в общ размер от 3236,82 лв.

В срока по чл. 131 ГПК не е постъпил отговор от ответното дружество.

В исковата молба и в проведеното открито съдебно заседание по делото процесуалният представител на ищеца е направил искане за постановяване на неприсъствено решение срещу ответника, което е уважено от съда, който е приел, че са налице предвидените в закона предпоставки за това.

На първо място, съгласно изискването на чл. 238, ал. 1 ГПК, ответникът не е представил в срок отговор на исковата молба. Същият не изпрати представител в първото заседание по делото, като не е направил и искане за разглеждането му в негово отсъствие.

Наред с това, налице е и изискването на чл. 239, ал. 1, т. 1 ГПК - с разпореждането от 28.07.2025г. , което е редовно връчено на ответника с преписа от исковата молба, на същия са указани последиците от неявяването му в съдебно заседание.

Съдът намира, че е налице и условието по чл. 239, ал. 1, т. 2 ГПК – предявените искове са вероятно основателни с оглед на посочените в исковата молба обстоятелства и представените и приети по делото доказателства.

1

На основание чл. 239, ал. 2 ГПК неприсъственото решение не се мотивира по същество.

По разноските:

При този изход на спора ищецът има право на разноски в настоящето производство.

Представя доказателства за платен адвокатски хонорар в размер от 600 лв., който разход му се следва от ответника.

На основание чл. 78, ал. 6 ГПК в полза на бюджета на съдебната власт следва да се присъди дължимата се държавна такса върху уважените искове.

При горните съображения и на основание горното и чл. 239, ал. 1 ГПК, съдът РЕШИ:

ОСЪЖДА “**********” ЕООД с ЕИК ********* със седалище и адрес на управление гр. София, ж.к. ********, бл. 113, вх. Б, ет. 7, ап. 44 да заплати на Я. Н. Г. с ЕГН ********** с постоянен адрес гр. София, ж.к. „*******“, бл. 218, вх. 1, ап. 26 на основание чл. 128, т. 2 КТ сумата от 3236,82 лева, представляваща сбор от дължими, но неизплатени брутни трудови възнаграждения за периода от 01.08.2022г. до 08.11.2022г ., ведно със законната лихва от датата на депозиране на исковата молба – 28.07.2025г. до окончателното плащане, както и на основание чл. 78, ал. 1 ГПК сумата от 600 лв. за разноски по делото.

ОСЪЖДА на основание чл. 78, ал. 6 ГПК “**********” ЕООД с ЕИК ********* със седалище и адрес на управление гр. София, ж.к. ********, бл. 113, вх. Б, ет. 7, ап. 44 да заплати в полза на бюджета на съдебната власт по сметка на Софийски районен съд сумата от 129,47 лева /с равностойност 66,20 евро/ за държавна такса.

РЕШЕНИЕТО не подлежи на обжалване на основание чл. 239, ал. 4 ГПК.

ПРЕПИС от решението да се връчи на страните.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

2