Решение № 229 от 04.11.2022, Окръжен съд - Шумен

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 229 гр. Шумен, 04.11.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ШУМЕН, СЪСТАВ I, в закрито заседание на четвърти ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Мирослав Г. Маринов

Членове:

Ралица Ив. Хаджииванова

Йордан В. Димов като разгледа докладваното от Ралица Ив. Хаджииванова Въззивно гражданско дело № 20223600500441 по описа за 2022 година

Производство по реда на 463 от ГПК.

Образувано е по три жалби, както следва: 1/ жалба вх.№ 613/11.02.2022 г. /п.кл. от 08.11.2021 г./ от „Търговска банка Д“ АД, гр. София , действаща чрез пълномощника си юриск. Р.Т. присъединен взискател по изп.д.№ 20199310400421 по описа на ЧСИ Р.Р. с рег.

№ 931, с район на действие ШОС, против разпределение по реда на чл.495 ГПК, извършено с разпределителен протокол от 08.10.2021 г., предявен на 04.11.2021 г. Жалбоподателят излага, че не бил спазен редът на привилегиите по чл.136, ал.1, т.1 от ЗЗД, във връзка с т.6 от ТР 2//26.06.2015 г. по т.д. № 2/2013 г. на ОСГТК ВКС. Видно било, че с първа по ред привилегия са включени такси и разноски, които не се ползват с тази привилегия и за които е определено да бъдат внесени от банката, а именно: авансови такси внесени от други взискатели за присъединяване по изпълнителното дело – т.ІІ,2 3, и 4 от разпределението.

Определено било банката да внесе и сумата, посочена в т.ІІ.5.2 представляваща сбор от обикновени такси и разноски по делото, чиято разбивка е дадена в т.15.2. Видно от разбивката, като такси ползващи се с привилегията по чл.136, ал.1, т.1 от ЗЗД били включени неправилно следните такси – за присъединяване на взискатели – на ред 2-4 и на ред 7 от таблицата; такси за уведомяване за внасяне на такси на ред 5-6 от таблицата; такси по т.31 за справки от ЦРОЗ на ред 20 от таблицата; такси за запори на МПС на ред 2-4 и на ред 29 от таблицата. Жалбоподателят счита, че тези разноски не са направени за осъществяване на изпълнителния способ върху имуществото, чиято цена се разпределя и по никакъв начин не са послужили за реализация на публичната продан на имотите, предмет на обжалваното постановление.

На следващо място счита, че не били изчислени коректно и законосъобразно 1 съразмерните части за внасяне на взискателите, ползващи се е привилегия по чл.136, ал.1, т.3 от ЗЗД - т.ІІІ от разпределението. Банката била обявена за купувач на процесния имот УПИ І-525,526,540. Този имот възникнал в резултат на градоустройствено обединение на бивши УПИ І-525, УПИ І-526 и УПИ ІІІ-540. Върху първия имот - бивш УПИ І-525 била учредена ипотека в полза на „Ти Би Ай Банк“ ЕАД, която е цедирала вземането си на „Мепс“ ЕООД, а върху бившите УПИ І-526 и УПИ ІІІ-540 ведно с всички подобрения и приращения била учредена договорна ипотека в полза „Търговска Банка Д“ АД. Правилно ЧСИ установил, че следва да се определи съразмерна част на взискателя „Мепс“ ЕООД за частта от продадения имот, върху която има ипотека в негова полза, но неправилно изчислил стойността на тази съразмерна част. Това сторил, като определил пропорцията въз основа на пазарната стойност на попадащите под ипотека на банката и съответно под ипотека на „Мепс“ ЕООД части от новообразувания имот, предмет на публична продан, като по този начин ощетил банката, определяйки й по-голяма за внасяне сума. Това било така, защото съразмерната част за внасяне на другия ипотекарен кредитор – взискател по делото, можела да бъде определена само въз основа на остатъка от цената, за която е обявен купувача, след приспадане на разпределените вече такси и разноски по чл.136, ал.1, т.1 от ЗЗД и дължимите данъци за продадения имот по ч.136, ал.1, т.2 ЗЗД. След това следвало да се извади от цената, за която е обявен купувача сумата от 9500 лв. – ДДС съгласно посоченото в обявлението за публична продан. След това следвало да се извади стойността на сградите, налични в продадения имот върху които има ипотека в полза на „Търговска банка Д“ АД и оставащата сума да се разпредели между двамата ипотекарни кредитори.

Допуснато било нарушение и при определяне на сградите, върху които се разпростира ипотеката в полза на „Търговска банка Д“ АД. Като такива били посочени само четири сгради селскостопански обект склад за зърно, производствен цех /склад за белене на слънчоглед/, битова завършена сграда и сграда инвентар. ЧСИ не анализирал дали останалите три сгради следва да се считат ипотекирани в полза на банката или в полза на друг взискател. Не било посочено кога са построени те, в случай, че са построени след ипотеката и обединението на имотите, то по отношение на тях банката също бил се ползвала с привилегия.

Освен това по съображения по изложеното по т.1 в жалбата остатъкът за разпределяне, посочен в т.ІІІ се явявал неверен, а оттам логично следвало невярно определяне размера на частта за внасяне за „Мепс“ ЕООД. Предвид изложеното моли съдът да отмени извършеното по изп. дело разпределение, обективирано в т.І – т. ІV от постановление за обявяване на купувач и разпределение по реда на чл.495 ГПК от 08.10.2021 г., ведно с всички законни последици.

В срока по чл. 436, ал.3 от ГПК е постъпило писмено становище от длъжника „Предел“ ООД гр. Бургас, в което взема становище за основателност на жалбата, но по причини различни от изложените от жалбоподателя.

Не са постъпили писмени възражения от останалите взискатели по делото.

2

Съдебният изпълнител е изложил мотиви по обжалваното действие, в които взема становище за неоснователност на жалбата.

2/ Постъпила е жалба вх.№ 13551/10.11.2021 г. от „Мепс“ ЕООД гр. Бургас, против разпределението от08.10.2021 г., предявено на 04.11.2021 г., по настоящото изп. дело № 202199310400421, по описа на ЧСИ Р.Р. с рег. № 931 на КЧСИ с район на действие ШОС.

Жалбоподателят счита извършеното разпределение за незаконосъобразно. По делото били допуснати нарушения на процесуалните правила. За разпределението узнал от писмо изх.№ 1269/13.10.2021 г. На 27.10.2021 г. на входната врата на офиса на фирмата му било залепено уведомление от ЧСИ Г.М., с което го уведомява, че в двуседмичен срок следва да се яви в кантората на ЧСИ. В така указания срок – на 10.11.2021 г. посетил кантората и му била връчена призовка за предявяване на разпределение с изх.№ 12691, с която му било съобщено, че на 04.11.2021 г. ще бъде извършено предявяване на разпределение и обявяване на следващ купувач. Било допуснато грубо нарушение на процесуалните правила – чл.462,ал.1 ГПК да се предяви разпределението без взискателят по изпълнителното дело да бъде призован, с което му се отнемала възможността за обжалването му. С оглед изложеното моли съдът да отмени действията на ЧСИ по разпределението и да задължи ЧСИ да поднови процедурата по чл.462 ГПК.

Постъпило е писмено становище от „Търговска банка Д“, в което излага, че счита жалбата за недопустима, а по същество и за неоснователна.

Не са постъпили писмени възражения от останалите взискатели и длъжника.

Съдебният изпълнител е изложил мотиви по обжалваното действие, в които взема становище за неоснователност на жалбата.

3/ Постъпила е и частна жалба вх.№ 14730/13.12.2021 г. от „Мепс“ ЕООД гр.

Бургас, против разпореждане № 14028/10.11.2021 г. по изп.дело № 20219310400421, с което ЧСИ е оставил без движение предходна жалба на този жалбоподател - вх.№ 13551/10.11.2021 г. срещу разпределението от 08.10.2021 г. Жалбоподателят излага, че в разпореждането били поставени редица условия за администриране на жалбата, които не били предвидени в закона, а именно авансово заплащане на такси по ТТРЗЧСИ – 324,20лв. с ДДС и представяне на заверени копия от уведомления. Авансовото заплащане на такси по ТТРЗЧСИ не било предвидено в закона като необходимо условие за администриране на жалбата. Сочи в този смисъл Решение № 308/12.01.2016 г. по д. № 5207/2015 г. на ІІІ г.о. ГК на ВКС. Предвид изложеното моли съдът да отмени обжалваното разпореждане и да укаже на ЧСИ да коригира разпореждането като посочи на жалбоподателя само достатъчните действия, които следва да извърши с цел администриране на жалбата му.

Постъпило е писмено становище по тази жалба от „Търговска банка Д“ АД, в което излага, че счита жалбата за неоснователна и същата следва да се остави без уважение.

Не са постъпили писмени възражения от останалите взискатели и длъжника.

Съдебният изпълнител е изложил мотиви по обжалваното действие, в които взема становище за неоснователност на жалбата.

3

След като се запозна с изложените в жалбите възражения, отговорите на страните и приложеното копие на изпълнително дело, съдът установи от фактическа и правна страна следното:

Жалбата, подадена от „Търговска банка Д“ АД, е подадена в срок, от надлежна страна, при наличието на правен интерес и е процесуално допустима.

Производството по изп.д. № 20199310400421 по описа на ЧСИ Р.Р. с рег. № 931 на КЧСИ, с район на действие – района на ШОС е образувано на 17.05.2019 г. по молба на Окръжен съд – Шумен, въз основа на изпълнителен лист № 37 от 14.05.2019 г., издаден по в.гр.д. № 177/2018 г. по описа на ШОС, срещу длъжника „Предел“ ООД ЕИК 102898633, представлявано от Е.Д.Н., за сумата 1000лв. деловодни разноски и 5лв. държавна такса за издаване на изпълнителен лист. Към молбата е приложено и уведомление за доброволно изпълнение на основание чл.182, ал.2 от ДОПК, връчено на 18.04.2019 г. На длъжника е връчена покана за доброволно изпълнение на 31.05.2019 г.

По реда предвиден в чл.456 от ГПК по изпълнителното дело са присъединени взискателите: „Търговска банка Д“ АД /с писмена молба и удостоверение от друг ЧСИ л.245-249/, „Веди“ ЕООД, „Инвестбанк“ АД, ОУ „Х.... с. ..... и „ОББ“ АД.

Присъединени по право /чл. 458 и чл.459 от ГПК/ са взискателите: Н. Б., Община Каолиново, Районен съд – Бургас, А.А.М. лично и като законен представител на М.С.И. и И.С.И., „Първа инвестиционна банка“ АД, „Пестицид“ ЕООД, „Каргил България“ ЕООД и „Ти Би Ай банк“ АД, което с договор за цесия от 19.02.2020 г. е прехвърлило вземането си на „Мепс“ ЕООД /л.403 и сл.; л.469 и сл./, произтичащо от сключените с длъжника договори за кредит, заедно със всички обезпечения по тях.

Междувременно с писмо вх. № 1371/31.01.2020 г., Окръжен съд – Шумен е уведомил ЧСИ, че е получил плащане на сумата от 1 005.00 лв. по изпълнителния лист № 37/14.05.2019 г. и с постановление от 09.03.2020 г., ЧСИ Р.Р. е прекратил изпълнителното дело по отношение на вземането Окръжен съд – Шумен.

Видно от приложения нот. акт за договорна ипотека № .....2014 г. длъжникът „Предел“ ООД заедно с още пет лица при условията на пасивна солидарност, е учредил в полза на „Търговска банка Д“ АД гр. София, ипотека върху следния недвижим имот имот:

УПИ І-526 от кв. 60 по плана на с. ...., община Каолиново, с площ от 2 880 кв.м. при посочените в нот. акт граници и съседи /т.3.2./, ведно с изградения в имота склад за зърно със ЗП 780 дв.м., който склад за зърно е в процес на преустройство в маслобойна съгласно разрешение за строеж от 02.02.2009 г. на гл. архитект на община Каолиново за обект „Промяна на предназначение на съществуващ склад за зърно в маслобойна“ и одобрен архитектурен проект, заедно с всички други подобрения и приращения в гореописания имот; както и върху имот: УПИ ІІІ-540 от кв. 61, по плана на с. ...., с площ 1 800 кв.м., при описаните в акта граници и съседи, ведно с изградения в имота Цех за белене на слънчоглед на един етаж, преустроен от съществуващ Склад за зърно и въведен в експлоатация с удостоверение от 27.03.2014 г. на главния архитект на Община Каолиново за 4 регистрация на въвеждане в експлоатация на строеж „Цех за белене на слънчогледпреустройство с промяна на предназначение на съществуващ склад за зърно и пристройки“ с ъ с ЗП 700,36 кв.м. и РЗП 700,36 кв.м., който по архитектурен проект, одобрен на 12.09.2013г. включва работно помещение, помещение инвентар, кантар, кантар, командна зала, баня, тоалетна, битова стая и офис, заедно с всички други подобрения и приращения в гореописания поземлен имот. Ипотеката обезпечава вземане на банката по договор за кредит №1593.0514/23.05.2014 г. в размер на 500000 лв. и е първа по ред, вписана в СВп. под Вх. рег.№ 2204/26.05.2014 г.

Видно от нот. акт за договорна ипотека № ...../2016 г. и нот. акт за учредяване на договорна ипотека № 154, том І, рег. № 792, дело № 111/2016 г. длъжникът „Предел“ ООД е учредил в полза на „Ти Би Ай банк“ АД, ипотека върху следни недвижим имот – УПИ І 525,526,540 в кв. 60 с площ 6333 кв.м. ведно с построените в него селскостопански обект /Склад за зърно/ с РЗП 1187 кв.м. в т.ч. Битова стая и офис – 105 кв.м. и Товарна рампа 189 кв.м. и Производствен обект /Цех за белене на слънчоглед/ с площ 568кв.м. в с. ....; УПИ І526 от кв.60 по плана на с. ...., Община Каолиново, с площ 2800кв.м. при описаните граници и съседи, ведно с изградения в имота склад за зърно със ЗП 780 кв.м.у който е процес на преустройство в маслобойна, съгласно разрешение за строеж, заедно с всички подобрения и приращения в гореописания поземлен имот; УПИ І-540 от кв.61 по плана на с. .... с площ 1800 кв.м., при описаните граници и съседи, ведно с изградения в имота Цех за белене на слънчоглед на един етаж, преустроен от съществуващ Склад за зърно и въведен в експлоатация с удостоверение от 27.03.2014 г. на главния архитект на Община Каолиново за регистрация на въвеждане в експлоатация на строеж „Цех за белене на слънчогледпреустройство с промяна на предназначение на съществуващ склад за зърно и пристройки“ с ъ с ЗП 700,36 кв.м. и РЗП 700,36 кв.м., който по архитектурен проект, одобрен на 12.09.2013г. включва работно помещение, помещение инвентар, кантар, кантар, командна зала, баня, тоалетна, битова стая и офис, заедно с всички други подобрения и приращения в гореописания поземлен имот.