Решение № 163 от 21.07.2026, Окръжен съд - Ловеч

РЕШЕНИЕ

№ 163 гр. Ловеч, 21.07.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ЛОВЕЧ в публично заседание на десети юли през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: МИЛЕНА ВЪЛЧЕВА

Членове:

ПОЛЯ ДАНКОВА

ПЛАМЕН ПЕНОВ при участието на секретаря ВИКТОРИЯ Г. като разгледа докладваното от ПОЛЯ ДАНКОВА Въззивно гражданско дело № 20254300500578 по описа за 2025 година и за да се произнесе, съобрази:

Производство по чл.258 и сл. ГПК

Подадена е въззивна жалба вх.№1457/15.03.2024 г. от адв. В. С. Н. – ЛАК, с личен номер от Единния адвокатски регистър ***, с адрес за получаване на призовки и съобщения по делото: гр. Ловеч, ул. „Тьрговска“ № 2, ет. 3, в качеството на процесуален представител на Т. Г. Л., против Решение №21/09.02.2024 г., постановено по гр.д. №501/2023 г. по описа на РС – Троян.

С обжалваното решение, Троянският районен съд е отхвърлил като неоснователни и недоказани предявените от Т. Г. Л., против С. Н. Т., в качеството му на *** и законен представител на малолетната С. С. Т., обективно съединени искове с правно основание чл. 26 ал. 1, пр. 3 във вр. чл.

40 от ЗЗД, в условията на евентуалност предявен иск с правно основание чл.

31, ал. 1 от ЗЗД и иск по чл. 108 от ЗС за обявяване за недействителен договор за покупко-продажба на недвижим имот, сключен на **.**.**** г. с нот. акт № 148, рег. № 3736, т. III, нот. дело № 496/2022 г. на Нотариус Д. К., рег. № *** в НК, вписан в СВ – Троян вх. рег. № 2977, акт 21, том XII, дело 2416от 1

**.**.**** г. Посочва, че П. Т. Х., ЕГН **********, е притежавала собствено жилище *** самостоятелен обект в сграда с идентификатор ***, което е било продадено на **.**.**** г. за цена в размер на 21000 лева, от упълномощената Г. И. Ц. съгласно пълномощното от 29.07.2022 г., като купувач е собствената на пълномощника *** С. С. Т. чрез *** С. Н. Т.. Сумата била преведена още същия ден и около два часа покъсно започва теглене от ПОС терминал, като с тегления в последователни дни били изтеглена цялата сума, включително преведени по сметката социални помощи. Отбелязва, че последното теглене било след като П. Х. е починала. Твърди, че приживе последната не е боравила с банкова карта и е получавала пенсията си чрез „Български пощи“. Изтъква, че цената по договора за продажба на имот е в пъти по-ниска от пазарната оценка, която съгласно приета в първоинстанционното производство експертиза била 62 750 лева. Посочва, че сделката не е била в интерес на представляваното лице – П. Х. и счита за неправилни изводите на Троянски районен съд в тази насока. Цитира съдебна практика във връзка с преценката дали договорът е сключен във вреда на упълномощителя. По отношение на субективния елемент, посочва, че той се изразява в недобросъвестността на двете страни, сключили договора за покупко-продажба, като те знаят (осъзнават), че сключения договор обективно уврежда представлявания, т. е не е необходимо да има общ сговор и общо намерение (цел) в представителя и насрещната страна да увредят представлявания. Позовава се на съдебна практика за приложението на чл. 40 ЗЗД, като посочва, че е достатъчно третото лице да не е могло да не знае за увреждането на упълномощителя.

Отбелязва, че имотът е продаден на ***та на упълномощеното лице.

Въззивникът смята, твърденията, че въззиваемите и упълномощеното лице са полагали грижи за П. Х. и затова им е прехвърлен недвижимия имот са неотносими към спора. Изтъква, че ако договорът е бил за прехвърляне на имота срещу задължение за гледане и издръжка, той би бил недействителен поради невъзможен предмет. В жалбата се твърди, че грижи за П. Х. са полагани от друго лице. Посочва, че първоинстанционният съд не е дал указания на ищеца да ангажира доказателства относно полаганите грижи от страна на него и семейството му за наследодателката им, макар в исковата молба да са били наведени подобни твърдения. Свидетелски показания са били допуснати единствено по отношение дееспособността на починалата.

Моли съда да приеме, че искът е основателен и доказан, а договорът да бъде 2 обявен за недействителен, като сключен във вреда на представлявания П. Т.

2Х., по отношение на Т. Г. Л. като неин законен наследник. При условията на евентуалност, моли съда да разгледа възражението за недействителност унищожаемост на договора, сключен при условията на грешка или измама по смисъла на чл. 29 от ЗЗД, без П. Т. Х. да е съзнавала какво извършва, като не е могла да разбира и ръководи действията си. Позовава се на чл. 31 от ЗЗД.

Счита, че по делото не са събрани доказателства, П. да е имала недъгавост, т.е. такъв физически недъг, който да я възпрепятства да подпише договора и да се налага полагане на пръстов отпечатък. Моли съда, в случай че уважи предявените искове за прогласяване недействителност на сключения договор, да уважи и акцесорния иск - да осъди ответника да предаде владението на имота на Т. Г. Л. като и законен наследник на П. Т. Х..

В срока по чл. 263 от ГПК е постъпил отговор на въззивната жалба от С. Н. Т. с ЕГН **********, като *** и законен представител на малолетната С. С. Т.. Счита, че жалбата е неоснователна, а решението е обосновано и законосъобразно и следва да бъде потвърдено. Въззиваемият твърди, че семейството на купувача са полагали грижи за продавача от дълги години, до нейната смърт, поради което продавачът П. Х. е взела решение за продажба на апартамента на някого от това семейство. Посочва, че първоинстанционният съд е съобразил факта, че нотариалният акт за продажбата е бил на разположение на продавача, а това заедно с превода на сумата по негова сметка завършват фактическия състав на упълномощаването и отчета на пълномощника пред упълномощителя.За необосновано счита твърдението, че е налице неизпълнение от страна на купувача спрямо продавача по алеаторен договор. Посочва, че пазарната цена, определена малко над данъчната оценка на имота, не е нищожна и не се равнява на липса на престация. В отговора на въззивната жалба се навежда твърдение, че съгласно чл. 31 ал. 2 от ЗЗД не може да се иска унищожение на договора на това основание след смъртта на лицето, ако приживе не е поискано поставянето му под запрещение, поради което счита предявеният на това основание иск за неоснователен. По отношение на предявеният иск с правно основание чл. 108 от ЗС, въззиваемият твърди, че владее имота на валидно правно основание, а въззивникът не е собственик, счита да правилен извода на РС – Троян в това отношение.

Въззивникът, редовно призован в съдебно заседание се явява лично 3 и адв. Н. и заявява че, поддържа въззивната жалба, като моли да бъде отменено атакуваното съдебно решение и уважени исковете.

С. Т. ,със съгласието на *** си С..Т. в съдебно заседание не се явява, а се представлява от адв. Г.. Изтъква в писмена молба , че предявените искове следва да бъдат отхвърлени като неоснователни.

ДСБ-Троян ,редовно призован не изпраща представител.В социален доклад от 03.07.2026 г. е заявено,че запазването на жилището в имуществото на С. Т. е в изключителен нейн интерес.

От доказателствата, приложени по гр.д.№501/2023г.по описа на ТРС ,гр.д.в.х.№ 223/2024 г. на ЛОС, св. показания на С. Х. С., Д. Х. Г., Ц. С. Л.,М.

К. Ц.,Н. М. И., Й. М. М.,от заключенията по съдебно-техническите експертизи,от становището на страните и техните процесуални представители, съдът приема за установени следните фактически обстоятелства :

Произнесено е съдебно решение № 21/09.02.2024г.по гр.д.

№501/2023г. на ТРС, с което са отхвърлени, като неоснователни и недоказани предявените от Т. Г. Л. срещу С. С. Т. със съгласието на С. Н. Т., обективно съединените искове с правно основание чл.40 от ЗЗД, за обявяване за недействителен на Договор за покупко-продажба на недвижим имот, сключен на **.**.****г.-нотариален акт № 148, рег. № 3736, т. ІІІ, нот. дело № 496/2022 г. на Нотариус Д. К., рег. № *** в НК, вписан в СВ – Троян- № 2977, акт 21, том ХІІ, дело 2416 от **.**.****г., при условията на евентуалност иск по чл.31,ал.1 от ЗЗД и иск по чл.108 от ЗС и са присъдени съдебно деловодни разноски в полза на въззиваемата в размер на сумата в размер на 1193,36 евро/2 334лв./

Правният спор между страните е по повод жилище, притежавано приживе от П. Т. Х., представлявана от Г. И. Ц.,което тя е прехвърлила преди смъртта си на въззиваемата С. Т., по повод на което въззивникът предявява исковите претенции.

Активната процесуалната легитимация на Т. Г. Л. , произтича от наследяването П. Т. Х.,б.ж. на ***, е починала на **.**.****г./препис – извлечение от акт за смърт №*** г. на Община-***/ .Той е единствен наследник по закон с родствена му връзка по съребрена линия от 3 степен .

Правото да се иска прогласяване на недействителност по чл. 40 от ЗЗД е имуществено и наследимо и е упражнено от въззивника.

4

С. С. Т. е приобретател по покупко - продажба на недвижим имот по н.акт №148, peг. № 3736, том III, н.д.№ 496/2022г. на Нотариус с peг.№*** в НК район на действие ТРС, а нейната *** Г. Ц. е била пълномощник на прехвърлителката П. Х.. Предвид на качеството и на страна по сделкатаот **.**.**** г. се определя пасивната и процесуална легитимация по иска по чл.

40 от ЗЗД, а с оглед владението на имота и по иска по чл. 108 от ЗС. В хода на процеса С. Т. е навършила *** и участва лично и със съгласието на своя *** С..Т..

П. Х.,наследодател на Л. е била с влошено здравословно състояние и по силата на експертно решение №***г.на ТЕЛК при МБАЛ-Троян е определена пожизнено 82% нетрудоспособност при водеща диагноза***,предимно треморна форма, АХ ІІІ ст., аортна инсуфициентция. ЗСН ІІ-ІІІ.

БКБ. Хроничен пиелонефрит, хидронефроза, състояние след ЛХТ по повод хиперкератоза на маточна шийка, Са на кожата на носа.

Съдебно-техническите експертизи

№2757/02.04.2026 г. и

№3557/04.05.2026 г. са професионално изготвени, обстойно анализират пазара на имоти в региона към датата на продажбата и съдът възприема изводите на вещото лице като обосновани . Към **.**.**** г. процесният имот е имал пазарна стойност в размер на 47946.84 евро при цена на кв.м. 701.49 евро.

Съдът възприема посочената цена, тъй като тя касае двустайните жилища, които имат същата характеристика каквато и процесния имот. Посочената паралелно цена на кв.м. площ 590.50 евро от вещото лице е на база пазарна цена на всички имоти за периода и не отразява конкретните характеристики на апартамента, поради което не се възприема от съда.

Съдът приема за обективни, достоверни и конкретни показанията на св. С..С., Д.Г., тъй като възпроизвеждат техните непосредствени впечатления от състоянието на П.Х.. Те са имали най-близък контакт с наследодателката на въззивника, а също така и са се срещали изключително често в ежедневната и среда с нея. Д.Г. е полагала непосредствените грижи по хранене, обгрижване, смяна на памперси на Х., С..С. я е посещавала също често. Съдът счита, че техните показания се подкрепят и от останалите гласни доказателства.

Показанията на М.Ц. и Н.И. съдът приема, че са изолирани и неконкретни, тъй като първата свидетелка е *** на С.Т., *** на упълномощеното лице Г. Ц. и е явно заинтересована, а също така посочва, че е имала заболяване, което в един период е препятствало контактите с П.Х.. Св.Н.И. в частта , в която заявява, 5 впечатления от Х., които не се кредитират от съда, тъй като срещите, които посочва са изолирани – две такива и не могат да дадат цялостна оценка на ситуацията. Показанията на св. М. в частта, в която не се потвърждават от другите показания съдът не приема за обективни, тъй като този свидетел е имал малко лични контакти с Х.- не я е виждал , не е присъствал на помощта от Г., а е говорил веднъж пред блока с наследодателката на въззивника.

Процесният имот, обект на покупко продажбата на **.**.****г., е апартамент на *** етаж в сграда с идентификатор *** по КККР, одобрени със Заповед РД18-11/20.04.2007г. на ИД на АГКК, с последно изменение на кадастралните регистри, засягащо поземления имот от 01.08.2022г., с адрес ***, която сграда е с предназначение: жилищна сграда - многофамилна, разположена в поземлени имот с идентификатор ***. Апартаментът е с площ 68.35 кв. м. с прилежащо избено помещение № 1, с площ 3.02 кв. м., при граници: ***, както и 1.23% идеални части от общите части на сградата и правото на строеж върху държавна земя, при съседни самостоятелни обекти в сградата: на същия етаж: ***.2.7; под обекта: ***.2.4; над обекта: ***.2.12.