Определение № 324 от 23.05.2024, Апелативен съд - Варна

Личните данни в текста са заличени.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 324 гр. Варна, 23.05.2024 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и трети май през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Милен П. Славов

Членове:

Петя Ив. Петрова

Мария Кр. Маринова като разгледа докладваното от Милен П. Славов Въззивно гражданско дело № 20243000500224 по описа за 2024 година намира следното:

Производството е образувано по въззивна жалба на Комисията за отнемане на незаконно придобитото имущество /КОНПИ/, гр. София чрез надлежен процесуален представител, против решение № 62/10.04.24г., по гр.д. № 179/23г. на ОС-Силистра, с което е отхвърлен иска й против Р. Н. Р. и Ю. С. А., и двамата от гр. Дулово, за отнемане в полза на държавата на имущество на обща стойност 30 300 лв., както следва:

От Р. Н. Р. и Ю. С. А., на основание чл. 142, ал. 2, т. 2 във връзка с чл.

141 от ЗОНПИ, с цена на иска в размер на 25 000 лв., в това число: недвижим имот, находящ се в урбанизирана територия, с трайно жилищно предназначение, представляващ САМОСТОЯТЕЛЕН ОБЕКТ с идентификатор №***, намиращ се в сграда № 1, с предназначение на самостоятелния обект - жилище, апартамент, с адрес на имота в гр. Дулово, ул. „Славянска“ 75, ет. 1, aп. 1, със застроена площ от 75 кв.м., брой нива на обекта – 1, при посочени съседи, ведно с ½ идеална част от правото на строеж върху държавен поземлен имот, върху който е построена сградата, с идентификатор № *** От Ю. С. А., на основание чл. 142, ал. 2. т. 5, във връзка с чл. 141 от ЗОНПИ, с цена на иска в размер на 800 лв., в това число: лек автомобил, марка „Фолксваген“, модел „Поло“, с рег.№ СС2639АХ;

От Ю. С. А., на основание чл. 151 във вр. с чл. 142, ал. 2, т. 5, във връзка с чл. 141 от ЗОНПИ, с цена на иска в размер на 4 500 лв., представляваща 1 пазарната стойност на лек автомобил, марка „Рено“, модел „Трафик“, с рег.№ СС0508АТ, отчужден на 17.02.2022г., след края на проверявания период.

Във въззивната се поддържа, че решението е неправилно, необосновано и постановено в нарушение закона. Счита се, че в последния не е предвидено условие, наличното в края на проверявания период имущество да е на стойност над 150 000 лв., за да може да се претендира неговото отнемане.

Поради това и формираният от първоинстанционният съд извод в този смисъл е незаконосъобразен и противоречащ на ТР по т. д. № 4/21г. на ОСГК на ВКС. Изложени са съображения относно съдържанието на понятията, въведени с приложимия ЗОНПИ (с предишно наименование ЗПКОНПИ) – „доходи“, „обичайни разходи“, „извънредни разходи“, „нетни доходи“, както и изискуемата разлика за отнемане на имущество – разлика над 150 000 лв. между придобитото през проверявания период имущество и нетния доход.

Позовава се на приетото в определение № 50228/08.06.23г. по гр.д. № 3094/22г. на ВКС, ІІІ г.о., че при изчисляване на размера на несъответствието следва да се вземе предвид и отрицателния размер на нетния доход на ответниците за проверявания период. С оглед на горното се поддържа, че при наличието на останалите предпоставки на закона, към отнемане на имуществото по реда на ЗОНПИ може да се пристъпи, когато между имуществото и нетния доход е установена разлика, надвишаваща 150 000 лв. за целия проверяван период. Поради това се претендира отмяна на обжалваното решение и уважаване на предявения иск, ведно с присъждане на разноските за двете инстанции.

В предвидения в закона и указан от съда срок е депозиран отговор на въззивната жалба от насрещните страни Р. Н. Р. и Ю. С. А. чрез общия им процесуален представител адв. К. М. от АК-Варна, с който същата е оспорена като неоснователна. Счита се, че обжалваното решение е законосъобразно и следва да бъде потвърдено. Поддържа се, че съобразно даденото от ВКС задължително тълкуване на приложимия материален закон с ТР № 4/21г. на ОСГК, съдът правилно е приел, че в случая не е налице значително несъответствие между придобитото от ответниците имущество през проверявания период и нетния им доход, поради което не е налице предвидената в закона предпоставка за отнемането на имуществото като незаконно. Освен това придобитото имущество е чрез получени от ответниците законни средства – въз основа на неформални договори за дарение на парични суми от трети лица. Отделно пък, претендираният за отнемане недвижим имот е бил закупен с получените от продажбата през 2010г. друг собствен на ответниците недвижим имот. По делото са били ангажирани и доказателства, че семейството е получило дарения по повод организираните тържества по повод религиозното обрязване на техните синове през 2013г. в размер на 28 000 лв. и през 2017г. на 25 000 лв.

Претендира се отхвърляне на жалбата и присъждане на разноските за 2 въззивната инстанция

Въззивната жалба е подадена в срок, от страна с правен интерес от обжалването на обжалваем първоинстанционен съдебен акт, при наличието на доказателства за надлежна представителна власт.

Страните не са отправили искания до въззивния съд за събиране на нови доказателства, а от своя страна съдът намира, че не са налице предпоставки и необходимост от служебно попълване на доказателствения материал по делото.

Делото следва да се внесе за разглеждане в открито с.з.

Воден от горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

НАСРОЧВА делото в открито с.з. на 19.06.24г. от 09:30 часа, за която дата и час да се призоват страните чрез процесуалните им представители.

Определението не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3