Решение № 16686 от 25.08.2026, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 16686 гр. С, 25.08.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 128 СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и седми януари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: А Р К при участието на секретаря П Н А като разгледа докладваното от А Р К Гражданско дело № 202№ ....110113847 по описа за 2024 година

Съдът е сезиран с искова молба, подадена от Б. Д. К. срещу М. Е. Я., с която е предявен осъдителен иск с правно основание чл. 45 ЗЗД за осъждане на ответника да заплати на ищеца сумата в размер на 10000 лева, представляваща обезщетение за претърпени от ищеца неимуществени вреди, изразяващи се в засягане и опозоряване на честта, достойнството и авторитета на ищеца, вследствие на излъчен на 20.02.2024 г. репортаж (от 01:57 минута до 02:04 минута) в предаването „З Б“ в ефира на „N“ със заглавие: „Лека телесна повреда за сцепена глава, счупено ребро и наранен бял дроб“, в който репортаж ответникът разпространил клеветнически твърдения и позорни обстоятелства по отношение на ищеца, ведно със законната лихва от датата на увреждането - 20.02.2024 г., до изплащане на вземането.

Ищецът твърди, че в процесния репортаж се говори за проявена физическа агресия над жена, която разхождала своето куче, като поводът за проявената агресия бил именно разходка на последното пред заведение за хранене - пицария, собственост на нападателя. Твърди, че в процесния репортаж бил интервюиран ответникът по настоящото производство - М. Я., който членувал в организация за защита на животните. В интервюто ответникът твърдял, че въпреки обществено опасните му прояви, нападателят (собственик на заведението за хранене) нямал регистрации в полицията.

Ответникът посочил, че преди около 5 години нападателят блъснал жена, която впоследствие починала, като бил мъртвопиян, а случаят бил оставен без развитие. Ищецът твърди, че в посочения репортаж ответникът изложил следните твърдения: „въпросният се ползва с протекции от двама прокурори....другият е Б. К......прокурор е.....доколкото разбрах е бил в съдружие във въпросното заведение или жена му е била съдружник на 1 въпросното лице“. Твърди, че статии с идентично съдържание като цитираното по-горе, включително и същите клеветнически твърдения по отношение на ищеца, били разпространени и в други медии, а именно публикувани на интернет страницата на „24 часа“ - https://www....... , и на интернет страницата на комедийното шоу, излъчвано по „N“ – „Г Е“ на следния интернет адрес: https://...../leka-telesna povreda-zhenata-bita-otsobstvenik-na-zavedenie-ima-travmi-na-glavata-rebrata-i belia-drob- video/. В тази връзка твърди, че клеветническите твърдения били възприети не само от зрителите на медията, излъчила репортажа, а и от многобройните потребители в интернет пространството, тъй като материалът бил достъпен и към настоящия момент. Сочи, че заема длъжността „прокурор“ в Софийска градска прокуратура и е командирован да изпълнява длъжността „прокурор“ във Върховна прокуратура. Излага, че като е цитирал името и фамилията на ищеца, ответникът е посочил като адресат на клеветническите твърдения именно ищеца. Твърди, че чрез изнесените твърдения се създавало впечатление у неограничена аудитория, че ищецът защитава, прикрива и пази от отговорност лица, които са обществено опасни и криминално проявени.

Счита, че процесните изявления са клеветнически, доколкото със същите му се приписвало престъпление за неизпълнение на служебните му задължения и злоупотреба с последните. Процесните изявления позорели името, честта и достойнството му както в личен, така и в професионален план. Твърди, че клеветническо било и твърдението, че ищецът бил съдружник в посоченото заведение за хранене, като в тази връзка посочва, че съгласно чл. 195, ал. 1, т. 3 от Закона за съдебната власт няма право да бъде съдружник в търговско дружество, поради наличието на несъвместимост със заеманата от ищеца прокурорска длъжност. Ето защо моли съда да постанови решение, с което да уважи предявения иск. Претендира направените по делото разноски.

В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК е постъпил отговор на исковата молба от ответника М. Е. Я., с който предявеният иск се оспорва. Ответникът твърди, че при провеждане на интервюто по време на включването на живо на 20.02.2024 г. бил възпрепятстван да се доизкаже, което се виждало във видеото. Виждало се как репортерката дърпа микрофона и започва да говори, преди ответникът да е завършил изказването си. Оспорва да е автор на твърдените клеветнически твърдения по отношение на ищеца. Като доказателство за това, че никъде не изказвал твърдения относно това кой стои зад гърба на собственика на „П В“ в кв. Л Г – И П, били публикации на ищеца в социалната платформа „Ф“, цитирани в отговора на исковата молба.

Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, ведно с доводите и становищата на страните, по реда на чл. 235, ал. 2, вр. чл. 12 ГПК, приема за установено следното от фактическа страна:

Преди да пристъпи към анализ на събрания доказателствен материал, съдът намира за необходимо да отбележи следното относно наличните доказателства по делото. Съдът извърши проверка на изложените от ответника с молби от 02.04.2025 г., 03.04.2025 г. и 07.05.2025 г. твърдения, че към исковата молба е била подадена уточняваща молба, с която ищецът 2 заявява, че познава лицето И П, както и се запозна с приложения към молбата от 07.05.2025 г. скрийншот /екранна снимка/ на въпросната уточняваща молба, като констатира, че към исковата молба не са правени уточнения и по делото не са постъпвали уточняващи молби от ищеца, в това число и цитираната от ответника такава. С оглед това съдът няма как да съобрази документ, на който е придаден вид да е адресиран по настоящото дело, но не е бил депозиран в регистратурата на съда, не носи печат с входящ номер за регистрирането му и съответно не се намира в кориците на делото. Що се отнася дали във връзка с въпросната уточняваща молба е извършено престъпление, то този въпрос не е предмет на настоящото дело, а се изследва в рамките образуваната проверка по пр.пр. № .../2025 г. по описа на СРП, видно от постъпилото искане за предоставяне на информация от 05 РУ-СДВР.

От приетото по делото заключение по съдебно-техническата експертиза, което съдът на основание чл. 202 ГПК цени като пълно, обективно и компетентно изготвено, се установява, че на 20.02.2024 г. в предаването „З Б“ по телевизия „N“ е излъчен репортаж, озаглавен „След като жена беше пребита с прът на улицата: Потърсен ли е нападателят от органите на реда и какво ще е наказанието?“, във връзка с извършен побой над жена в квартал на гр. С, поводът за който било несъгласието на извършителя жената да разхожда кучето си пред притежаваната от него пицария. Установява се, че репортажът е излъчен за времето от 07:55 часа до 08:02 часа на 20.02.2024 г., като в него били интервюирани пострадалата жена - И, нейният син – Й, и ответникът М.

Я.. На въпрос дали са били подавани сигнали срещу извършителя, М. Я. отговаря: „Ами аз доколкото разбрах, доста хора са подавали сигнали, обаче въпросният господин не е регистриран в полицията, никъде не е обявен като човек, който извършва някакво престъпление през годините. Доколкото разбрах, по непотвърдена информация, която сме дали, помолили на хора по високи нива да я потвърдят наистина, преди около пет години около стадион „Г“ блъска жена мъртво пиян, която впоследствие почива. Случая остава без никакво развитие, доколкото знам, пак казвам ние сме помолили това да бъде проверено въпросният господин дали е регистриран за такова деяние. Също така имаше информация от запознати, че въпросният се ползва с протекция от двама прокурори. Единият бивш служител на п районно, който в момента е районен прокурор на К, М, мисля, че се казваше. Другия Б. К., който е, не знам, прокурор е, но не мога да кажа точно къде. Който до колкото разбрах е бил в съдружие във въпросното заведение, или жена му е била съдружник на въпросното лице.“ От възпроизведеното в заключението съдържание на изявленията на лицата, които участват в репортажа, не се установява репортерът да е прекъснал М. Я. при изказването му. Вещото лице е установило, че няма загуба на синхронизация на канала на системата и времето на видеото, от което заключава, че няма намеса в изследвания запис.

При разпита му в съдебно заседание вещото лице потвърждава, че изследваният запис не е бил обект на интервенция. Предвид това съдът приема, че записът не е бил манипулиран и съдържането му следва да се цени като достоверен източник на информация.

От представените с исковата молба документи се установява, че 3 изявлението на ответника от процесното интервю е било възпроизведено в публикация в интернет страницата на в. „24 часа“ и на интернет страницата „.....“.

От писмените доказателства по делото се установява, че Б. Д. К. е прокурор в Софийска градска прокуратура. Със заповед № ... от 07.04.2022 г. на главния прокурор на РБ същият е командирован да осъществява служебните си задължения в отдел 02 „Д“ във Върховна касационна прокуратура. Със заповед № ... от 28.12.2023 г. на и.ф. главен прокурор на РБ е изменена заповед № ... от 07.04.2022 г. на главния прокурор, като е постановено Б. Д. К. да се счита командирован във Върховната прокуратура, предвид измененията на Конституцията на РБ, извършени със ЗИД на КРБ (обн., ДВ, бр. 106 от 22.12.2023 г.). Със заповед № ... от 27.08.2024 г. на и.ф. главен прокурор на РБ е прекратено командироването на Б. Д. К. във Върховна прокуратура поради отпадане на необходимостта от командироването му.

От приетото по делото постановление за отказ да се образува досъдебно производство от 02.10.2024 г. се установява, че пр. пр. № .../2024 г. по описа на СГП е била образувана на 10.06.2024 г. по жалба на М. Я. с твърдения, че прокурор Б. К. е осъществявал протекция по отношение на И П, който бил нанесъл побой на възрастна жена. В цитираното постановление е посочено, че по досъдебното производство във връзка с извършения побой И П е бил задържан като извършител, като делото е спряно поради обстоятелството, че деянието, за което е извършено разследването, не съставлява престъпление от общ характер. Наблюдаващият прокурор по пр. пр. № .../2024 г. по описа на СГП е установил, че Б. К. и И П са се познавали, но не е установил Б. К. да е оказал натиск върху разследващите органи по досъдебното производство за извършения побой. Като е съобразил, че И П е бил разследван пълноценно, при което прокуратурата е взела решение, че същият е извършител на разследваното деяние, както и че разследването е водено от СРП, наблюдаващият прокурор е отказал да образува досъдебно производство по случая.

От представената справка от СРП от 30.04.2024 г. се установява, че спрямо И И П в Софийската районна прокуратура са образувани следните преписки: пр.пр. № .../2008 г. и пр.пр. № .../2017 г., които са приключили с постановление за отказ за образуване на досъдебно производство; пр.пр. № .../2008 г., която е водена за престъпление по чл. 216, ал. 4, вр. ал. 1 НК и е приключила с предложение за освобождаване от наказателна отговорност с налагане на административно наказание; пр.пр. № .../2020 г., която е водена за престъпление по чл. 343б, ал. 1 НК и е приключила със споразумение по реда на чл. 381 НПК; както и пр.пр. № .../2024 г., по която И И П е с неизяснена роля в престъплението и производството е спряно.

От показанията на св. В Н А се установява, че същият е приятел и колега на ищеца Б. К.. Свидетелят излага, че след излъчването на репортажа ищецът дошъл на работа силно притеснен, защото бил вдигнал кръвно, като се държал унесено и неадекватно. След случая ищецът изпитвал затруднение да решава дори обикновени казуси, като се допитвал до св. А за помощ, но не го слушал, 4 а гледал през прозореца. Заради повишеното кръвно налягане ищецът отишъл на лекар, след което започнал да пие лекарства. След репортажа ищецът се отдръпнал от колегите си, а те от своя страна започнали да го отбягват и се дистанцирали от него. Свидетелят заявява, че година след случая ищецът продължава да говори за репортажа и да изпитва емоционални проблеми във връзка с него.