Определение № 38259 от 17.10.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 38259 гр. София, 17.10.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 24 СЪСТАВ, в закрито заседание на седемнадесети октомври през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ГЕОРГИ СТОЕВ като разгледа докладваното от ГЕОРГИ СТОЕВ Гражданско дело №

20251110123509 по описа за 2025 година

Производството е по реда на чл. 140 ГПК.

Предявени са обективно съединени при условията на кумулативност положителни установителни искове по реда на чл. 422 ГПК с правна квалификация чл. 318, ал. 2 ТЗ вр. чл. 200 ЗЗД вр. чл. 198о, ал. 1 ЗВ вр. чл. 8, ал. 1 Наредба 4/14.09.2004 г. и чл. 86, ал. 1 ЗЗД от „С........” АД срещу П. Т. Е. за заплащане на следните суми: 1028,68 лева, представляваща стойността на незаплатените ВиК услуги (доставка на питейна вода, отвеждане и пречистване на отпадъчни води) за недвижим имот с адрес 1373 гр. София, кв. „Факултета”, .................., клиентски номер ..........., за периода 27.04.2022 г. до 19.04.2023 г., отразени във фактури, дължими в периода 30.05.2022 г. – 19.05.2023 г., ведно със законната лихва върху главниците от датата на подаване на заявлението до изплащане на вземането, както и мораторна лихва за забава в размер на 37,12 лева за периода 30.06.2022 г. до 19.05.2023 г., за които суми е издадена заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК по ч.гр. дело № 61204/2023 г. по описа на СРС, 24-ти състав.

Ищецът твърди, че между него и ответницата, като наемател на процесния имот – собственост на Столична община, са налице договорни отношения за предоставяне на ВиК услуги по отношение на недвижим имот в 1373 гр. София, кв. „Факултета”, .................. със създадена в базата данни на дружеството договорна сметка ............. към партидата, отнасяща се за имота – клиентски номер ............ Твърди, че по силата на чл. 8 от Наредба № 4/14.09.2004 г., получаването на ВиК услуги става чрез публично известни общи условия, предложени от оператора и одобрени от собственика на ВиК системи или съответния регулаторен орган. Счита, че процесното правоотношение се регулира от Общите условия за предоставяне на ВиК услуги на потребителите от ВиК оператор „С........“ АД, одобрени от КЕВР на основание чл. 6, ал. 1, т. 5 ЗРВКУ, достъпни на интернет страницата на дружеството. Твърди, че ответникът има качеството „потребител на ВиК услуги“ по отношение на процесния имот съгласно чл. 2, ал. 3 от Общите условия („потребител може да бъде и наемател на имот, за който се предоставят ВиК услуги“), а съобразно ОУ 1 потребителите са длъжни да заплащат дължимите суми за ползваните от тях ВиК услуги в 30-дневен срок след датата на фактуриране. Претендира разноски в заповедното и в исковото производство, включително юрисконсултско възнаграждение на основание чл. 78, ал. 8 ГПК.

Моли за допускането на комплексна техническа и счетоводна експертиза (СТСчЕ).

Представя като писмени доказателства: Заповед № РКП17-РД66-34 от 07.12.2017 г. на СО, район „Красна поляна”, с която ответникът е настанен в общинското жилище на посочения адрес, и договор за наем от 01.06.2000 г.; Уведомително писмо изх. № РКП24-ДР00-623-(54) от 17.04.2025 г. от СО, район „Красна поляна”, удостоверяващо, че наемателят П. Т. Е. и към настоящия момент живее със семейството си в жилището; Приходен касов ордер № ........../10.03.2025 г. по посочения договор за наем и квитанция към него за платен наем до м.

07.2025 г. вкл.

В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът, чрез назначения му особен представител адв.

В. Р., не оспорва представените писмени доказателства и не възразява да бъдат уважени направените доказателствени искания, но оспорва изцяло предявения иск като недоказан и неоснователен по размер. Твърди, че предоставянето на ВиК услуги към сградата, в която се намира процесният имот, не се установява несъмнено от представените по делото доказателства, както и че не са представени документи, подписани от двете страни, които да обективират извънсъдебно признание от страна на потребителя. Излага доводи, че ищецът не е представил по делото нито протоколите за отчетите на индивидуалните уреди в имота, нито протоколи за неосигурен достъп до същия, както и че страната, която се позовава на счетоводни записвания, е длъжна да докаже тяхната редовност по смисъла на чл. 182 ГПК.

Твърди, че няма данни ищецът да е изпратил покана за доброволно изпълнение на задължението. Моли исковете да бъдат отхвърлени. Прави особено искане да бъде издаден РКО и да бъде предоставено копие от платежното нареждане за внесен депозит за особен представител.

Съдът счита, че следва да съобщи проекта на доклада по делото на страните по реда на чл. 140, ал. 3 от ГПК:

ИЗГОТВЯ СЛЕДНИЯ ПРОЕКТОДОКЛАД ПО ДЕЛОТО:

1 . Предмет на делото е твърдяното от ищеца материално субективно притезателно право с правна квалификация чл. 318, ал. 2 ТЗ вр. чл. 200 ЗЗД вр. чл. 198о, ал. 1 ЗВ вр. чл. чл. 8, ал. 1 Наредба 4/14.09.2004 и чл. 86, ал. 1 ЗЗД за заплащане на цената за доставената и потребена питейна вода, за отвеждането на отпадъчни води, за пречистване на отпадъчни води, т.е. цената за предоставените ВиК услуги, за недвижим имот с адрес гр. София, кв.

„Факултета”, .................. за периода 27.04.2022 г. до 19.04.2023 г.

Правопораждащият притезанието на ищеца, фактически състав включва следните елементи: 1) наличието на действително правоотношение по договор за доставка на ВиК услуги с ответника, притежаващ качеството потребител на ВиК услуги по смисъла на §1, ал.

1 т. 2 ДР ЗРВКУ; 2) точно и пълно изпълнение на договорното задължение, т.е. доставчикът на ВИК услуги да е предоставил на потребителя в пълен обем твърдяното количество 2 питейна вода в рамките на процесния период; 3) неизпълнение на насрещното задължение за плащане на цената за предоставените ВиК услуги.

В тежест на ищеца е да установи възникването на облигационно отношение по договор за доставка на ВиК услуги между него и ответника, по силата на което е доставил вода в твърдените количества, което би обусловило пораждането на насрещното задължение за плащане на уговорената цена в уговорения размер; както и че ответникът е собственик на водоснабден имот, находящ се гр. София, кв. „Факултета”, .................. със създадена в базата данни на дружеството договорна сметка ............. и клиентски номер за имота – партида ...........

В тежест на ответника е да установи в условията на пълно и главно доказване е да установи фактите, че е погасил процесното вземане.

По иска с правна квалификация чл. 86, ал. 1 ЗЗД В тежест на ищеца е да установи в условията на пълно и главно доказване факта на изпадането в забава на ответника, т.е. от кой момент е настъпила изискуемостта на съответното притезание за главница, както и размера на мораторната лихва за забава за процесния период.

3. Няма обстоятелства, които да са безспорни и ненуждаещи се от доказване.

4. По доказателствените искания:

Съдът намира, че следва да допусне представените към исковата молба, писмени доказателства, тъй като са допустими, относими и необходими за разрешаването на правния спор, а по тяхната доказателствена стойност ще се произнесе с крайния съдебен акт.

Доказателственото искане за изготвяне на заключение по комплексна счетоводнотехническа експертиза следва да бъде уважено, доколкото е необходимо за установяването на факти, включени в предмета на доказване.

Съдът намира за основателно искането на ищеца за допускане на комплексна счетоводно-техническа експертиза по поставените от ищеца въпроси, вкл. във връзка с въпрос 2 да бъде отговорено: Как са отчитани данните на измервателните уреди в процесния обект - въз основа на реално измереното количество изразходвана вода от водоснабдителната система на оператора, отчетено чрез монтираните водомери (за което следва да се представят съответните отчети), т.е. при указано съдействие за осигурен достъп до уредите, или при отказ на потребителя, в който случай – налице ли е протокол по чл.35, ал.5 Наредба 4/2004 г. и отчитането било ли е по реда на чл.35, ал.6, съответно чл.30 и 32 от Наредба 4/2004 г. ? Във вр. с въпрос 3 да бъде представен в табличен вид периодите на начисляване и отразените суми, вкл. вещото лице отговори на въпроса какъв е размерът на задълженията за периода от 27.04.2022 г. до 19.04.2023 г., (по фактури, дължими в периода 30.05.2022 г. – 19.05.2023 г.), както и да изчисли размера на мораторната лихва за процесния период от 30.06.2022 г. до 19.05.2023 г.

Доказателственото искане на ищеца по реда на чл. 186 ГПК е основателно, тъй като принадлежността на правото на собственост върху процесния имот е релевантно обстоятелство за пораждането на твърдяната претенция.

3

Съдът приканва страните към постигане на спогодба, като им разяснява, че ако използват способите за медиация по Закона за медиацията ще направят по-малко разноски по производството, като ще уредят по-бързо правния спор, предмет на настоящото съдебно производство. До спогодба може да се достигне и по време на процеса, като съдът може да я одобри ако не противоречи на закона или добрите нрави, като с определение прекрати съдебното производство.

По изложените съображения и на основание чл. 140, ал. 1 от ГПК Софийски районен съд:

ОПРЕДЕЛИ:

НАСРОЧВА открито съдебно заседание по делото на 28.01.2027 г. от 09:30 ч., за която дата и час страните да бъдат призовани, като им указва, че най-късно до първото по делото заседание могат да вземат становище във връзка с дадените указания и доклада по делото, като предприемат съответните процесуални действия в тази връзка.

ПРИКАНВА СТРАНИТЕ към спогодба за уреждане окончателно на правния спор, предмет на делото.

ОБЯВЯВА на страните проектодоклад по делото, съобразно мотивната част на настоящото определение.

ДОПУСКА на основание чл. 140, ал. 1 ГПК приложените към исковата молба и отговора на исковата молба писмени доказателствени средства.

ДОПУСКА изслушването на изготвянето на комплексна съдебно счетоводнотехническа експертиза, която да даде отговор на поставените в исковата молба въпроси, при съобразяване с направените уточнения в мотивната част на настоящето определение.

НАЗНАЧАВА за вещи лица С. И. и А. Ч., които да се уведомят за назначената експертиза и да се призоват за о.с.з. след представяне на доказателства за внесен депозит. В призовката до тях да бъде посочено, че заключението следва да бъде представено не покъсно от една седмица преди съдебното заседание с препис за страните.

ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне на комплексна СЧТЕ в размер на 400 евро (по 200 евро за всяко вещо лице), вносим от ищеца в едноседмичен срок от връчването на съобщението по сметка на СРС, като УКАЗВА на ищеца, че в същия срок следва да представи по делото доказателства за плащането.

ПРЕПИС от отговора на ответника да се връчи на ищеца, който може да изрази становище и да ангажира доказателства във връзка с него най-късно в първото по делото съдебно заседание.

На основание чл. 146 вр. чл. 140, ал. 3 ГПК на страните да се връчи препис от настоящото определение за насрочване, ведно с проектодоклада по делото, като те могат да вземат становище по него и дадените със същия указания, най-късно в първото по делото съдебно заседание.

4

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно.

ПРЕПИС от настоящото определение да се връчи на страните.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

5