Решение № 16 от 29.01.2024, Софийски окръжен съд

РЕШЕНИЕ

№ 16 гр. София, 29.01.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ ОКРЪЖЕН СЪД, V ПЪРВОИНСТАНЦИОНЕН

ТЪРГОВСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и девети януари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Янита Д. Янкова като разгледа докладваното от Янита Д. Янкова Търговско дело № 20241800900002 по описа за 2024 година

Производството е по реда на чл.25 от ЗТРРЮЛНЦ.

Жалбоподателят "Д.С." ООД със седалище и адрес на управление гр. Б., пл.

„Освобождение” № 7 с ЕИК, чрез управителя на дружеството Е.Д.Л. е подал жалба против отказ № 20231215171822/19.12.2023г. на длъжностно лице по регистрацията при А.В., издаден по заявление вх. № 20231215171822 за вписване на промени в подлежащите на вписване обстоятелства – вписване на Е.Д.Л. като управител на дружеството, действащ само заедно с вписания като такъв – Д.М.Л.

Жалбоподателят намира, че постановеният отказ е незаконосъобразен, тъй като лицето подало заявлението за вписване на промените в търговския регистър по партидата на дружеството, е имало правомощието да стори това, тъй като ОС на дружеството от 08.12.2023г. изрично го било оправомощило за това. Твърди се още в жалбата, че другият управител на дружеството Д.М.Л. се укривал и от него не можело да се очаква съдействие, а освен това мандатът му бил изтекъл.

Длъжностното лице по регистрацията при А.В., за да постанови обжалвания отказ, е намерило, че към момента на подаване на процесното заявление, лицето което го е подало – Е.Д.Л. в качеството на управител на "Д.С." ООД, чрез адв. И. Ю. е неоправомощено лице, тъй като дружеството се представлява от двамата управители - Е.Д.Л. и Д.М.Л. само заедно.

Посочено е още в обжалвания отказ, че пречка за вписването на исканите промени е и липсата на декларация по чл.13, ал.4 от ЗТРРЮЛНЦ от управителя Д.М.Л.. За пълнота на изложението е посочено и че проведеното на 08.12.2023г. ОС на дружеството в присъствието само на единия съдружник - Е.Д.Л. притежаващ 55 дяла от общо 100 1 дружествени дяла не е взело законосъобразни решения, тъй като не е било налице необходимото мнозинство за изменение на дружествения договор – чл.14, ал.2 от действащия Дружествен договор.

Софийски окръжен съд, като прецени събраните по делото доказателства и ги обсъди във връзка с доводите на страните, приема за установено следното от фактическа и правна страна:

Жалбата е допустима, като подадена в законоустановения срок. С допълнителна молба от 29.01.2024 год. е приложена вносна бележка за дължимата указана от съда държавна такса, съгласно чл.29 от Тарифата за държавните такси, които се събират от съдилищата по ГПК във вр. с чл.16б, ал. 1 от Тарифата за държавните такси, събирани от А.В..

Разгледана по същество, жалбата е неоснователна.

От приложения по делото заверен препис на протокол от 08.12.2023г. се установява, че ОС на "Д.С." ООД на посочената дата е взело решения, с които е избрало и назначило втори управител на дружеството в лицето на съдружника Е.Л. и е променило начина на представляване на дружеството, а именно само заедно от двамата управители. На същото общо събрание, последното е оправомощило Емил Лазаров самостоятелно да предприеме действия за вписването в ТР на взетите решения по партидата на дружеството.

Установява се също така, че заявлението пред ТРРЮЛНЦ е подадено от Е.Л. в качеството му на управител на "Д.С." ООД, чрез адв. Ю. от САК. В същото време, съгласно взетите решения на проведеното на 08.12.2023г. общо събрание на дружеството, последното се представлява от двамата управители Е.Д.Л. и Д.М.Л. само заедно.

Съгласно чл. 15, ал.1-5 от ЗТРРЮЛНЦ вр. с чл.15, ал.6 от ЗТРРЮЛНЦ лицата, които имат право да заявят вписване, заличаване и обявяване в регистъра, са изчерпателно изброени, като друго лице може да бъде заявител само в предвидените по закон случаи.

Разпоредбата не може да се тълкува разширително, доколкото заявлението, изходящо от нелегитимирано лице, обуславя недопустимост на вписването – чл. 29, ал. 1 ЗТРРЮЛНЦ, вр. т. 3 на ТР № 1/06.12.2002 г. по тълк. д. № 1/2002 г. на ОСГК на ВКС. В този смисъл се явява неоснователен доводът на жалбоподателя, че в случая е налице изрично оправомощаване от ОС на дружеството на Емил Лазаров самостоятелно да заяви вписване на подлежащи на вписване обстоятелства по партидата на "Д.С." ООД пред ТРРЮЛНЦ, при представителство на дружеството само заедно от двамата управители по закон и липса на законова уредба Общото събрание на търговско дружество да взема изрични решения по повод оправомощаването на лица за представителство пред ТРРЮЛНЦ.

Предвид на изложеното са без значение за разрешаването на настоящия правен спор изложените от жалбоподателя в жалбата доводи за неоткриваемост на другия управител на дружеството – Димитър Лазаров, както и за изтичането на мандата му. Без значение са и доводите в обжалвания отказ касаещи кворума, с който са взети решенията на проведеното на 08.12.2023г. общо събрание на дружеството.

2

В случая, видно от представените към заявлението документи /касаещи представителството на дружеството/, не са изпълнени всички изисквания на закона, за да бъде извършено законосъобразно вписване на претендираната промяна.

С оглед изложеното съдът намира, че атакуваният отказ следва да бъде потвърден.

Предвид изхода на спора и на основание чл.25, ал.6 от ЗТРРЮЛНЦ във вр. с чл.78, ал.3 и 8 от ГПК, съдът следва да осъди жалбоподателя "Д.С." ООД със седалище и адрес на управление гр. Б., пл. „Освобождение” № 7 с ЕИК да заплати на Агенция по вписванията с ЕИК, претендираните от последната разноски за юрисконсултско възнаграждение в размер на 150 лева, направени в настоящото съдебно производство.

Воден от горното, съдът

РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА отказ № 20231215171822/19.12.2023г. на длъжностно лице по регистрацията при А.В., да впише по партидата на "Д.С." ООД със седалище и адрес на управление гр. Б., пл. „Освобождение” № 7 с ЕИК, промяна на обстоятелства подлежащи на вписване, а именно – вписване на Е.Д.Л. като управител на дружеството, действащ само заедно с вписания като такъв – Д.М.Л..

ОСЪЖДА, на основание чл.25, ал.6 от ЗТРРЮЛНЦ във вр. с чл.78, ал.3 и 8 от ГПК, "Д.С." ООД със седалище и адрес на управление гр. Б., пл. „Освобождение” № 7 с ЕИК да заплати на А.В. с ЕИК, направени съдебни разноски за юрисконсултско възнаграждение в размер на 150 лева.

Решението подлежи на обжалване пред Софийски апелативен съд в 7-дневен срок от връчването му на страните.

След влизане в сила на решението заверен препис от същото да се изпрати на А.В. за изпълнение.

Съдия при Софийски окръжен съд: _______________________

3