Акт от 20.04.2022, Административен съд - Хасково

ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 289

20.04.2022г., гр.Хасково

Административен съд – Хасково, в закрито заседание на двадесети април две хиляди двадесет и втора година, в състав:

Съдия: Цветомира Димитрова разгледа докладваното от съдия Димитрова и. адм. дело № 189 по описа за 2022 година.

Производството е по реда на чл.256, във връзка с чл.145 и следващите от Административно-процесуалния кодекс /АПК/.

Съдебното производство е образувано по искова молба наименувана „жалба“, подадена от „Тубате“ЕООД, с.Т., общ.М., обл.Х., чрез адв. Б., против Председателя на Агенция

„Пътна инфраструктура“, гр.София, с правно основание чл.256 от АПК.

В оспорването се сочи, че се обжалва извършването на фактически действия, които по силата на чл.256, т.2 от АПК административният орган е длъжен да извърши. Твърди се, че при проверка в потребителския портал на tollpss.bg е установено, че „Тубате“ЕООД има неправомерно начислена компенсаторна такса за извършено нарушение на дата 14.09.2021г. по отношение на м.п.с. с рег. № *******. За това нарушение бил изтекъл срокът за заплащане на компенсаторна такса, а в срока по чл.34 от ЗАНН не били издадени АУАН и НП. Сроковете по посочената разпоредба били давностни. Предвид това се моли да бъде задължен административно-наказващия орган да издаде съответно НП или акт за прекратяване на административното производство.

С определение от 14.03.2022г.оспорването е оставено без движение. На ищеца е указано да отстрани констатираните нередовности, като внесе по сметка на АдмС-Хасково дължимата ДТ за образуване на производството в размер на 50.00 лева и представи платежния документ по делото, като и с допълнителна писмена молба да уточни обстоятелствената част на исковата молба, като конкретизира: кои точно конкретни фактически действия се твърди, че ответният административен орган бездейства да изпълни, от коя/кои точно разпоредба на нормативен акт, произтича пряко бездействието на административният орган, да извърши претендираните от ищеца фактически действия, след което и в съответствие с обстоятелствената част на исковата молба еднопосочно да визира в петитума й – осъждане на кой административен орган, да извърши кои конкретни фактически действия се иска и от коя конкретно разпоредба, на кой нормативен акт произтича твърдяното бездействие да се осъществят процесните фактически действия .

Съобщението за указанията на съда е връчено надлежно на ищеца на 11.04.2022г. и законоустановения 7 – дневен срок за отстраняване на нередовности изтича на 18.04.2022г. – понеделник присъствен ден.

На същата дата – 18.04.2022г. по делото, под вх. № 2431 е постъпило уточнение към исковата молба наименувано „Допълнение към жалбата“, към която е приложен и документ удостоверяващ заплащане на дължимата държавна такса.

Съдът намира, че подадената искова молба следва да бъде оставена без разглеждане, а производството по делото следва да бъде прекратено, по следните съображения:

Защитата срещу неоснователни бездействия на административен орган е уредена в разпоредбите на чл.256 от АПК.

Предметът на защитата касае дължими по силата на закона фактически действия, които произтичат пряко от правна норма, без извършването им да е опосредено от допълнително волеизявление.

На първо място съдът намира, че ищеца не е отстранил в указания му срок констатираните нередовности - въпреки указанията на съда в постъпилото на 18.04.2022г. писмено уточнение се преповтарят обсотятелствата изложени в първоначално депозираната жалба, без обстоятелствената част и петитума на исковата молба да са приведени в съответствие с указанията на съда дадени с определение от 14.03.2022г по делото.

Съответно налице е основанието на чл. 158, ал.3 от АПК, приложим в настоящото производство на основание чл. 256 от АПК, поради което исковата молба следва да бъде оставена без разглеждане, а производството по делото прекратено.

За пълнота на изложението следва да се посочи, че при извършената служебна проверка за допустимост на производството въз основа на изложеното в обстоятелствената част на ИМ, наименувана „жалба“ и уточнението към нея, съдът намира, че са налице основания за оставянето й без разглеждане. Съображенията за това са следните:

Видно е, че ищеца претендира издаване на административен акт или друг подлежащ на обжалване акт(наказателно постановление, респ. прекратяване на административно наказателно производство), във връзка с осъществено според него административно нарушение.

Бездействието на административният орган да издаде индивидуален административен акт е приравнено с нормата на чл. 58, ал.1 от АПК на изричен отказ да се издаде административен акт. Съответно, това бездействие е правно, не представлява неизпълнение на фактическо действие, а защитата срещу отказа да се издаде акт е по реда на дял 3-ти, глава 10 от АПК.( каквато в настоящото производство не се заявява). В този смисъл е трайната и непротиворечива практика на ВАС изразена в: Определение № 14178 от 17.11.2020 г. на ВАС по адм. д. № 9060/2020 г., II о., Определение № 17316 от 17.12.2019 г. на ВАС по адм. д. № 12121/2019 г., VI о, Определение №

1470 от 6.02.2017 г. на ВАС по адм. д. № 939/2017 г., III о., Определение № 10978/19.07.2013г. по адм. дело № 9312/2013г. на ВАС III отделение, Решение № 10428 от 31.08.2009г. по адм. дело № 8062/2008г. на ВАСII отделение,

Определение № 11950 от 1.11.2008г. по адм. дело № 13502/2008г. на ВАС отд., Определение № 4976 от 24.04.2008г. по адм. дело № 11776 от 2007г. на ВАС III отд. и др.

Безспорно, издаването на санкционен акт, какъвто по естеството си е наказателното постановление, или пък прекратяването на административно –наказателно производство, което може да се осъществи само с издаване на акт по чл. 54 от ЗАНН – писмена, мотивирана резолюция, съдържаща реквизитите посочени в ал.4 на същата норма, представляват осъществяване на правно действие – издаване на акт от административно наказателен орган, подлежащ на обжалване (по чл. 59, ал.1 от ЗАНН , вр. с чл.58д, ал.1, т.1 и т.3 от ЗАНН), а не на фактическо действие. Съответно действията по издаване на НП, респ. прекратяване на АНП са част от производството по налагане на административни наказания и не могат да бъдат предмет на самостоятелна защита, извън производството по обжалването на тези актове пред съда по реда на ЗАНН. Предвид това защитата по реда на чл.256 от АПК отново е изцяло неприложима.

По изложените съображения съдът намира, че производството е и недопустимо поради липса на предмет и са налице предпоставките за оставяне на исковата молба без разглеждане и прекратяване на производството по делото.

Водим от горното и на основание чл.256,ал.1 от ПК, вр. с чл. 158, ал.3 от АПК, вр. с чл.159 т.1 от АПК съдът ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ подадената от „Тубате“ ЕООД, с.Т., общ.М., обл.Х. искова молба наименувана „жалба“, против Председателя на Агенция „Пътна инфраструктура“, гр.София, с правно основание чл.256 от АПК.

ПРЕКРАТЯВА производството по и. адм. д. № 189/2022г. по описа на Административен съд - Хасково.

Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред Върховния административен съд в 7-дневен срок от съобщаването му на страните.

Съдия: