Решение № 17 от 07.02.2022, Районен съд - Карнобат

РЕШЕНИЕ

№ 17 гр. ***, 07.02.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ***, II СЪСТАВ, в публично заседание на първи декември през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател: Георги Т. Добрев при участието на секретаря Марияна Д. Тасева като разгледа докладваното от Георги Т. Добрев Гражданско дело № 20212130100831 по описа за 2021 година установи:

Производството по настоящото дело е било образувано по повод подадената искова молба от ищецът ЗЛ. В. ЗЛ., с която той е предявил иск с правно основание чл. 41 от ЗС, вр. чл. 61, ал. 2 ЗЗД срещу ответниците ЗЛ.

М. ИВ. и В. Ж. ИВ., като моли съда да постанови съдебно решение с което да осъди ответниците да му заплатят сумата от 3500,00лв. представляваща припадащата се на същите ответници част от необходимите разноски извършени за ремонт на покрива на сградата, която е в режим на етажна собственост, находяща се в гр. ***, на ул. *** № 26, ведно със законната лихва върху същата главница, начиная от датата на предявяването на иска в Районен съд *** до окончателното й изплащане и моли същите ответници да бъдат осъдени да му заплатят всички направени от него съдебно деловодни разноски по делото, включително и адвокатски хонорар.

В исковата си молба ищецът твърди, че той и ответниците притежават самостоятелни обекти в двуетажна жилищна сграда- етажна собственост с административен адрес: гр. ***, ул. *** № 26, като той притежава самостоятелно жилище, заемащо целия втори жилищен етаж с причислените към него помещения в избен етаж и 1/ 2 ид. част от общите части на сградата, което право е придобил по давност, наследство и делба съгласно нотариален 1 акт № 54 том 11 дело № 1294/ 12. 07. 2007 г. на PC- гр.*** и договор рег. № 8399 акт 90 том 14 от 24. 08. 2007 г. на Нотариус № 323 на НК при P C ***, което обитава със семейството си.

Твърди, че ответниците ЗЛ. М. ИВ. и В. Ж. ИВ. са съпрузи и притежават в режим на СИО самостоятелно жилище, което обитават, заемащо целия първи жилищен етаж на сградата с причислените към него помещения в избения етаж и 1/ 2 ид.ч. от общите части на сградата, придобито от двамата на основание отстъпено право на строеж съгласно договор за доброволна делба на съсобствен имот от 25. 04. 1968 г. .

Жилището на ищеца е разположено в последния етаж на жилищната сграда- етажна собственост, като се твърди, че преди 20 години са започнали проблеми с протичане на част покрива, избиване на влага по таваните на жилището след обилен дъжд и снеготопене. Ищецът непрекъснато правил опити да спре течовете с различен, но временен успех. Течовете отново се появявали. От няколко години положението станало нетърпимо. По целия таван на втория етаж на сградата имало течове. Ищецът събирал стичащата се вода в кофи и легени. Гредите и дъските на покрива изгнили, зидарията на комините се обрушила и възникнала опасност от пропадане на покрива.

Ищецът многократно занимавал през годините първия ответник е необходимостта от ремонт на покрива, но той не оказвал съдействие за извършването му. По искане на ищецът с констативен протокол от 25. 03.

2021 г. на комисия в състав Д.К. и Н.С. гл. специалисти в дирекция „УТ” при община ***, след извършена проверка на място било констатирано, че част от дървената покривна конструкция и дъсчената обшивка са прогнили, тухлената зидария на видимата част на комините е обрушена и покрива има спешна нужда от цялостен ремонт.

Ищецът уведомил първия ответник, че започва ремонт на покрива и го поканил да участва в разходите. Предоставил на ответника сключен договор с изпълнител, стойностна сметка за прогнозните разходи, без стойност на СМР за подмяна на греди и керемиди, които били уточнени по време на строителството. Окончателната стойност на ремонта се вместила в прогнозния разход. В края на м. май 2021 г. строителя- „Ера-5” ООД , ЕИК:

******* започнал работа и приключил ремонта за три седмици. За извършената работа-труд и материали (препокриване на покрив вкл. подмяна 2 на изгнили греди и дъски, хидроизолация, подмяна на керемиди , подмяна на ламарини, иззиждане и подмазване на комини, изхвърляне на отпадъци) В. заплатил 7000 лв. с ДДС по фактура № 2000000050/ 22. 06. 2021 г. и фискален бон 0010941/ 22. 06. 2021 г..

Твърди се, че по закон, всеки етажен собственик , съразмерно дела си в общите части е длъжен да участва в разноските, необходими за поддържане и възстановяването им. Твърди се , че извършването им не се нуждае от предварителното съгласие на останалите етажни собственици. Твърди се, че извършения от ищецът ремонт е допринесъл за привеждане на сградата в съответствие с нормативните изисквания за техническа пригодност, с оглед отстраняването на създадените пречки и неудобства за нормалното ползване на сградата и самостоятелните обекти в нея, като работата е извършена уместно и в интерес на всички собственици на сградата, включително и ищеца. Твърди се, че ответниците като собственици на самостоятелен обект в сградата дължат възстановяване на направените разноски съразмерно с дела си в общите части - 1/ 2 ид. част или 3500 лв..

Ищецът желае ответниците да бъдат осъдени да му заплатят сумата от 3500 лева за възстановяване на разход за извършване на необходим ремонт на покрив на сграда- етажна собственост с адрес: гр. ***, ул. *** № 26, заедно със законната лихва считано от предявяване на иска до окончателното й изплащане. Претендира за заплащане от ответниците направените по делото разноски.

Ответниците ЗЛ. М. ИВ. и В. Ж. ИВ. са редовно уведомени за предявените срещу тях искове по реда на чл. 131 от ГПК. Същите са подали отговор в законовия преклузивен срок по чл. 131, ал.1 от ГПК, в които считат, че предявеният срещу тях иск е допустим, но изцяло неоснователен, като желаят същия да бъде отхвърлен и да им бъдат присъдени направените по делото разноски. Излагат съображения за това изразяващи се в твърденията, че не отговаря на истината твърдението, че ищецът е занимавал ответника с необходимостта от извършване на ремонт, твърдят, че такива разговори не са водени. Твърди се, че комисията при Община ***, посетила сградата етажна собственост на 25. 03. 2021 г., не е извършвала оглед на покрива, не се е качвала на покрива, както и че огледа не е извършен в тяхно присъствие.

Считат, че дори и да се приеме, че записаното в протокола отговаря на 3 действителното състояние на покрива, то в констативния протокол е описана нужда от извършването на частични дейности по покрива, а не подмяна на целия. Твърдят, че от исковата молба не могат да установят дали посочената сума и изброените дейности се отнасят за целия покрив или за част от него.

Твърдят, че ремонт е извършен, но само частичен и обхваща само част от покрива, като не са извършени всички описани в исковата молба ремонтни работи. Подменени бели само изгнилите ламарини от северната страна и подменени от северната страна гредите. Твърди, се че дори тези ремонтни работи не били нито спешни, нито неотложни. Не оспорват, че всеки етажен собственик, съразмерно дела си участва в разноските, необходими за поддържането и възстановяването на общите части, но за това е необходимо тяхното съгласие, защото ремонта не е бил наложителен, а работата, която твърдят ищците, че са извършили не е уместно предприета, а стойността, която се претендира е сериозно завишена и не отговаря на пазарните цени за такъв вид дейности. Не отговаря и обема извършени работи по покрива.

Оспорват както основанието на предявения иск, така и неговия размер.

Оспорват съдържанието на приложената към договора количественостойностна сметка, твърдят, че СМР в такъв обем не са извършвани и стойностите за кв. м., количество, единична цена и обща стойност са нереално високи. Оспорват размера на договорената цена, като силно завишена. Твърдят, че в отговора, който са подали на нотариалната покана категорично се противопоставили на извършването на ремонти дейности на покрива. Твърдят, че представената с ИМ, като доказателство фактура № 2000000050 от 22. 06. 2021 година, ведно с касов бон, където е посочено авариен ремонт на покрив по договор от 12. 05. 2021 година, неможе да бъде отразявано такова съдържание и то е невярно.Оспорват записаното, че ремонта е бил авариен. Твърдят, че липсва протокол за приемане на работа, което е условие за гаранцията и за плащането. Считат, че не е положена грижата на добър стопанин, и не са защитени техните интереси.

Съдът е приел, че предявените искове се явяват допустими за разглеждане и като такива ги е разгледал по същество.

С Определение № 359 / 17. 09. 2021 г. съдът е обявил проекто доклада си по делото, като изрично е разпределил доказателствената тежест и е извършил квалификация на предявените от ищеца искове.

4

В съдебно заседание ищецът се явява лично и с процесуален представител, подържа иска и ангажира доказателства.

За ответниците се явява ЗЛ. М. ИВ., който поддържа отговора, оспорва иска. Не ангажира доказателства.

По представения на страните доклад не са направени възражения и същия е приет за окончателен.

След поотделната и съвкупна преценка на събраните по делото доказателства, съдът приема за установено от фактическа и правна страна следното:

Безспорно между страните по делото е обстоятелство, че са собственици на самостоятелни обекти в двуетажна жилищна сграда- етажна собственост с адрес: гр. ***, ул. *** № 26. Правото на собственост на ищеца се установява от представените като доказателство нотариален акт № 54 том ХІ рег. № 6564 дело № 1294 от 2007 г. на нотариус Т. В., рег. 323 на НК и район на действие РС-***, договор за доброволна делба на наследствени имоти от 24.

08. 2007 г. с нотариална заверка на подписите № 14, том VІІІ, вх. Рег. № 5048 / 24. 08. 07 г. и договор за доброволна делба на съсобствен имот. Безспорно по делото е, че ищецът и ответниците са собственици на по ½ ид. ч. от общите части на сградата. Ищецът ЗЛ. В. ЗЛ. обитава със семейството си втория жилищен етаж от сградата, а ответниците ЗЛ. М. ИВ. и В. Ж. ИВ. обитават първия жилищен етаж от сградата.

На 25. 03. 2021 г. по молба на ищецът с вх. № 94-00-1864 от 18. 03. 2021 г. , комисия в състав Д.Т.К.- гл. специалист в дирекция „УТ“ и Н. СЛ. – гл. специалист в дирекция „УТ“ е извършила проверка на място на покрива и подпокривното пространство на двуетажната жилищна сграда, находяща се на адрес ул. *** № 26 в гр. ***, собственост на ЗЛ. В. ЗЛ. и ЗЛ. М. ИВ.. При проверката на място комисията е констатирала, че част от дървената покривна конструкция и дъсчената обшивка са прогнили, тухлената зидария на видимата част на комините е обрушена. Посочили са че покрива има спешна нужда от цялостен ремонт. Констатациите на комисията са описани в приложения като доказателство констативен протокол.

На 12. 05. 2021 г. между ищецът в качеството му на възложител и „ЕРА5“ ЕООД, ЕИК *******, със седалище и адрес на управление: с. Кликач, община ***, област Бургас, представлявано от В. ЯС. К., в качеството на 5 изпълнител е сключен договор за извършване на цялостен ремонт на покрив и покривна конструкция на жилищната сграда в гр. ***, ул. *** № 26, включващ извършването на СМР, подробно описани в приложение № 1, неразделна част от договора. В договора е посочено, че цената на възложената работа- СМР възлиза на 7000 лева с вкл. ДДС.

На датата на сключване на договора ищецът З. е представил нотариална покана пред нотариус с рег. № 570 на НК, в район РС- ***, с получател ответника ЗЛ. М. ИВ.. С поканата ищецът З. е уведомил ответника И., че е възложил с договор извършването на основен ремонт на покрива, изброил е видовете СМР по количества и стойности, уточнил е заплатения от него аванс и е приложил копие от договора за получателя. Поканил го е да вземе участие в заплащането на ремонта, според дела му в общите части, като го е уведомил, че ако не вземе участие с плащане по време на ремонта, ще изплати стойността на договора изцяло и ще търси дела на ответника по съдебен ред заедно с лихви и ремонти. Нотариалната покана е била връчена на ответника И. на 24. 05. 2021 г., видно от нотариалната заверка.

Ответника е представил отговор на нотариалната покана, в който е посочил, че не е бил уведомен за осъществяването на описания в поканата ремонт. Твърди, че не са разговаряли относно наложителния според него ремонт. Твърди, че е сезирал за твърденията на ищеца Община *** с искания да посети имота и да даде становище от какъв точно наложителен ремонт се нуждае покрива на сградата и след посещението на комисията, ще стане ясно дали ремонта е наложителен и какъв е обема му. Посочва, че не е съгласен със сключения договор, понеже същия е непълен и неясен и правата на възложителя са ограничени и липсват гаранции за срокове и материали за възложената работа. Твърди, че собственик който предприема какъвто и да било ремонт на общи части следва да представи на малко три оферти от потенциален изпълнител. Желае да му бъдат представени три оферти , които са разгледани от ищеца преди да вземе решение без негово съгласие да одобри представената от „ЕРА-5“ ЕООД оферта и да се обоснове защо представената от това дружество оферта е най изгодна и добра за ремонта.