Протокол № 115 от 18.11.2021, Районен съд - Котел

ПРОТОКОЛ

№ 115 гр. Котел, 18.11.2021 г.

РАЙОНЕН СЪД – КОТЕЛ в публично заседание на седемнадесети ноември през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател: Тодорка Ст. Цончева

Съдебни

Георги Диамандиев Георгиев заседатели: Петър Николов Аркалиев при участието на секретаря Нелли Хр. Митева и прокурора Александър Добрев Александър Добрев

Сложи за разглеждане докладваното от Тодорка Ст. Цончева Наказателно дело от общ характер № 20212210200118 по описа за 2021 година.

На именното повикване в 10:00 часа се явиха:

За Районна прокуратура Сливен, ред. призовани, се явява прокурор Ал.

Д.;

Подсъдимият М. В. Р., ред. призован, явява се;

Свидетелят П. Д. Ц., ред. призован, явява се;

Свидетелят Ст. К. Ст., ред. призован,явява се;

Вещото лице П. Хр. П., ред. призован, не се явява. Получено е заявление по електронната поща, че същият е болен. Приложил е резултат от антигенен тест.

Защитникът адв. А.С., ред. призована, явява се;

По даване ход на делото

Прокурорът: Да се даде ход на делото.

Адв. С.: Да се даде ход на делото.

Подсъдимият М. Р.: Да се гледа делото.

СЪДЪТ ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

Подсъдимият е със снета самоличност на разпоредителното заседание.

1

СНЕ САМОЛИЧНОСТТА на явилите се свидетели:

П. Д. Ц., български гражданин, със средно образование, мл. полицейски инспектор ПУ – Градец при РУ Котел, съжителства на съпружески начала, неосъждан, постоянен адрес ******” № 4, ЕГН **********, без дела и родство с подсъдимия;

С. С.ов К., български гражданин, със средно образование, работи като мл. полицейски инспектор в ПУ с. Градец при РУ Котел, женен, неосъждан, постоянен адрес с. ********** ЕГН **********, без дела и родство с подсъдимия.

Съдът РАЗЯСНЯВА на свидетелите задължението им да говорят само истината и ги ПРЕДУПРЕЖДАВА, че за лъжесвидетелстване са налага наказание до пет години лишаване от свобода по чл. 290 от НК и те обещават да говорят само истината, след което ги отстрани от с. з.

Съдът РАЗЯСНЯВА на страните правата им по чл. 274 от НПК за отводи към състава на съда, прокурора, вещото лице, съдебния секретар, защитника на подсъдимия както и да възразят срещу разпита на свидетелите.

Прокурорът: Нямам такива искания.

Адв. С.: Нямам такива искания.

Подсъдимият М. Р.: Нямам такива искания.

Съдът РАЗЯСНЯВА на страните правата им по чл. 275 от НПК за събиране на нови доказателства, както и за изменение в реда на съдебното следствие.

Прокурорът: Нямам такива искания.

Адв. С.: Нямам такива искания. По-късно ще направим искания.

Подсъдимият М. Р.: Нямам искания. Съгласен съм с това, което казва адвоката ми.

СЪДЪТ ДАВА ХОД НА СЪДЕБНОТО

СЛЕДСТВИЕ.

Съдът ДОКЛАДВА делото, като разясни на страните фактическите обстоятелства в обвинителния акт и дадената правна квалификация.

Подсъдимият М.Р.: Разбирам обвинението. На по-късен етап ще дам 2 обяснения, или ще реша, дали да дам обяснения.

Разпитаният по делото свидетел П.Ц., КАЗА: Спомням си за случая.

Имаше разпореждане за принудително довеждане на подсъдимия М.Р. при дознател. Беше сутринта, но не си спомням точната дата. Не си спомням точно часа. Мисля, че беше около осем, осем и половина часа. Колегата С.К. обслужва с. Медвен и заедно с него отидохме на адреса на М. в с. Медвен.

Извикахме М., той се обади отвътре и каза, че не може да излезе, тъй като му е счупен крака и ние влязохме в къщата и отидохме при него. М. беше легнал на леглото. Ние му казахме, че има постановление за принудително довеждане и трябва да го заведем в Котел. Той беше в стая на втория етаж на къщата. След като проведохме разговор с него, той ни каза, че е болен и е със счупен крак. Кракът му беше гипсиран. Когато разговаряхме с М., К. забеляза, че под леглото, на което М. лежеше се подава приклад от пушка. К. попита М. има ли разрешително да притежава оръжие и М. отговори, че няма.

С. взе пушката и видяхме, че е само приклад, без предната част на пушката.

Оказа се, че е само дървената част с ложата. М. се съгласи да предаде приклада с протокол за доброволно предаване и съставихме протокол.

Попитахме го на място има ли и другата част на пушката. Той каза, че няма друга част. Доведохме М. със служебния автомобил в Котел. М. беше с патерици. В Котел проведохме разговор с него и той каза, че другата част на пушката е в дома му в с. Медвен. В стаята бяхме аз и други колеги. Върнахме се в Медвен със С.К., като с нас дойде и оперативния Г.Г.. М. също беше с нас. М. ни покани да влезем, влязохме в къщата и той ни предаде другата част на пушката. Не видях, откъде той взе другата част на пушката, но дойде и ни я предаде. Мисля, че имаше и втора въздушна пушка и ни я предаде. Мисля, че аз съставих протокола за доброволно предаване. Като иззехме втората част на пушката и другата пушка аз и К. се прибрахме в Градец, а другите колеги се върнаха в Котел.

Прокурорът: Патрони предавал ли е?

Свидетелят: Не се сещам.

Прокурорът: Тази година ли се случи и евентуално кой месец беше?

Свидетелят: Ние имаме много работа в Градец и се сещам само, че беше през зимата на тази година.

Адв. С.: Как влязохте в дома му имахте ли разрешение?

3

Свидетелят: Ние нямахме разрешение. Имаме постановление за принудително довеждане.

Адв. С.: То дава ли ви право да влизате в дома на лицето, което ще водите?

Свидетелят: Ако той ни се обади отвътре и каже, че е контузен и не може да дойде да говори, ние влизаме. М. ни се обади отвътре и каза, че е със счупен крак и не може да излезе и ние затова влязохме.

Адв. С.: Имахте ли разрешение да претърсвате и да вземате вещи изпод леглото?

Свидетелят: Не сме претърсвали. Видяхме приклада на пушката, който се подаваше под леглото и затова го попитахме. С.К. взе приклада.

Адв. С.: Вие този приклад носихте ли го първия път като ходихте в Котел?

Свидетелят: Да.

Адв. С.: Спомняте ли си, какви обяснения е дал М.Р. в тази връзка?

Свидетелят: В тази връзка му беше снето обяснение от друг колега, не от мен.

Адв. С.: Пред вас каза ли нещо, когато сте видели приклада?

Разпечатката съдържа 60 от 138 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/877241e9-9bba-4566-823d-77d1fb75fc13