Решение № 1088 от 11.03.2026, Районен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ

№ 1088 гр. Пловдив, 11.03.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, X ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на тринадесети ноември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Живко Ст. Желев при участието на секретаря Стела Гр. Грозева като разгледа докладваното от Живко Ст. Желев Гражданско дело № 20225330117442 по описа за 2022 година

Предявен е иск с основание чл.109 ЗС.

Ищцата Е. Г. Г. твърди, че е купувач на публична продан като с постановление за възлагане от ***. е придобила собствеността върху сграда с идентификатор *** по кад. карта на ***, подробно описана в исковата молба. Поддържа, че след вписване на постановлението, ответникът заявил претенции, че има право да преминава през имота на ищцата, за да може да влезе в неговия имот – друга самостоятелна постройка с идентификатор ***, със застроена площ от 60 кв.м. в същия поземлен имот. Посочва, че сградата на ответника разполагала със самостоятелен вход, който се намирал от северната страна на същата, с подход до него през двора. Правото на собственост за ответника върху тази сграда било възникнало на основание учредено вещно право на строеж, обективирано в нотариален акт № ***, том ***, рег. № ***, дело № *** от *** г., относно изграждане на пристройка отдЕ. на фуга към съществуваща в имота двуетажна жилищна сграда. Ищцата Г. поддържа, че в хода на производство за делба между страните осъществено по гр. д. № ***/*** г. по описа на Районен съд – Пловдив, ответникът й отнел достъпа до общия им имот – двуетажната жилищна сграда и нарушил целостта на стената на спалнята й, като изградил врата, за да може безпрепятствено от помещението на ищцата да влиза в неговата собствена къща /пристройката/. Поддържа, че през всяко време на денонощието ответникът влизал в неговия дом, отключвайки този на ищцата, преминавайки през всички стаи и през 1 пробитата дупка на стената в спалнята й. Счита, че по този начин ответникът й създава неудобства повече от обичайните, като нарушавал нейното правото на собственост и възможността да живее необезпокоявано и спокойно в къщата си.

Предвид това претендира да бъде осъден ответника да възстанови в предишното състояние /зазида/ стената в спалното помещение на сградата собственост на ищцата, както и да преустанови неоснователните си действия по влизане в сградата на ищцата и преминаване през нея, с които пречи на ищцата да упражнява правото си на собственост.

Ответникът Х. Т. Д. не оспорва твърдените от ищцата права на собственост, както и че притежаваният от него имот е съседен на този на ищцата. Изтъква, че още в хода на делбения процес по гр. д. № ***/*** г. по описа на Районен съд – Пловдив, ищцата получила ключ и оттогава упражнявала фактическа власт върху придобитата от нея сграда № 2.

Оспорва изложените в исковата молба твърдения, че незаконно е избил вход от втория етаж на сграда № 2 към собствената си сграда № 1, като по този начин пречел на ищцата да упражнява правото си на собственост. Твърди, че не е извършил неправомерни действия нито самоволно си е отворил вход от втория етаж на сграда № 2 към своята сграда, тъй като това било извършено на базата на издадени и одобрени строителни книжа. Посочва, че с нот. акт № ***, т. ***, от *** г., собствениците на мястото учредили в негова полза право на строеж на пристройка към съществуващата стара жилищна сграда, като при това фактическо пристрояване се предвиждало преминаване през стълбището на съществуващата сграда, за да се осигури достъп до таванския етаж на пристроената. Съгласно проекта достъпът за горния етаж /тавана/ на пристройката следвало да се осъществява от стълбището на съществуващата до нея процесна сграда, като инвестиционният проект бил одобрен от техническата администрация и за същия било налице изразено съгласие от тогавашните съсобственици на сграда №2, респ. техните праводатели. Ответникът, като собственик на пристройката към един минал момент, ex lege придобил сервитутното право на преминаване за осигуряване на достъп до втория /тавански/ етаж на собствения си имот. Това обстоятелство било заварено и добре известно на ищцата, която се съгласила с ограничителното за сграда № 2 право на преминаване. Ответникът не упражнявал фактическа власт върху придобитата от ищцата сграда №2 нито имал претенции към тази сграда. Същият упражнявал единствено правото на преминаване, през един чужд за него имот, за достъп до таванския етаж на неговата сграда. Твърди, че е придобил по давност право на преминаване през имота на ищцата, упражнявайки го повече от 10 години, считано от **** г. – датата на въвеждане на пристройката в експлоатация, като ищцата била надлежно уведомена за това с изпратена от ответника нотариална покана, връчена на *** г.

С оглед това счита, че действията му не са неоснователни и искът следва да се отхвърли.

Съдът намери за установено от фактическа страна следното:

Ищцата Е. Г. Г. и ответникът Х. Т. Д. са бивши съсобственици на двуетажна масивна жилищна сграда с РЗП от 140 кв.м. и селско стопанска постройка с площ от 17 кв.м., построени в дворно място от 700 кв.м. съставляващо УПИ ***, кв.***, по 2 плана на ***. Така описаните сгради, съгласно представеното влязло в сила решение по гр.д. № ***/***г. по описа на Пловдивския районен съд, са се съпритежавали при квоти 5/6 ид. ч. за ищцата Е. Г. и 1/6 ид.ч. за ответника Х. Д. / лист 6/ .

Установява се от представеното решение №***/***г. по гр.д.№ ***/***г. на ПРС, че между съсобствениците е приключило производството по съдебна делба на двете сгради, като същите са били изнесени на публична продан /лист 8/ . Проданта била извършена от ***, като с постановление от ***г. имотите предмет на делба били възложени на Е. Г. Г.. Постановлението е влязло в сила на ***г. и е вписано в Службата по вписванията на ***. с вх. рег. № ***, акт №***, том ***, дв. вх. рег. № *** /лист 5/ .

Така възложената в собственост на ищцата двуетажна жилищна сграда, съгласно действуващата кадастрална карта на с. *** е заснета с идентификатор ***, като е разположена в имот ***. Западно от нея в същия имот е заснета сграда с идентификатор *** / лист 12 и 13/ .

С нот. акт за учредяване на право на строеж № ***, том ***, рег. № ***, дело ***/*** на нотариус *** от ***г. Т. А. Д. и А. Х. Д.а учредили в полза на Х. Т. Д. право на строеж в УПИ *** /понастоящем с идентификатор ***/ относно обект: „Пристройка към съществуващата жилищна сграда“ със застроена площ от 65,50 кв.м. и РЗП 131 кв.м., представляваща едноетажна монолитна постройка с използваем таван /за складови нужди/, отдЕ. на фуга от съществуващата жилищна сграда / лист 27/. Относно изграждането на въпросната пристройка е било издадено разрешение за строеж №***/***г., което първоначално е било на името на Т. Д. и А. Д.а, а в последствие като негов титуляр е встъпил ответника Х. Д. /лист 31 и 31/ . Сградата е въведена в експлоатация с удостоверение №***/***г. / лист 33/ . По делото не е спорно и се установява от представената скица, че сградата собственост на Х. Д. по силата на силата на осъщественото право на строеж е заснета с идентификатор ***, като е долепена до западната стена на двуетажната жилищна сграда на ищцата.

Според заключението на съдебно-техническата експертиза на вещото лице С.

Ж., по изготвения технически инвестиционен проект сграда *** е предвидена за изграждане като пристройка към съществуващата двуетажна жилищна сграда.

Пристройката е проектирана и изпълнена като самостоятелно жилище с отделен вход и използваем таван за складови нужди, а конструкцията й е монолитна стоманобетонови колони, основа и плоча, с двускатен покрив с дървена конструкция и керемиди. Същата е проектирана с фуга с ширина пет сантиметра, към съседната съществуваща двуетажна жилищна сграда, която е с полумасивна конструкция /лист 139/. Наличието на изпълнена фуга е видимо частично при направения отвор за врата на втория етаж на двуетажната жилищна сграда. С проектното решение, съгласно обяснителната записка, е предвидено да се затворят два прозореца на западната фасада 3 на втория етаж на съществуващата двуетажна жилищна сграда, без помещението да остават без пряко осветление / лист 70/. От представения проект е видно, че на първо ниво от пристройката са разположени дневна, кухненски бокс, две стаи, коридор, предверие и санитарен възел, като няма предвидено складово помещение в рамките на първия етаж, нито подземно ниво на пристройката. Няма предвидена и стълба във вътрешността на първото ниво, водеща към второто ниво на пристройката. На второто ниво е разположен използваем за складови нужди таван, състоящ се от едно помещение и балкон. В екзекутивния чертеж, приложен по делото, това помещение е обозначено като стая – студио. Съгласно архитектурния проект достъпът до това таванско помещение на пристройката е предвидено /според чертежа/ да се осъществява през врата, разположена на мястото на стария западен прозорец в югозападната стая в старата жилищна сграда. При огледа вещото лице е установило отвор в западната керпичена стена на старата жилищна сграда и отвор на същото място в тухлената стена на новата пристройка, като е монтирана врата /точка 1 от заключението лист 137/. За достигане до тази врата на втория етаж от старата двуетажна сграда, следва да се премине първо през входа на тази сграда, разположен от север, след това през предверието на първото ниво, по вътрешното стълбище до второто ниво, през салона на второто ниво и през югозападната стая на втория етаж на старата жилищна сграда / лист 140/ . В точка 4 от заключението вещото лице сочи, че в обяснителната записка на техническия инвестиционен проект част „Архитектурна“ не е посочено как се осъществява достъпът до таванското помещение на пристройката.

Този достъп е отразен в графичната част на проекта. Според експерта технически е възможно решение за достъп до таванското ниво на сградата на ответника от вътрешността на първия етаж или от двора, но за целта е необходимо да се изготви нов технически проект / лист 142/ .

Относно обстоятелствата свързани с построяването на пристройката и ползването на двете жилищни сгради са събрани гласни доказателства.

Според показанията на свидетеля А. Д., който е *** на ответника, пристройката към старата сграда била направена през 2009 – 2010г. Инициативата за строителството била на ответника и само той участвал в него. Свидетелят твърди, че вратата за достъп до таванския етаж, разположена на втория етаж на старата сграда съществувала още по времето на строежа на втория етаж на новата сграда. През нея свидетелят и ответника вкарвали материали за майсторите. За първия етаж на новата къща имало отделна врата. Свидетелят твърди, че е ходил да помага по време на строежа, без да сочи точното време, когато това се е случвало. Твърди обаче, че към този момент вратата за тавана вече съществувала. Поддържа, че след приключване на строителството не е преминавал повече през тази врата / лист 118/ .

Разпитаната по искане на ищцата свидетелка А. П. твърди, че през 2009г. е 4 пристигнала в България и е заживяла в село *** в старата сграда на ул. ***. Живяла на този адрес около две години, а след това се преместили в ***. Там по това време живеел Т. Д., който бил *** на *** на свидетелката. По това време пристройката вече била построена и Х. Д. живеел в нея. Т. Д. живеел на втория етаж на старата сграда и докато пребивавала в къщата, свидетелката му помагала, тъй като той бил възрастен.

След преместването си в ***, П. продължила да посещава имота с ***, като това продължило до 2015 – 2016г. Поддържа, че докато е посещавала имота и той е бил обитаван от Т. Д. на втория етаж нямало врата през която ответникът да преминавал за тавана на своята сграда. В стаята на *** Т. имало един прозорец, през който се виждали тухлите на пристройката и този прозорец бил с дръпнато перде. Нямало как да се преминава оттам, а ответникът и *** Т. били непрекъснато в конфликти, затова *** не желаел Х. влиза в старата къща. За да се качва до тавана на пристройката ответникът използвал дървена стълба, която поставял отвън на неговата сграда /лист 151/.

Показанията на тази свидетелка относно роднинската връзка между Т. Д. и Х. Д. се потвърждават от представеното по делото удостоверение за наследниците на А. Д.а, от което е видно, че Т. Д. е *** на ответника Х. Д., като е починал през месец *** / лист 28/.