Решение № 3827 от 29.06.2020, Софийски градски съд

Р Е Ш Е Н И Е гр.

София, ………. г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ГРАЖДАНСКО ОТДЕЛЕНИЕ,

II-Б ВЪЗЗИВЕН СЪСТАВ, в публичното заседание на двадесет и втори юни две хиляди и двадесета година, в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛЮБОМИР

ВАСИЛЕВ

ЧЛЕНОВЕ:

КАЛИНА АНАСТАСОВА

ИВА НЕШЕВА при секретаря Донка

Шулева, като разгледа докладваното от младши съдия Нешева в. гр. дело № 9017 по описа на съда за 2019 г., за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 258 и сл. ГПК.

Образувано е по въззивна жалба на „Ч.Е.Б.“ АД против решение № 99399 от 21.04.2019 г., постановено по гр. д. № 1463/2016 г. на Софийски районен съд, 174 състав, с което е уважен предявеният от В.Р.Р. против „Ч.Е.Б.“ АД отрицателен установителен иск по чл. 124, ал. 1 от ГПК и е признато за установено, че ищецът не дължи на ответника сумата от 887,86 лева, представляваща стойност на електрическа енергия, начислена съгласно констативен протокол № 1013486 от 27.11.2015 г., съгласно фактура № ********** от 10.12.2015 г. за периода 30.08.2015 г. – 27.11.2015 г. за обект в гр. София, ж.к. „**********, кл. № 310211125064. С решението ответното дружество е осъдено да заплати на ищеца на основание чл. 78, ал. 1 ГПК сумата от 502,40 лева – разноски по делото.

Срещу решението в законоустановения срок по чл. 259, ал. 1 ГПК е постъпила въззивна жалба от ответника по делото - „Ч.Е.Б.“ АД, в която са изложени оплаквания са неправилност и незаконосъобразност на обжалваното решение. Според въззиваемия приетите от ДКЕВР Правила за измерване на количествата електрическа енергия са действали към процесния период на извършена проверка и установено неточно измерване на доставяната до имота на ответника ел. енергия, поради което са приложими към отношенията на страните. Посочва, че с последните е предвидена нова нормативна уредба, която урежда хипотезите и правомощието на доставчика на ел. енергия при извършена констатация на неточно измерване на доставяната до абоната ел. енергия да извърши при спазване на установените в ПИКЕЕ правила начисляване на цена за ел. енергия за заден период до 90 дни. Излага съображения за спазване на установения в ПИКЕЕ ред, позовавайки се на събраните по делото доказателства, поради което посочва, че начислената сума по процесната фактура е дължима, а искът по чл. 124 ГПК – неоснователен. По изложените съображения моли въззивният съд да отмени обжалваното решение и да постанови друго, с което да отхвърли предявения иск. Претендира разноски.

В срока по чл. 263 ГПК е постъпил отговор на въззивната жалба от въззиваемата страна В.Р.Р., в който изразява становище за неоснователност на жалбата. Поддържа, че в общите условия на ответника не е предвиден ред за уведомяване на клиента при извършване на корекция на сметка по чл. 98а, ал. 2, т.

6 от ЗЕ. Дори да се приеме, че такъв ред е посочен, то общите условия не са приложими за ищеца. Освен това се посочва, че ищецът е следвало да бъде уведомен преди извършване на корекцията на сметката. На следващо място счита, че не е била спазена процедурата по извършване на корекция. По изложените съображения моли за потвърждаване на обжалваното решение, като отправя и претенция за разноски.

Софийски градски съд, като обсъди събраните по делото доказателства, становищата и доводите на страните, съгласно разпоредбата на чл. 235, ал. 2 ГПК, намира за установено от фактическа и правна страна следното:

Въззивната жалба е подадена от легитимирана страна, в срока по чл. 259, ал. 1 ГПК и срещу подлежащ на въззивно обжалване съдебен акт, поради което е процесуално допустима.

Въззивният съд, съобразявайки разпоредбата на чл. 269 ГПК, според която дължи служебна проверка за валидността на решението, за неговата допустимост в обжалваната част и за правилността му единствено по въведените в жалбата основания, намира обжалваното решение за валидно и допустимо.

По същество решението е неправилно и следва да бъде отменено, поради следните съображения:

Предявен е отрицателен установителен иск по чл. 124, ал. 1 ГПК за признаване недължимостта на служебно начислена от ответника стойност на електрическа енергия.

Съгласно правилата за разпределение на доказателствената тежест при отрицателен установителен иск ответното дружество следва да установи, че спорното право е възникнало, в случая това са обстоятелствата, свързани със съществуването на договорни отношения между страните за доставката на електрическа енергия, наличието на предпоставки за извършване на едностранната корекция и правилното преизчисляване на сумите. В тежест на ищеца е да докаже възраженията си срещу вземането, респективно срещу изискуемостта на вземането.

По делото не се спори, че между страните е налице валидно облигационно отношение по договор за продажба на електрическа енергия /арг. чл. 92 от ЗЕ/, по който ищецът е купувач на такава. В този смисъл той е носител на права и задължения по Закона за енергетиката /ЗЕ/ и по арг. от чл. 283 ТЗ е обвързан от клаузите на Общи условия на договорите за продажба на електрическа енергия на „Ч.Е.Б.” АД, одобрени от ДКЕВР с решение № ОУ - 059/07.11.2007г. по арг. от чл. 298 ТЗ.

Ищецът твърди, че не дължи на ответника сумата 887,86 лева, представляваща начислена служебно по Констативен протокол по партида с клиентски номер 310211125064 за периода 30.08.2015 г. – 27.11.2015 г. коригирана цена за електрическа енергия за обект, находящ се в гр. София, ж.к.

„**********.

От представения по делото констативен протокол № 1013486/27.11.2015 г. се установява, че на посочената дата служители на „ЧЕЗ Разпределение България” АД – Р.М.Я.и Д.Я.В., в присъствието на двама свидетели доброволци от Федерацията на потребителите – В.А.Х.и Л.Н.П., са извършили проверка за евентуално неточно измерване или неизмерване на електрическа енергия чрез оглед и контролни замервания на средството за търговско измерване на доставената ел. енергия до имота на ищеца в гр. София, ж.к. „**********. Констатирано е, че пломбата на капачката на клемния блок е нарушена. Прорязан е отвор на гърба на електромера и вътре е поставен допълнителен проводник /шунт/ между входящи и изходящи фазови клеми на клемния блок на електромера. Установена е промяна на схемата на свързване на електроизмервателната система. Измерена е грешката, с която електромера отчита консумираната през него ел. енергия в момента на проверката. Посочено е, че грешката е – 96,90 %. Изложените в протокола обстоятелства се потвърждават и от заявеното от свидетеля Р.Я.по време на разпита му, който е служител при „ЧЕЗ Разпределение България“ АД и е участвал в проверката. Същият изрично потвърждава, че е извършвал такава проверка, както и че констатациите в протокола са верни. Констативният протокол е подписан освен от него и от още един служител при „ЧЕЗ Разпределение България“ АД и от двама свидетели от Федерация на потребителите в България. Констативният протокол е бил подписан и от полицейски служител Р.Р.. От показанията на свидетеля Х.– свидетел на проверката също се потвърждава обстоятелството, че на електромера е била извършена манипулация и е монтиран проводник, както и че е отчитал с грешка.

С писмо с изх. № NTZ38335/07.12.2015 г. до ищеца е отправено уведомление от ответното дружество, че е извършена проверка на обекта в гр. София, „ж.к. „*********“, бл*********, за което е съставен констативен протокол № 1013486/27.11.2015 г., както и че на основание ПИКЕЕ ще бъде извършена корекция на сметката на абоната. Изготвено е предложение за корекция на сметка от 07.12.2015 г. - общо 6829 kWh за периода от 30.08.2015 г. – 27.11.2015 г. Пратката е непотърсена от получателя. С писмо изх. № ********** от 11.12.2015 г., ищецът е информиран, че му е начислена сума в размер 887,86 лева след извършена корекция на сметка.

От заключението на неоспорената от страните и приета по делото съдебно-техническа експертиза, което съдът приема за обективно, пълно и компетентно изготвено, се установява, че извършеното преизчисление по предложение за корекция на сметка е извършено при спазване на методиката по реда на чл. 48, ал. 1, т. 1, б. „а“ ПИКЕЕ, за период по-малък от 90 дни и е по утвърдените цени от ДКЕВР, като изчисленията са математически верни. Вещото лице е посочило, че отбелязаните в констативния протокол нарушения създават условия за нерегламентиран достъп до електромера и представляват промяна в схемата на свързване и водят до непълно отчитане на потребената ел. енергия.

Съгласно нормата на чл. 92 ЗЕ (изм. и доп. – ДВ, бр.

74 от 2006 г., изм., бр. 54 от 2012 г., в сила от 17.07.2012 г.) страни по сделките с електрическа енергия са: обществен доставчик на електрическа енергия; краен снабдител на електрическа енергия; производител; краен клиент; оператор на електропреносната мрежа; оператор на електроразпределителна мрежа; търговец на електрическа енергия; доставчик от последна инстанция; координатор на балансираща група; оператор на борсов пазар на електрическа енергия.

Понятието "краен клиент" е определено в § 1, т. 27г (обн. ДВ, бр. 54 от 2012 г., в сила от 17.07.2012 г.) като клиент, който купува електрическа енергия или природен газ за собствено ползване, а понятието "клиент" – в § 1, т. 27б (обн. ДВ, бр. 54 от 2012 г., в сила от 17.07.2012 г.) като клиент на едро или краен клиент на енергия или природен газ, включително предприятие за природен газ, което купува природен газ. Следва да се съобрази и дефиницията, дадена в § 1, т. 33а (обн. ДВ, бр. 54 от 2012 г., в сила от 17.07.2012 г.), според която „небитов клиент“ е клиент, който купува електрическа или топлинна енергия с топлоносител гореща вода или пара за отопление, климатизация, горещо водоснабдяване и технологични нужди или природен газ за небитови нужди.

Освен от Закона за енергетиката процесното правоотношение се регламентира и от Общите условия на договорите за продажба на електрическа енергия на "Ч.Е.Б. " АД, приети на основание чл. 98а ЗЕ, одобрени от Държавната комисия за енергийно и водно регулиране (ДКЕВР) с решение № ОУ - 059 от 07.11.2007 г., и влезли в сила на 26.11.2007 г., и Общите условия на договорите за използване на електроразпределителните мрежи на "ЧЕЗ Разпределение България" АД, приети на основание чл. 98б ЗЕ, одобрени от ДКЕВР с решение № ОУ - 056 от 07.11.2007 г., изменени с решение № ОУ – 03 от 26.04.2010 г., като същите са публикувани съгласно изискванията на чл. 98а, ал. 3 ЗЕ в централен ежедневник, видно от представения сертификат за публикуване на реклама, изд. от департамент "Маркетинг и реклама" на вестник "Телеграф". Същите са представени и приети по делото като писмени доказателства. Съгласно чл. 98б, ал. 4 ЗЕ и чл. 98а, ал. 4 ЗЕ публикуваните общи условия влизат в сила за потребителите без да е необходимо изрично приемане, като в чл. 98а, ал. 5 ЗЕ e предвидена възможност в срок до 30 дни след влизането в сила на общите условия потребителите, които не са съгласни с тях, да внесат при съответния краен снабдител на електрическа енергия заявление, в което да предложат специални условия, като ако същите се приемат, това се отразява в допълнително писмено споразумение. Ищецът не твърди и не установява да е заявил несъгласие с публикуваните Общи условия и да е предложил специални такива съобразно дадената от закона възможност.

Съгласно чл. 4, ал. 4 от Общите условия на ответника, одобрени от ДКЕВР с решение № ОУ-059 от 07.11.2007 г., изм. и доп. с решение № ОУ-03 от 26.04.2010 г. на ДКЕВР, потребител на електрическа енергия за стопански нужди е физическо лице или юридическо лице, както и лице на издръжка на държавния или общинския бюджет, което купува електрическа енергия за стопански и/или обществени нужди за обект, присъединен към електроразпределителната мрежа съгласно действащото законодателство. Между страните не се спори, че ищецът е потребител на електрическа енергия за процесния обект и за исковия период, както и че през исковия период между страните съществуват облигационни отношения по договор за продажба на електрическа енергия (арг. чл. 92 от ЗЕ) и ищецът е купувач на такава. В този смисъл последният е носител на права и задължения по Закона за енергетиката (ЗЕ) и е обвързан от клаузите на Общи условия на договорите за продажба на електрическа енергия на "Ч.Е.Б." АД (одобрени от ДКЕВР с решение № ОУ – 059/07.11.2007 г., изм. и доп. с решение № ОУ-03 от 26.04.2010 г. на ДКЕВР) по арг. от чл. 298 от ТЗ.