Решение № 138 от 18.05.2026, Районен съд - Ботевград

РЕШЕНИЕ

№ 138 гр. Ботевград, 18.05.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – БОТЕВГРАД, III-ТИ НАК. СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и девети април през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ***** при участието на секретаря **** като разгледа докладваното от ***** Административно наказателно дело № 20261810200061 по описа за 2026 година и за да се произнесе, взе предвид следното :

Производството е по чл.59 и сл. от ЗАНН.

К. Г. *****, с ЕГН: **********, постоянен адрес с. *****, чрез пълномощника си адв. И.Ж. от САК, е обжалвал в законния срок наказателно постановление № 25-0246-000543/02.09.2025 г., издадено от Началник РУ в ОДМВР София, РУ Ботевград, упълномощен със заповед № 8121з-1632 от 02.12.2021 г. на МВР, с което за нарушение на чл. 104б, т. 2 от ЗДвП, му е наложено административно наказание „глоба” в размер на 3000,00 лева/1533,88 евро/, и лишаване от право да управлява МПС за срок от 12 месеца. В жалбата се излагат съображения за незаконосъобразност на НП, иска се отмяната му.

В съдебно заседание жалбоподателят се явява лично и се представлява от упълномощен защитник – адв. И.Ж. от САК, който поддържа жалбата.

Въззиваемата страна – Началника на РУ Ботевград, редовно призована, не изпраща представител в съдебно заседание.

Ботевградска районна прокуратура, редовно призована, не изпраща представител в съдебно заседание и не ангажира становище по жалбата.

1

Съдът след като прецени събраните по делото доказателства, прие за установено следното от фактическа и правна страна:

Съдът приема, че от приложените по делото писмени доказателства: АУАН № 3991710/07.08.2025 г., НП № 25-0246000543/02.09.2025 г., заповед № 8121з-1632 от 02.12.2021 г. на МВР, писмо от Община Ботевград, ведно с диск, декларация, докладна записка, Заповед за ПАМ, справка за нарушител/водач, справка за собственост на МПС, и събраните гласни доказателства – показанията на свидетелите А. А., К. К., Георги П. и *****, се установява следната фактическа обстановка:

На 12.07.2025 г., в 20,26 часа в с. Литаково, на ул. „6-ти септември“, от камера за виденаблюдение, собственост на Община Ботевград, било заснето нарушение на ЗДвП, извършено от водач на МПС – л.а. „БМВ модел 330ХД, с рег. № *****, който дрифтира на главната улица на селото и създава сериозна опасност за останалите участници в движението. Изготвеният видеозапис бил изпратен до Началника на РУ Ботевград, и бил установен извършителя и собственик на автомобила – жалбоподателят К. Г. П. от с.

*****. Същият попълнил декларация, че на 12.07.2025 г. в 20,26 часа е управлявал автомобила си. Въз основа на тази декларация, на жалбоподателя, за извършено нарушение по чл. 104б, т. 2 ЗДвП – ползване на пътищата, отворени за обществено ползване за други цели, бил съставен АУАН № 3991710/07.08.2025 г., който той подписал без възражения.

Въз основа на съставения АУАН е издадено атакуваното наказателно постановление № 25-0246-000543/02.09.2025 г., издадено от Началник РУ в ОДМВР София, РУ Ботевград, в което е възпроизведена същата фактическа обстановка и е прието за осъществено нарушение на чл. 104б, т. 2 от ЗДвП, а именно за това, че на 12.07.2025 г., в 20,26 часа в с. Литаково, общ. Ботевград, на ул. „6-ти септември“, до дом № 20, непосредствено срещу църквата, управлява л.а. „БМВ 330 ХД“ с рег. № *****, собственост на фирма МАКСО БЪЛГАРИЯ АД клон Враца, като нарушава: 1. Водача изпозва пътя отворен за обществено ползване за други цели, освен в съотвествие с тяхното предназначение за превоз на хора и товари, като пред църквата предприема маневра ляв завой, ускорява автомобила и маневрата завършва с кръг и приплъзване на задните гуми на автомобила, в непосредствена близост до други автомобили, поради което на основание чл. 175а, ал. 1, пр. 3 от ЗДвП му 2 е наложил административно наказание глоба в размер на 3000,00 лева/1533,88 евро/, и лишаване от право да управлява МПС за срок от 12 месеца.

Горната фактическа обстановка съдът прие за установена от приложените по делото писмени доказателства.

Съдът счита, че жалбата е допустима, тъй като е депозирана в срока по чл.59, ал.2 от ЗАНН и е подадена от легитимиран субект /срещу който е издадено атакуваното НП/, при наличие на правен интерес от обжалване и пред компетентния съд /по местоизвършване на твърдяното нарушение/.

Разгледана по същество, същата е основателна.

По отношение на нарушението по чл. 104б, т. 2 ЗДвП:

С нормата на чл. 104б, т. 2 от ЗДвП законодателят въвежда забрана за водачите на МПС да използват пътищата, отворени за обществено ползване, за други цели, освен в съответствие с тяхното предназначение за превоз на хора и товари. От съдържанието на АУАН и НП е видно, че жалбоподателя е санкциониран именно за това, че използва пътищата, отворени за обществено ползване, не по предназначение, като ясно и точно са описани извършените от него действия. Действително понятието "дрифт" няма своя легална дефиниция.

При тези фактически данни, според съда приобщените по делото писмени доказателства и свидетелските показания не установяват по несъмнен и безспорен начин наличието на виновно извършено от жалбоподателят нарушение, като ответникът не ангажира достатъчно доказателства в подкрепа на установената в НП фактическа обстановка. За да направи този извод, съдът отчита факта, че двамата свидетели полицейски служители не са преки свидетели очевидци на нарушението.

Актосъставителят е съставил АУАН на база декларацията на жалбоподателя и записа от охранителната камера, общинска собственост, на който запис не се вижда кой е нарушителят, а другият полицейски служител само е подписал акта като свидетел, но не е гледал видеозаписа.

От ангажираните от страна на жалбоподателя в съдебно заседание, свидетелски показания, се установява, че на 12.07.2025 г., в 20,26 часа, автомобилът е бил управляван от свид. ***** и той е извършил нарушението.

3

Въззивната инстанция намира, че НП по същество се явява необосновано, тъй като от събраните по делото доказателства не се установява по безспорен начин, че К. П., е извършил нарушението, за което е ангажирана административно-наказателната му отговорност по начина, описан в НП.

НП е издадено, без да се изяснят в пълнота всички факти и обстоятелства, относими за отговорността на наказаното лице. Следователно, когато контролните органи на полицията са установявали фактите при наличие на свидетели очевидци, е следвало да бъде установено възприятията на последните, за да бъдат направени категорични изводи за механизма на извършеното.

Ето защо съдът намира, че липсват достатъчно доказателства за обстоятелствата във връзка с извършеното нарушение по чл. 104б, т. 2 ЗДвП, които да послужат за съставяне на акта. Самото съставяне на акта представлява единствено официална констатация за извършеното нарушение, за неговия автор и за доказателствата, които го установяват. Именно в това се изразява така наречената констативна функция на акта. Самият акт, обаче, не може да бъде доказателство в подкрепа на един или друг извод, при липса на първични такива, които да носят достоверна информация за релевантните за спора факти.

При тези данни, се налага извод, че актът и НП са постановени при неизяснена фактическа обстановка и при непълнота на доказателствата.

Липсата на безспорни доказателства за деянието не означава само по себе си, че не е извършено това нарушение, но е основание за повишена процесуална активност от страна на АНО с цел обективно, всестранно и пълно установяване на фактическата обстановка. Липсата на достатъчно доказателства, установяващи извършеното нарушение, прави издаденото НП необосновано, което е основание за неговата отмяна. А за да бъде едно деяние административно нарушение, са необходими три предпоставки (съгласно чл. 6 ЗАНН): 1) това деяние да нарушава установения ред на държавно управление;

2) да е извършено виновно; 3) да е обявено за наказуемо с административно наказание. Липсата на която и да било от тези предпоставки означава липса на административно нарушение, което би довело до отмяна на издаденото НП, като неправилно.

4

По изложените съображения съдът намира, че жалбата е основателна и следва да бъде уважена, а НП – отменено, като неправилно и незаконосъобразно.

По разноските:

Съгласно разпоредбата на чл. 63д от ЗАНН (Нова - ДВ, бр. 109 от 2020 г.)в производствата пред районният, административният и касационният съд страните имат право на присъждане на разноски по реда на Административнопроцесуалния кодекс. Искане за разноски е направено от страна на жалбоподателя, и такива му се присъждат в размер на 200,00 евро /двеста евро/, съгласно представения Договор за правна защита и съдействие от 19.01.2026 г.

Мотивиран от изложеното съдът и на основание чл. 63, ал. 1 ЗАНН РЕШИ:

ОТМЕНЯ Наказателно постановление НП № 25-0246-000543/02.09.2025 г., издадено от Началник РУ в ОДМВР - София, РУ Ботевград, с което на жалбоподателя К. Г. *****, с ЕГН: **********, постоянен адрес с. *****, за нарушение на чл. 104б, т. 2 от ЗДвП на основание чл. 175а, ал. 1, пр. 3 от ЗДвП, е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 3000 лв/1533,88 евро/, и лишаване от право да управлява МПС за срок от 12 месеца, като неправилно и незаконосъобразно.

ОСЪЖДА ОДМВР София, да заплати на К. Г. *****, с ЕГН:

**********, постоянен адрес с. *****, сумата от 200,00 /двеста/ евро, разноски по делото.

Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд-София област в 14-дневен срок, считано от получаване на съобщението от страните за постановяването му.

Съдия при Районен съд – Ботевград: _______________________ 5