Протокол № 8166 от 06.04.2023, Софийски районен съд

ПРОТОКОЛ

№ 8166 гр. София, 04.04.2023 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 75 СЪСТАВ, в публично заседание на четвърти април през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: МАРИЯ ИВ. И.А АНГЕЛОВА при участието на секретаря ПАОЛА ЦВ. РАЧОВСКА

Сложи за разглеждане докладваното от МАРИЯ ИВ. И.А АНГЕЛОВА Гражданско дело № 20221110156498 по описа за 2022 година.

На именното повикване в 10:48 часа се явиха:

ИЩЕЦЪТ – А. АД, редовно призован, представлява се от юрк. В.а, с пълномощно по делото.

ОТВЕТНИКЪТ – АПИ“, редовно призован, представлява се от началник отдел „Административно обслужване“ с правно образование П., с пълномощно по делото.

ВЕЩО ЛИЦЕ – С. В. В., редовно призован, явява се.

СВИДЕТЕЛЯТ – Г. Е. В., редовно призован, явява се.

СТРАНИТЕ /поотделно/: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

СЪДЪТ

ДОКЛАДВА постъпила на 06.03.2023 г. молба на процесуалния представител на ищеца, в която е взето становище по отговора на исковата молба.

ДОКЛАДВА молба от 04.04.2023 г. от процесуалния представител на ищеца, с която моли да бъде допуснат един свидетел при призоваване, а именно водачът на увредено МПС С. И. В..

1

ДОКЛАДВА постъпило на 13.03.2023 г. писмо от ОД на МВР гр.Благоевград с приложено копие на протокол № 1383101/19.11.2017 г. за ПТП от 19.11.2017 г.

ЮРК. В.А – Поддържам исковата молба. Нямам възражения по доклада.

Уточнявам, че свидетелят, поискан с молба от 04.04.42023 г. е водачът на автомобила, а призованият за днешното съдебно заседание свидетел е лицето, което е подало уведомлението за щета. Моля да бъде изслушан призованият за днешното съдебно заседание свидетел, който ще установява вида на причинените щети.

Н.О.АО. П. – Поддържам отговора на исковата молба. Оспорвам исковата молба. Имам възражение по доклада. Моля да се произнесете по подсъдността на делото. Поддържам искането за разпит на свидетел при режим на довеждане относно установяване на обстоятелствата за реализиране на самото ПТП. Ние сме оспорили и те с исковата молба, че е трябвало да има предпазна ограда. Свидетелят, който искаме е отговорник за самия пътен участък, който е установявал обстоятелства относно реализиране на ПТП, наличие на животно на пътното платно и има ли в този пътен участък телена предпазна ограда, която да не допуска преминаването на животни на платното за движение.

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ДОКЛАДВА делото съгласно Определение от 22.02.2023 г.

ПРИЕМА приложените към исковата молба писмени доказателства.

ОТМЕНЯ определението си в частта, с която на ответника не е допуснат свидетел за установяване на обстоятелствата, посочени в отговора на исковата молба, като вместо това

ОПРЕДЕЛИ:

ДОПУСКА на ответната страна един свидетел при режим на довеждане за установяване на обстоятелствата относно състоянието на пътният участък към момента на реализиране на ПТП-то.

ЗАМЕНЯ допуснатия на ищеца свидетел Г. Е. В. със свидетеля С. И. В., с адрес: гр. София, //// за установяване на обстоятелствата, посочени в исковата молба.

ПРИЕМА представения към писмо от 13.3.2023 г. протокол за ПТП от 19.11.2017 г.

СТРАНИТЕ /поотделно/ - Нямаме възражения експертизата да бъде 2 изслушана в днешното съдебно заседание.

СЪДЪТ

ПРИСТЪПВА към изслушване на САТЕ.

СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ

С. В. В., на 44 г., неосъждан, без дела и родство със страните.

СЪДЪТ предупреди вещото лице за наказателната отговорност по чл.291 от НК.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ – Представил съм писмено заключение в срок, което поддържам.

ЮРК. В.А – Да се приеме заключението, изготвено е компетентно.

Нямам въпроси.

РАЗПИТАНО вещото лице каза – Предвид уврежданията, описани от А., ударът е настъпил в предната част на автомобила, в зоната на предната решетка и предната броня, за да има уреждания, настъпили по радиаторите.

Ние не знаем какъв е размерът на лисицата. Предполагам, че е била около 1015 кг. и при такъв удар може да настъпи такова увреждане, като автомобилът се движи със скорост от 80/90/100 км.ч. Няма изготвен протокол за оглед на местопроизшествие, за да знаем къде е намерена лисицата след ПТП-то и къде е бил спрял автомобила след ПТП-то. Лисицата е изскочила на пътното платно, най-вероятно от банкета, не се знае дали е тичала покрай автомобила и внезапно е изскочила, дали е изскочила от гората. Вижда се от скицата, че автомобилът се е движел в дясната лента по посока София, но не знаем дали е така. Няма данни къде е намерена лисицата. Тези щети са характерни за такъв удар. На двата фара може да са били счупени държачите. Пише го в Протокол-опис на щета. Фаровете са описани в Протокола за ПТП, но ги няма в опис на щетата. Фаровете не са включени в заключението.

Н.О. АО. П. – Оспорвам заключението, като го считам за непълно и точно. Експертизата е изготвена изцяло по представените документи от делото, но част от тях са оспорени. Искам да назначите тройна експертиза.

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА заключението по изготвената експертиза.

На вещото лице да се изплати възнаграждение по внесения депозит в размер на 300 лева, за което се издаде РКО.

3

СЪДЪТ намира, че не са налице предпоставките за допускане на повторна САТЕ, доколкото вещото лице е работило въз основа на представените по делото доказателства, които са приети от съда.

СТРАНИТЕ /поотделно/ – Нямаме други доказателствени искания.

За събиране на доказателства

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ОТЛАГА И НАСРОЧВА делото за 25.05.2023 г. от 13:50 ч., за която дата страните са уведомени.

ДА СЕ ПРИЗОВЕ свидетелят С. И. В..

Съдебното заседание приключи в 11:06 часа.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ Секретар: _______________________

4