Решение № 4079 от 20.07.2023, Софийски градски съд

РЕШЕНИЕ

№ 4079 гр. София, 20.07.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ВЪЗЗ. IV-Б СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и седми април през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Станимира Иванова

Членове:

Райна Мартинова

Петя Попова при участието на секретаря Славка Кр. Димитрова като разгледа докладваното от Станимира Иванова Въззивно гражданско дело № 20221100504223 по описа за 2022 година

Производството е по реда на чл. 258 и сл. ГПК.

С Решение № 20205441/01.11.2021г. по гр.д. № 56678 по описа за 2020г. на Софийски районен съд, 173-ти състав Столична община с Булстат **** и адрес: гр. София, ул. „**** е осъдена да заплати на „ДЗИ-Общо застраховане“ЕАД, ЕИК**** с адрес: гр. София, бул. **** и съдебен адрес: адв. А. Б.“ гр. София, ул. **** на основание на чл. 410 от КЗ и чл. 86 от ЗЗД сумата от 55лв., ведно със законната лихва от подаване на исковата молба - 13.11.2020г. до изплащането й, представляващи изплатено по имуществена застраховка обезщетение за нанесени вреди по автомобил „ Сузуки“ модел Суифт“, рег. № **** при пътно транспортно произшествие настъпило на 11.05.2020г. в гр. София, ул. „Тодорини кукли“ при попадане в необезопасен и несигнализиран участък на пътно платно с положена некачествена настилка и разтапящ се повърхностен битумен слой с включени ликвидационни разноски от 15лв. По застрахователна щета № 44012132012153; на основание на чл. 78, ал.1 от ГПК съдебни разноски от 674,80лв. като неоснователен е отхвърлен евентуален обратен иск на Столична община с Булстат **** и адрес: гр. София, ул. „**** срещу 1 третото лице помагач по главния иск – „ДЛВ“ЕООД, ЕИК **** със седалище и адрес на управление: гр. Перник, кв. Църква, ул. **** за заплащане на основание на чл. 79 вр. с чл. 82 от ЗЗД на сумата от 55лв., ведно със законната лихва от подаване на исковата молба до изплащането й, представляващи обезщетение за претърпени имуществени вреди от неизпълнение на задължение по договор за изработка от 31.05.2019г. като регресно вземане с включени ликвидационни разноски от 15лв.

С Определение № 20008421/28.01.2020г. по гр.д. № 56678/2020г. п о описа на Софийски районен съд, 173-ти състав е оставена без уважение молба по чл. 248 от ГПК на Столична община за изменение на решението в частта за разноските, като в нейна тежест не се поставят разноските на ищеца по главния иск. С това определение СРС е оставил без разглеждане молба по чл.

248 от ГПК на СО за изменение на решението в частта за разноските като такива по обратния иск се поставят в тежест на ДЛВ“ООД Срещу така постановено решение е депозирана въззивна жалба вх.

№25165552/17.11.2021г. по регистъра на СРС уточнена с молба вх. № 25172777/06.12.2021г. от ищеца по евентуалния обратен иск – Столична община в частта, в която е отхвърлен евентуалния обратен иск за 55лв.

/Посочването в определението за насрочване на въззивното дело, че жалбата е и по главния иск представлява допусната грешка от въззивния съд, като тя не е от естество да промени предмета на въззивното дело, доколкото същият се определя от страните с подадените от тях жалби. В случая с уточнението на въззивната жалба СО изрично е посочила, че оспорва решението в частта по евентуалния обратен иск и в частта за разноските, поради което и съдът приема, че само това е предмета на въззивното дело. Посочило , че решението в тази част е неправилно, постановено при нарушение на съдопроизводствени правила и на материалния закон, необосновано.

Ответникът по обратния иск бил признал задължението си и представил доказателства че е платил сумата на СО, ведно с лихвата за забава, СО поискало да се постанови решение по признание на иска, но вместо това районният съд обсъждал доказателства по делото и не присъдил на СО разноските по иска. По делото било установено че ДЛВ“ЕООД е изпълнител по договора за изработка от 31.05.2019г. И поел задължението по възлагане от СО да поддържа и ремонтира райони на София, включително и ул.

„Тодорини кукли“, процесните вреди били настъпили на ул. „Тодорини 2 кукли“ поради некачествено положен асфалт от ДЛВ“ЕООД и основателността на обратния евентуален иск била доказана. Плащането на процесната сума от ДЛВ“ЕООД на СО не водела до удовлетворяване на интереса на СО от евентуалния обратен иск , защото така било удовлетворен ищецът по главния иск, а разноските оставали за СО. Претендирало е разноски.

Въззиваемият – ответник по евентуалния обратен иск ДЛВ“ЕООД, ЕИК **** в предоставения срок за отговор е оспорил жалбата. Посочил е, че бил платил на СО главницата от 55лв., както и лихвата за забава до дена на плащането в размер на 3,06лв., поради което и правилно евентуалния обратен иск бил отхвърлен. Признал исковете и нямало основание да се ангажира отново отговорността му. Не знаел за предявените искове до завеждане на делото , поради което и доброволното плащане направил в хода на процеса, не бил дал повод за завеждане на делото, а дори и да се приемело обратното, то не носел отговорност за разноските по главния иск, защото имал качество на трето лице помагач по него.

Срещу така постановеното определени е депозирана частна жалба вх.

№ 25011514/14.02.2022г. по регистъра на СРС от ответника по главния иск – Столична община в частта, в която в негова тежест са поставени разноските по главния иск. Посочило е , че бил претендирал да му се заплатят от ДЛВ“ЕООД разноските, които ще бъде осъден да заплати на ищеца по главния иск, а не само тези по обратния евентуален иск. В случая уважен бил главния иск, евентуалният иск бил признат от ДЛВ“ЕООД поради окето и разноските направени от СО по главния иск следвало да се поставят в тежест на ДЛВ“ЕООД. Претендирало е разноски.

Ответникът по частната жалба - ДЛВ“ЕООД в предоставения срок е оспорило частната жалба. Посочило е, че платил сумите по обратния иск в момента в който получил книжата по съдебното дело, не можел да знае за същите преди това, признал исковете поради което и поведението му не било причина за образуване на делото. Така отговорността за разноски не следвало да се поставя в негова тежест. По главния иск той бил трето лице помагач, поради което и отговорност за разноски по този иск не можело да му се постави.

Ищецът по главните искове 3

„ДЗИ-Общо застраховане“ЕАД,

ЕИК**** е оспорило жалбите. Изложило е съображения, че решението и определението са правилни. ДЛВ“ЕООД било признало исковете и платило доброволно сумата по исковете, не бил станал причина за образуване на делото. Претендирал е разноски.

С определението по насрочване на делото въззивният съд се е произнесъл по частната жалба срещу определението на СРС от 28.01.2020г. В частта, в която молбата по чл. 248 от ГПК на СО е оставена без разглеждане и същата не е предмет на въззивното дело.

Съдът, след като прецени доводите на страните и събраните по делото доказателства, приема за установено от фактическа страна следното:

Първоинстанционният съд е сезиран с искова молба вх.№ 21022100/13.11.2020г. На ДЗИ-Общо застраховане“ЕАД, ЕИК**** срещу Столична община с Булстат **** , с която е поискал съдът да осъди ответника на основание на чл. 410 от КЗ и чл. 86 от ЗЗД да му заплати сумата от 55лв., ведно със законната лихва от подаване на исковата молба 13.11.2020г. до изплащането й, представляващи изплатено по имуществена застраховка обезщетение за нанесени вреди по автомобил „ Сузуки“ модел Суифт“, рег. № **** при пътно транспортно произшествие настъпило на 11.05.2020г. В гр. София, ул. „Тодорини кукли“ при попадане в необезопасен и несигнализиран участък на пътно платно с положена некачествена настилка и разтапящ се повърхностен битумен слой с включени ликвидационни разноски от 15лв. по застрахователна щета № 44012132012153 , както и разноските по делото. Навело е твърдения, че към 11.05.2020г бил обвързан от валидно правоотношение по застраховка „Каско” за автомобила „Сузуки“ , който попаднал в необезопасен и несигнализиран участък на пътно платно на ул. „Тодорини кукли“ с разтапящ се битумен слой на настилката и понесъл щети, оценени от застрахователя на сумата от 40лв., които платил , направил и ликвидационни разноски от 15лв., Претендирал е разноски.

Ответникът - Столична община с Булстат **** в предоставения му срок е оспорил исковете. Заявил е, че не било установено вредите да са настъпили по начина, посочен в исковата молба, че негови служители носят отговорност за настъпването им, че същите представляват покрит застрахователен риск по имуществената застраховка, страна по която е 4 ищецът, водач на автомобил не предвидил условията , пътната обстановка , не съобразил скоростта си със същите, размер на иск бил прекомерен, нямало плащане на процесните суми. Предявил е евентуален обратен иск срещу ДЛВ“ЕООД, ЕИК **** с правно основание чл. 79 вр. с чл. 82 от ЗЗД и чл. 86 от ЗЗД за заплащане на сумата от 55лв. , ведно със законната лихва от подаване на исковата молба до изплащането й. Посочил е, че с договор № СОА 19-ДГ55-359/31.05.2019г. възложил на ДЛВ“ЕООД поддръжката и ремонт на ул. „Тодорини кукли“ в гр. София и той носел отговорност за заплащане на процесната сума. Претендирало е разноски. .

Ответникът по обратния евентуален иск и трето лице помагач на страната на ответника по главните искове – ДЛВ“ЕООД, ЕИК **** в срока за отговор /връчени книжа на 11.05.2021г. и депозиран отговор на 31.05.2021г. /, е признало възникването на задължението му по обратните искове, като е посочило, че е платило на 28.05.2021г. главницата от 55лв. И лихвата от 3,06лв., поради което и е поискало тези искове да бъдат отхвърлени. Посочило е, че не следвало да се поставят в негова тежест разноски , защото не бил станал причина за образуване на делото, платил в момента в който узнал за настъпилите вреди от работата му по договора, сключен със СО.

По делото са приети застрахователна полица по застраховка „Каско ” , носеща подпис за страните по нея, Общи условия , преписка по щета № 44012132012153, съгласно които ДЗИ-Общо Застраховане“АД и К.С.М. на 18.10.2019г. са сключили договор за застраховка „Каско +“ за автомобил Сузуки Суифт“, рег. № **** за период от 24.10.2019г. До 23.10.2020г., за територия на Република България при застрахователна сума от 5700лвлв., по искане на застрахования от 06.04.2021г е образувана щета за обезщетяване на вреди по това МПС по предна и задна леви и десни гуми, броня и задна лява врата , настъпили на 11.05.2020г. В гр. София на ул. Тодорини кукли“, ул. Магахан, ул. Летоструй, бул. Иван Вазов , бул. Васил Кънчев и ул. Ангел Кънчев, бул.“ Дондуков „ при преминаване през разтопена пътна настилка, застраховател огледал автомобил и приел е че разходите за отстраняване на вредите са 40лв., начислил и 15лв. ликвидационни разноски, възложил е отстраняването на вредите на „Т.к.“ООД, за което е издадена фактура от 02.06.2020г., , поканил ответника да му ги възстанови, като с писмо от 15.09.2020г. СО отказала да ги възстанови.

5

С прието по делото заключение по съдебно-счетоводната експертиза вещото лице след запознаване с документи по делото и проверки при ищеца е посочило, че сумата от 40лв. е платена от застрахователя на „Т.к.“ООД по процесната застрахователна щета .

С прието заключение по съдебно-автотехническатата експертиза вещото лице е посочило че пазарната стойност за отстраняването на вредите към момента на ПТП е в размер на около 40лв., място на реализиране на произшествието е било най-вече в района на ул. Тодорини кукли“ непосредствено до 5-та служба на пожарната, където разтопеното битумно покритие било разнесено от преминаващи преди това МПС, водач при движение не би могъл да усети, да реагира и да спре или да намали скорост за 20-30м., защото бил в ситуация на изненада

Разпитан по делото св. С.К.М. е посочил, че през 2020г. Управлявал Сузуки Суифт“ през пролетта в кв. Подуяне забелязал разтопен асфалт, при движението по улиците Тодорини кукли, Ангел войвода“, ул. Макгахан“, Васил Кънчев, бул. Владимир Вазов преминал през такъв и разтопен асфалт се полепил по броня и калници на автомобила. Нямало обозначение за разтопен асфалт, имало много коли на пътя и те се движели нормално сякаш няма проблем на платното.

По делото е приет неоспорен от страните договор за възлагане на обществена поръчка № СОА19-ДГ55-359/31.05.2019г. , носещ подпис за страните по него, съгласно който Столична община е възложило на „ ДЛВ“ЕООД за срок от 48 месеца дейности по поддържане и текущ ремонт на улична мрежа и пътните съоръжения в съответствие с техническата спецификация за районите Подуяне, Оборище и Кремиковци. Съгласно чл. 1, ал.1, т.1 от договора за улиците посочени в Приложение № 6 поддържането се осъществява на база показатели за изпълнение в зависимост от определеното в това приложение № 6 ниво на поддържане, като изпълнителят се е задължил да извършва всички необходими действия за постигане на изискуемите от възложителя стандарти на изпълнение и качество на състоянието на пътя, определени от нивото на поддържане. Съгласно чл. 1, ал.1, т. 2 от договора за останалата част от уличната мрежа в зоната на обхвата на договора и извън списъка по приложение № 6 изпълнителят следва да изпълнява дейностите по поддържане и ремонт на база на 6 конкретни възлагания при необходимост . Прието е приложение № 6 сочещо ул. Ангел войвода, ул. Макгахан, , бул. Дондуков,, бул. Владимир Вазов, ул.