Определение № 229 от 04.03.2026, Окръжен съд - Перник

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 229 гр. Перник, 04.03.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК, ВТОРИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ

СЪСТАВ, в закрито заседание на четвърти март през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: МЕТОДИ КР. ВЕЛИЧКОВ

Членове:

ВЛАДИМИР Р. РУМЕНОВ

ВЕЛИСЛАВ ИВ. ИВАНОВ като разгледа докладваното от МЕТОДИ КР. ВЕЛИЧКОВ Въззивно частно гражданско дело № 20251700500825 по описа за 2025 година за да се произнесе взе предвид следното :

Производството е по реда на чл. 273, вр. с чл. 248, ал.1 от ГПК.

Постъпила е молба вх. № 526 / 23. 01. 2026г. от В. Н. С., чрез адвокат М.

Х. С. от АК – ***, с която моли определение рег. № 16 / 08. 01. 2026г., постановено по възз. ч. гр. д. № 825 / 2025г. по описа на Пернишкия окръжен съд, да бъде допълнено в частта му за разноските, като на адвокат М. Х. С. от АК – Пловдив бъде присъдено адвокатско възнаграждение съгласно чл. 38 от Закона за адвокатурата.

Насрещната страна страна „Банка ДСК“ АД, чрез юрисконсул Ю.А.: П., в срок е депозирала молба - становище с вх. № 1662 / 02. 03. 2026г., с което оспорва искането за допълване на определението в частта му за разноските като неоснователно. Позовава се на ТР № 4/2013г. от 18. 06. 2014г. на ОСГТК на ВКС, че когато се обжалва с частна жалба разпореждането за издаване на заповед за изпълнение и по същото има постъпило възражение от длъжника, то частната жалба не се разглежда в самостоятелно производство, а се разглежда с последващото производство заедно с установителния иск по чл.

422, ал.1 вр. с чл. 415, ал.1, т.1 от ГПК, поради което моли определението да се се допълва в часттта за разноските.

1

Пернишкият окръжен съд намира следното :

Молбата е подадена в срок, същата се явява процесуално допустима и подлежи на разглеждане по същество.

Разглеждайки молбата по същество съдът намира следното:

С определение рег. № 16 / 08. 01. 2026г., постановено по възз. ч. гр. д. № 825 / 2025г. по описа на Пернишкия окръжен съд, е уважена частна жалба на В. Н. С., чрез адвокат М. Х. С. от АК – *** по чл. 419 от ГПК, постановено по ч. гр. д. № 5014/2025г. по описа на Пернишкия районен съд, както в частта му, с която

Е отменено :

- Разпореждане рег. № 459 / 25. 08. 2025г., постановено по ч. гр. № 459 / 2025г. по описа на Брезнишкия районен съд, в частта му, с която е допуснато незабавно изпълнение върху подлежащите на изпълнение вземания на „Банка ДСК“ АД гр. София, с ЕИК 1218300616, срещу длъжника В. Н. С., с ЕГН **********, удостоверено в представения документ по чл. 417 от ГПК, за сумата 11769,69лв., представляваща договорна лихва за периода от 25. 03.

2019г. до 25. 04. 2025г. и за сумата 7702,34лв., представляваща санкционна лихва за периода от 25. 03. 2025г. до 25. 04. 2025г., до Договор за кредит за текущо потребление от 11. 05. 2015г.,

- Издадената заповед за изпълнение рег. № 303 / 25. 08. 2025г., в полза на „Банка ДСК“ АД гр. София, с ЕИК 1218300616, срещу длъжника В. Н. С., с ЕГН **********, за сумата 11769,69лв., представляваща договорна лихва за периода от 25. 03. 2019г. до 25. 04. 2025г. и за сумата 7702,34лв., представлявашя санкционна лихва за периода от 25. 03. 2025г. до 25. 04.

2025г., като вместо това е постановено:

Оставя без уважение заявлението на „Банка ДСК“ АД гр. София, с ЕИК 1218300616, за допускане на незабавно изпълнение върху подлежащите на изпълнение вземания на длъжника В. Н. С., с ЕГН **********, удостоверено в представения документ по чл. 417 от ГПК и да се издаде заповед за изпълнение срещу длъжника В. Н. С., с ЕГН **********, за сумата 11769,69лв., представляваща договорна лихва за периода от 25. 03. 2019г. до 25. 04. 2025г. и за сумата 7702,34лв., представляваща санкционна лихва за периода от 25. 03. 2025г. до 25. 04. 2025г., като неоснователно.

2

Обезсилва изпълнителен лист рег. № 50 / 25. 08. 2025г., издаден въз основа на Заповед за изпълнение № 303 / 25. 08. 2025г., в полза на „Банка ДСК“ АД гр. София, с ЕИК 1218300616, срещу длъжника В. Н. С., с ЕГН **********, в частта му, за сумата 11769,69лв., представляваща договорна лихва за периода от 25. 03. 2019г. до 25. 04. 2025г. и за сумата 7702,34лв. за периода от 25. 03. 2025г. до 25. 04. 2025г.

По този начин е уважена изцяло частната жалба по чл. 419 от ГПК на В.

Н. С., чрез адвокат М. Х. С. от АК – ***, но съдът е пропуснал да се произнесе по искането на адвокат С. по чл. 38 от ЗА за присъждане на разноски за оказана безплатна правна помощ на В. Н. С.. В случая не се касае за частна жалба по чл. 413, ал.2 от ГПК, а за частна жалба по чл. 419 от ГПК която е уважена изцяло.

Следователно молбата се явява основателна. Определението следва да бъде допълнено в частта му за разноските, като на основание чл. 38, ал.1, т.3 от Закона за адвокатурата вр. с чл. 7, ал.1, т.7, предложение последно, вр. с чл.7, ал.1, т. от Наредба № 1 от 9 юли 2004г. за възнагражденията за адвокатска работа /ЗАГЛ. ИЗМ. – ДВ бр.14 от 2025г./, „Банка ДСК“ АД гр. София следва да бъде осъдена да заплати на адвокат М. Х. С. от АК – ***, адвокатско възнаграждение в размер на 550,27лв. /равностойността на 1076,24лв./.

Водим от гореизложеното и същия смисъл, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

Допълва определение рег. № 16 / 08. 01. 2026г., постановено по възз. ч. гр. д. № 825 / 2025г. по описа на Пернишкия окръжен съд, в частта му за разноските, като :

Осъжда „Банка ДСК“ АД, с ЕИК 1218300616, със седалище и адрес на управление: гр. София, ул. „Московска“ 19, да заплати на адвокат М. Х. С. от АК – ***, сумата 550,27евро /петстотин и петдесет евро и двадесет и седем евроцента/, представляваща адвокатско възнаграждение за оказана безплатна правна помощ на В. Н. С. в производството по възз. ч. гр. д. № 825 / 2025г. по описа на Пернишкия окръжен съд.

Определението не подлежи на обжалване.

3

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

4

----- следващ документ -----

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 229 гр. Перник, 04.03.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК, ВТОРИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ

СЪСТАВ, в закрито заседание на четвърти март през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: МЕТОДИ КР. ВЕЛИЧКОВ

Членове:

ВЛАДИМИР Р. РУМЕНОВ

ВЕЛИСЛАВ ИВ. ИВАНОВ като разгледа докладваното от МЕТОДИ КР. ВЕЛИЧКОВ Въззивно частно гражданско дело № 20251700500825 по описа за 2025 година за да се произнесе взе предвид следното :

Производството е по реда на чл. 273, вр. с чл. 248, ал.1 от ГПК.

Постъпила е молба вх. № 526 / 23. 01. 2026г. от В. Н. С., чрез адвокат М.

Х. С. от АК – ***, с която моли определение рег. № 16 / 08. 01. 2026г., постановено по възз. ч. гр. д. № 825 / 2025г. по описа на Пернишкия окръжен съд, да бъде допълнено в частта му за разноските, като на адвокат М. Х. С. от АК – Пловдив бъде присъдено адвокатско възнаграждение съгласно чл. 38 от Закона за адвокатурата.

Насрещната страна страна „Банка ДСК“ АД, чрез юрисконсул Ю.А.: П., в срок е депозирала молба - становище с вх. № 1662 / 02. 03. 2026г., с което оспорва искането за допълване на определението в частта му за разноските като неоснователно. Позовава се на ТР № 4/2013г. от 18. 06. 2014г. на ОСГТК на ВКС, че когато се обжалва с частна жалба разпореждането за издаване на заповед за изпълнение и по същото има постъпило възражение от длъжника, то частната жалба не се разглежда в самостоятелно производство, а се разглежда с последващото производство заедно с установителния иск по чл.

422, ал.1 вр. с чл. 415, ал.1, т.1 от ГПК, поради което моли определението да се се допълва в часттта за разноските.

1

Пернишкият окръжен съд намира следното :

Молбата е подадена в срок, същата се явява процесуално допустима и подлежи на разглеждане по същество.

Разглеждайки молбата по същество съдът намира следното:

С определение рег. № 16 / 08. 01. 2026г., постановено по възз. ч. гр. д. № 825 / 2025г. по описа на Пернишкия окръжен съд, е уважена частна жалба на В. Н. С., чрез адвокат М. Х. С. от АК – *** по чл. 419 от ГПК, постановено по ч. гр. д. № 5014/2025г. по описа на Пернишкия районен съд, както в частта му, с която

Е отменено :