Решение № 72 от 21.04.2026, Районен съд - Харманли

РЕШЕНИЕ

№ 72 гр. Харманли, 21.04.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ХАРМАНЛИ, ДВАНАДЕСЕТИ ГРАЖДАНСКИ

СЪСТАВ, в публично заседание на двадесети март през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Ива Т. Гогова при участието на секретаря Таня Г. Чавдарова като разгледа докладваното от Ива Т. Гогова Гражданско дело № 20245630101272 по описа за 2024 година

Предявен е иск с правно основание по чл.422 ал.1 от ГПК, вр. чл. 410, ал. 1, т. 1 КЗ.

Производството по делото е образувано по искова молба от ЗЕАД „Булстрад Виена Иншурънс Груп” ЕАД, ЕИК: ..., със седалище и адрес на управление гр. София, пл. „..., представлявано от П.Ш и ИГ, против Н. Д. Г. с ЕГН: **********, с адрес гр.

Харманли, бул. „... вх. Б, ет.1, ап.1. Твърди се, че на 09.10.2023 година, около 13.00 часа при извършване на строително-ремонтни дейности в гр. Гълъбово на ул. „к“ до № 5, със специализирана техника „Грайдер“, с peг. № СТ .... отв.Н. Г. предприел движение назад, без да се убеди, че пътят зад него е свободен, вследствие на което блъснал паркирания в лявата част на пътното платно л.а. марка „Тойота Корола“ с peг. № РВ ....

ТХ, от което настъпили щети по автомобила. Произшествието било посетено от мл. авт. Стойчев от РУ-Гълъбово при ОДМВР-Стара Загора, който съставил Протокол за ПТП № 1672142/09.10.2023 година, отразяващ изложените по-горе факти и обстоятелства.

При настъпване на произшествието удареният от ответника л.а. „Тойота Корола" е бил застрахован с имуществена застраховка „Каско Стандарт“ в ЗЕАД “Булстрад В.

И. Г.", сключена със ЗП № 4704230200034378, със срок на действие от 28.09.2023 до 27.09.2024 година. Предвид настъпилото застрахователно събитие, на 13.10.2023 година, в ищцовото дружество постъпило заявление за изплащане на обезщетение за щетите по автомобила. При извършения оглед на автомобила били установени щети по предния десен калник, предната дясна врата и пантата на предната дясна врата.

1

Щетите били отстранени в сервиз на „Тойота Тексим“ ЕООД, като съгласно издадената фактура, стойността на ремонта била 2727.17 лева, от които 2153.73 лева за нови части и 573.44 за труд.

Въз основа на фактурата за ремонт с доклад по щета 470423232357025, ищцовото дружество решило за щетите по застрахования автомобил да бъде изплатено обезщетение от 2727.17 лева, представляващо стойността на ремонта.

На 30.04.2024 година обезщетението било изплатено по банковата сметка на „Тойота Тиксим“ ЕООД.

С изплащане на обезщетението, на основание чл. 410, ал.1 от КЗ, застрахователното дружество встъпило в правата на застрахованото лице против причинителя на вредата по застрахованото имущество, а в случаите когато причинителят имало сключена застраховка „Гражданска отговорност“ против неговия застраховател.

От съставения във връзка с произшествието Протокол за ПТП № 1672142/09.10.2023 година и от Информационния регистър на ГФ се установявало, че към датата на произшествието - 09.10.2023 година, управляваният от ответника „Грайдер“ с peг. № СТ ... нямал застраховка „Гражданска отговорност“. Липсата на валидна застраховка за управляваното от Н. Г. ППС била причина за ангажиране на личната му отговорност, поради което до същия била изпратена регресна покана, с която бил уведомен за изплатеното обезщетение и поканен в 10-дневен срок да представи валидна застраховка „Гражданска отговорност“ или да възстанови сумата от 2727.17 лева. Поканата била получена от Г. на 10.07.2024 година, но последващи действия от негова страна не били предприети. В тази връзка на 10.09.2024 год. застрахователното дружество депозирало в PC-Харманли заявление по чл. 410 от ГПК, по което било образувано ч.гр.д. № 951/2024 година. По делото била издадена Заповед за изпълнение, против която ответникът възразил в законоустановения срок.

Моли да се постанови на решение, с което съдът да признае за установено, че Н.

Д. Г., с ЕГН **********, с адрес гр. Харманли, бул. „... вх. Б, ет.1, ап.1 дължи на ЗЕАД „Булстрад В.И.Г,“ ЕАД, ЕИК ..., със седалище и адрес на управление гр. София, площад Позитано № 5, сумата от 2727.17 лева, за която е издадена Заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК, по ч.гр.д. № 951/2024 год. по описа на Районен съдХарманли, заедно със законната лихва върху претендираната сума, считано от 10.09.2024 година (датата на образуване на заповедното производство) до окончателното й изплащане. Претендират се разноските по делото. Претендират се разноски.

В срока по чл. 131 от ГПК е постъпил писмен отговор по депозираната искова молба, с който се оспорват обстоятелствата, изложени в исковата молба. Сочи се, че л.а. марка „Тойота Корола“ с peг. № РВ .... ТХ бил паркиран в нарушение на правилата 2 за движение, тъй като мястото на паркиране било забранено за паркиране на автомобили. Оспорва се размера на претендираното обезщетение - 2727,11 лева.

Ответникът иска да се отхвърли предявения иск в цялост, тъй като не можело да се ангажира вина в конкретния случай.

Съдът, като прецени доказателствата по делото и доводите на страните съгласно чл. 12 и чл. 235, ал. 2 ГПК, намира за установено следното от фактическа и правна страна:

Предявен е иск с правно основание чл. 410, ал. 1, т. 1 от КЗ във вр. с чл. 45 от ЗЗД. Същият съдът намира за допустим, видно от приложено ч.гр.д.№951/2024г. по описа на РС-Харманли, по което е издадена Заповед за изпълнение №606/11.09.2024г. за процесната сума от 2727.17 лв., ведно със законната лихва от 10.09.2024г. до изплащане на вземането, както и за държавна такса от 54,54 лв. и адвокатско възнаграждение в размер на 338 лв. Срещу заповедта е подадено възражение от длъжника, поради което и в законоустановения срок по чл.415 ал.1, т.1 от ГПК заявителят е предявил настоящия установителен иск за вземането си по заповедта. С оглед на изложеното искът се явява допустим, като своевременно предявен и от активно легитимирано лице, разполагащо с правен интерес от разглеждането му.

Разгледан по същество искът е основателен.

В чл. 410, ал. 1, т. 1 от КЗ е предвидено встъпване на застрахователя в правата на застрахования при заплащане на вредите по договора за застраховка /суброгация/, а именно: "с плащането на застрахователното обезщетение застрахователят встъпва в правата на застрахования до размера на платеното обезщетение и обичайните разноски, направени за неговото определяне, срещу:1. причинителя на вредата.

В тежест на ищеца по делото е да докаже, че между ищеца и притежателя на увредения автомобил е сключен валиден договор за застраховка Каско, че е настъпило ПТП на посочената дата с посочения механизъм /при твърдения за допуснати нарушения от ответника на съответните правила за движение по пътищата/, че на автомобила са били нанесени щети, съобразно твърденията, които са в резултат на произшествието, като за тяхното поправяне е необходима процесната сума, че е налице плащане по договора за застраховка в посочения размер.

За основателността на иска следва да бъдат доказани всички предпоставки за възникване на деликтната отговорност на ответника по реда на чл. 45 от ЗЗД. Вината, съгласно чл. 45, ал. 2 от ЗЗД, се предполага до доказване на противното, т. е. в тежест на ответника е опровергае презумпцията за вина и съответно да докаже своите възражения по иска.

Няма спор по валидността на застрахователното правоотношение по застраховка „Каско Стандарт“, сключена между ищеца ЗЕАД „Булстрад Виена Иншурънс Груп” ЕАД и собственика на лек автомобил марка „Тойота Корола“ с peг. № РВ .... ТХ, със 3 срок на действие 28.09.2023г. до 27.09.2024г., т.е. валидна към датата на застрахователното събитие.

Несъмнено установено по делото е и че на 09.10.2023 г. в гр.Гълъбово, на ул. „к“ до №5 е настъпило ПТП, между лек автомобил марка „Тойота Корола“ с peг. № РВ ....

ТХ и специализирана техника „Грайдер“, с peг. № СТ .... управлявана от отв.Н.Г., който предприел движение назад, без да се убеди, че пътят зад него е свободен, вследствие на което блъснал паркирания в лявата част на пътното платно лек автомобил марка „Тойота Корола“ с peг. № РВ .... ТХ, при което на последния са причинени щети.

Така установените факти се потвърдиха от приетите писмени доказателства съставения протокол за ПТП №1672142 от 09.10.2023г., НП №23-0447-000293 от 27.10.2023г., издадено срещу ответника за нарушения по чл.100 ал.1, т.3 и по чл.40 ал.1 от ЗДвП, от показанията на св.П. н, св.ЛМ и св.П. М., които съдът кредитира с доверие като непротиворечиви, логични и последователни, както и от заключението по приетата съдебна автотехническа експертиза. От експертното заключение се установява, че механизмът на ПТП е следният: На 09.10.2023 г. в град Гълъбово, на ул. к до дом номер 5, в лявата част на платното за движение е бил паркиран лек автомобил Тойота Корола с Peг. номер РВ....ТХ собственост на Алекс Сервиз - ООД гр.

Пловдив, управляван от П. А. М.. При движение на заден ход, извършвайки пътностроителни дейности, специализирана техника „Грейдер“ с Peг. номер СТ .... управляван от отв.Н. Д. Г. е удрала със задна лява част предния десен калник и предната дясна врата на лек автомобил „Тойота Корола“ с Peг. номер РВ....ТХ, при което са били нанесени щети на предния десен калник и предната дясна врата на л.а.

„Тойота Корола“ с per. № РВ .... ТХ.

За причинените на лекия автомобил щети е съставен и опис-заключение по претенция №50-0500004606/23/13.10.2023г., както и доклад по щета от 26.04.2024г., а причиняването им се потвърждава и от приетия като доказателство протокол за ПТП №1672142 от 09.10.2023г., както и от събраните гласни доказателства чрез разпита на св.П. н, св.ЛМ и св.П. М..

Спорен по делото е въпросът дали вследствие на процесното ПТП е възможно повредените части на автомобила да бъдат само ремонтирани или се е налагало същите да бъдат изцяло заменени. Според съда, имайки предвид събраните доказателства и най вече показанията на св.М. и застъпените от вещото лице становища при изслушването му от съда, следва да се приеме, че в случая е била наложителна смяната на повредените авточасти, поради невъзможност за отремонтирането им. Това се потвърди от показанията на св.П.М., от които се установи, че калникът бил натиснат в свивката и от сервиза на „Тойота“ преценили, че се налагало подмяна изцяло, а вратата била запретната плътно до пантата и също според сервиза не можела да бъде изчукана, а следвало да се смени с нова.

4

Следователно преценката при непосредствения физически оглед на щетите от компетентните служители на авто-сервиза е била именно в тази насока, че частите е следвало да се заменят с други, поради невъзможност да се поправят с оглед вида и характера на самата щета. В този смисъл е и становището на вещото лице Г.С. от съдебно заседание от 10.11.2025г., в което вещото лице излага, че след като се е запознал с наличните по делото цветни снимки, представени след изготвяне на първоначалното заключение, прави извод, че вече има индикации за необходимостта от смяна на вратата, но тази преценка според експерта се правела от този, който извършва ремонта. Такъв е и крайният му извод в заключението по допълнителната съдебна автотехническа експертиза, в което се сочи, че според представители на сервизите, изготвили оферти за този ремонт, е възможно при физически оглед на автомобила да се установи, че увредените детайли не подлежат на ремонт или не могат да бъдат възстановени в първоначалния им вид, като в този случай се налага тяхната подмяна.

Това мнение вещото лице поддържа и в съдебно заседание от 20.03.2026г., където заявява, че специализираният сервиз на „Тойота“ – „Полихронов Мотърс“, съдейки от показаните им цветни снимки, щели директно да сменят частите, като останалите сервизи („Анко“-гр.Хасково), посочени от вещото лице също са изразили, че преценката зависи от физическия оглед на автомобила, тъй като на снимките не се виждат неща, които са от значение дали се налага ремонт или подмяна на съответните части. Имайки предвид всичко изложено дотук и отчитайки конкретната преценка, която е била направени при физическия оглед на автомобила съгласно показанията на св.М., съдът приема, че в случая се е наложило пълна смяна на увредените части, а не ремонтирането им.

Безспорно е налице и причинно-следствена връзка между настъпилото произшествие и причинените на автомобила щети, което се установи от заключението по съдебната автотехническа експертиза, според което от техническа гледна точка причина за настъпване на произшествието е неосигуряване на достатъчно странично безопасно разстояние от страна на водача на специализирана техника „Грейдер“ с Peг номер СТ ... при движението му на заден ход, спрямо паркирания от ляво лек автомобил Тойота Корола с Pег. номер РВ....ТХ. С поведението си ответникът безспорно е нарушил чл. 40 ал.1 от ЗДвП, съгласно който преди да започне движение назад, водачът е длъжен да се убеди, че пътят зад превозното средство е свободен и че няма да създаде опасност или затруднения за останалите участници в движението.