Протокол № 953 от 23.06.2026, Окръжен съд - Варна

ПРОТОКОЛ

№ 953 гр. Варна, 23.06.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, VII СЪСТАВ ГО, в публично заседание на девети юни през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Антония Якимова при участието на секретаря Нина Ив. Иванова

Сложи за разглеждане докладваното от Антония Якимова Гражданско дело № 20253100102112 по описа за 2025 година.

На именното повикване в 11:30 часа се явиха:

Ищецът С. К. Д., редовно призован, явява се лично, представлява се от адв. Г. А., редовно упълномощен и приет от съда от преди.

Ответникът „РИНГ БЕТ“ ЕООД, редовно призовани, представляват се от адв. Н. К., редовно упълномощен и приет от съда от преди.

Вещото лице Д. А. Д., редовно призован, явява се.

Вещото лице К. В. Д., редовно призован, явява се.

СТАНОВИЩЕ ПО ХОДА НА ДЕЛОТО:

АДВ. А.: Да се даде ход на делото.

АДВ. К.: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ, като взе предвид редовното призоваване на страните за днешното съдебно заседание, намира, че не са налице процесуални пречки за разглеждане на делото, поради което на основание чл. 142, ал. 1 ГПК, О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

СЪДЪТ докладва постъпилото заключение вх. № 17482/29.05.2026 г. по допуснатата повторна комплексна съдебномедицинска експертиза.

Констатира, че същото е депозирано в срока по чл. 199 ГПК, поради което на основание чл. 200 ГПК,

1

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИСТЪПВА към изслушване на вещите лица, като снема тяхната самоличност и напомня отговорността им за даване на невярно заключение по чл. 291 НК.

Вещо лице Д. А. Д.: 58 год., българин, бълг. гражданин, неосъждан, без родство и дела със страните по делото. Предупреден за наказателната отговорност по чл.291 от НК.

Вещо лице К. В. Д.: 61 год., българин, бълг. гражданин, неосъждан, без родство и дела със страните по делото. Предупреден за наказателната отговорност по чл.291 от НК.

В.Л. Д.: Поддържам депозираното заключение

В.Л. Д.: Поддържам депозираното заключение

В.Л. Д. на въпроси на адв. К.: Извърших оглед на място на помещението.

На въпрос № 8 от заключението съм дал отговор, че счупването е в резултат на внезапно, форсирано извиване на левия долен крайник.

Предполагаемият механизъм за счупването, въпреки че е тясно помещението, и от начина по който е паднал пострадалият, е следният: при хлъзгане напред, при положение че отпред има тоалетна чиния, е възможно там да се застопори кракът и така да стане извиването. Падането може да стане и в рамките на половин метър, тоест помещението е достатъчно голямо, за да се случи падане. При такова счупване винаги има усукване. Кракът се е застопорил и от инерционните сили на тялото се е получило и това усукване.

В.Л. Д. на въпроси на съда: Усукването се получава при загубата на равновесно положение на тялото. Политане с краката напред. Хлъзга се напред, тялото се наклонява назад, но отпред има тоалетна чиния, тъй като е тясно помещението и най-вероятно кракът се е ударил в тоалетната чиния или в стената, застопорява се и така се получава това усукването /завъртане настрани/. А и пациентът е по-едър.

В.Л. Д. на въпроси на адв. К.: В отговора на въпрос № 11 отделям медикаментите Бизогаме, Нор-вакс, Олмезик и Еликвис, защото са за терапия на хронични заболявания и хипертонична болест. Останалите медикаменти са лекарствени средства и материали, които са закупени във връзка със счупването, в това число и поставените плаки.

В.Л. Д. на въпроси на съда: Наложително е изваждането на металния елемент, който е поставен, предвид възрастта на пациента. Металът е с помалка еластичност от самата кост и с течение на годините би следвало да се 2 разхлабва, тоест костта около метала да се стопява и металът се разхлабва, което е предпоставка за усложнения. Вадят се след втората година тези метални елементи - оперативно. Обемът на операцията е значително по-малък и няма рехабилитационен период. След тази операция възстановяването няма пак да е напълно. Разрязва се кожата, вадят се винтовете, зашива се и пациентът на другия ден може да върви. До сваляне на конците на четиринадесетия ден се пази, за да не се инфектира самата рана, но не пречи на вървенето.

В.Л. Д. на въпроси на адв. К.: В моята практика такъв вид травми бих ги определил категорично със стъпване на криво, а не само с подхлъзване.

Трябва да има механизмът на усукване на крака или на глезена по оста. Само при плъзгане напред може дори да няма счупване.

В.Л. Д. на въпроси на адв. А.: След премахване на планката може да има пълно възстановяване, но до голяма степен зависи от провежданата рехабилитация и от самото изпълнение от страна на пациента.

В заключението съм записал, че са налице артрозни промени на ставата, но такива промени имаме всички. Бебето в момента, в който проходи, развива артрозни изменения.

В.Л. Д. на въпроси на съда: Тези до 10 %, които са ограничения в сгъването на лявото ходило, са преодолими. И към настоящия момент са налични. За да се възстанови на 100 % подвижността се изиска доста работа.

Възможно е 100% възстановяване от увреждането. Периодът на възстановяване е от 1 месец до 1-2 години, но зависи от много фактори – не само от рехабилитацията, но и от изпълнението, тоест колко е заинтересован самият пациент.

В.Л. Д. на въпроси на адв. А.: Потвърждавам, че при изваждане на пластината и след провеждане на съответната правилна рехабилитация лицето би могло да постигне по-висок градус на движение на увредата.

В.Л. Д.: Основната функция при пострадалото лице е възстановена към момента. Основна функция това е стоене прав и придвижване в пространството. Има ограничение в сгъването, което ще бъде преодоляна след извършване на физиотерапевтични и рехабилитационни процедури. Това зависи не само от този, който ще ги извърши, но и от участието на пациента.

Необходимо е отстраняване на този метал, защото при него има и наднормено тегло и несъмнено ще има разхлабване на мястото, където е захванат метала и това е задължително отстраняване. След правилно провеждане на рехабилитация той ще възстанови сгъването на ходилото. Иначе основната функция – придвижване в пространството и стоене прав е възстановена.

В.Л. Д. на въпроси на адв. съда: Продължително стоене прав и извършване на тежко физическо натоварване към настоящия момент ще му пречи, защото тези елементи – остеосинтезиращия материал, му създава дискомфорт при ходене и при продължително физическо натоварване. Не му пречи да се движи свободно в пространството, но при продължително стоене 3 прав, ще му пречи.

В.Л. Д. на въпроси на съда: Няма проблем да извършва работа в строителството като строително-ремонтни дейности.

В.Л. Д.: Носене на тежък товар и продължително придвижване, ще му създава дискомфорт, но при полагане на хидроизолация, например, няма да му създава дискомфорт.

В.Л. Д. на въпроси на адв. А.: Поддържам написания отговор на въпрос № 5 от заключението.

В.Л. Д.: При лицето към настоящия момент по-големият проблем е десният долен крайник, който е със стара травма за извършване на тежък физически труд. Левият долен крайник след отстраняването на пластината и след правилна рехабилитация няма да има проблем с него. Продължителното стоене прав в момента е затруднено заради поставените импланти. Не трябва да извършва тежък физически труд и с тази травма на долния ляв крайник и с тази, която е определяща на десния долен крайник. На десния долен крайник има сериозно ограничение и в момента, тоест старата травма.

В.Л. Д. на въпроси на адв. А.: Категорично старата травма не е възстановена напълно, но и няма от тук нататък да добие някакво развитие.

В.Л. Д. на въпроси на адв. А.: Въпреки сходната травма на двата крака, травмата на долен ляв крайник е по-добре саниран, отколкото старата травма на десен долен крайник. Новата травма е по-добре лекувана, отколкото старата травма.

Страните заявиха, че нямат повече въпроси към вещото лице.

Страните заявиха, че не възразяват да се приеме заключението на вещото лице по делото.

СЪДЪТ намира, че представеното заключение на вещите лица отговаря в пълнота на поставените задачи и следва да бъде приобщено към доказателствения материал по делото.

С оглед представените справки-декларации, следва да бъде определено окончателно възнаграждение в размер на по 500 евро на всяко вещо лице, като се изплати част от него в размер на по 400 евро за всяко вещо лице от внесения до момента депозит, а за разликата бъдат дадени указания за довнасяне от ответника.

Така мотивиран, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

4

ПРИЕМА И ПРИЛАГА към доказателствения материал по делото заключението на повторна комплексната съдебномедицинска експертиза.

ОПРЕДЕЛЯ окончателно възнаграждение на вещите лица в размер на по 500 евро за всяко вещо лице (общо 1000 евро).

ДА СЕ ИЗДАДАТ разходни касови ордери в полза на всяко вещо лице за по 400 евро, платими от внесения депозит. Издават се два броя РКО за сумата от по 400 евро.

УКАЗВА на ответника в едноседмичен срок от днес да представи доказателства за довнесен по сметка на ВОС депозит за приетата в днешно съдебно заседание повторна СМЕ в размер на 200 евро, като го ПРЕДУПРЕЖДАВА, че при неизпълнение на указанията в срок, съдът ще постанови определение за принудително събиране на дължимата сума по реда на чл. 77 от ГПК.

ДА СЕ ИЗДАДАТ разходни касови ордери в полза на всяко вещо лице за разликата от по 100 евро, след представяне на доказателства за довнесения депозит от ответника.

Съдът освобождава вещите лица.

АДВ. А.: Ако съдът счита, че е необходимо да се разпита лекарят, прегледал ищеца, за установяване, че подът е бил мокър при настъпване на инцидента, моля да допуснете неговия разпит за следващо о.с.з при режим на призоваване.