Решение № 100 от 29.05.2023, Районен съд - Айтос

РЕШЕНИЕ

№ 100 гр. Айтос, 29.05.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – АЙТОС, IV СЪСТАВ, в публично заседание на осемнадесети май през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Мария Й. Дучева при участието на секретаря Силвия Г. Лакова като разгледа докладваното от Мария Й. Дучева Гражданско дело № 20212110101131 по описа за 2021 година

Производството по делото е образувано по искова молба на А. Х. А., ЕГН **********, Ю. Х. А., ЕГН **********

Н. М. А., ЕГН **********, чрез АД „Г.А и П.“ против ЗАД „А.И.“ АД ЕИК ***, със седалище и адрес на управление: г***.

С исковата молба са предявени оценяеми искове, като се сочи че са правно основани по чл. 432 от Кодекса за застраховането (КЗ). Ищците А. Х. А., Ю. Х. А. и Н. М. А. молят да след като се установи основателността на твърденията им, ответникът ЗAД „А.И.“ АД да бъде осъден да им заплати, както следва:

- на А. Х. А. застрахователно обезщетение за претьрпяните от него неимуществени вреди, в следствие на ПТП, настъпило на 16.04.2017 г., на път ППЕ 773 479, км 9, в размер на 4 000,00 (четири хиляди) лева, предявен като частичен иск от 30 000 лв., ведно със законната лихва върху главницата от датата на ПТП до окончателното й плащане;

- на Ю. Х. А. застрахователно обезщетение за претърпените от него неимуществени вреди, в следствие на ПТП, настъпило на 16.04.2017 г., на път ППЕ 773 479, км 9, в размер на 4 000,00 /четири хиляди/ лева, предявен като частичен иск от 30 000 лв., ведно със законната лихва върху главницата от датата на ПТП до окончателното й плащане;

- на Нуртеи М. А. застрахователно обезщетение за претърпените от нея неимуществени вреди, вследствие на ПТП, настъпило на 16.04.2017 г., на път ППЕ 773 479, км 9, в размер на 4 000,00 /четири хиляди/ лв., предявен като частичен иск от 30 000 лв., ведно със законната лихва върху главницата, считано от датата на ПТП до окончателното й плащане. Ищците претендират заплащане на правените по делото разноски.

Представят писмени доказателства и заявяват доказателствени искания.

В съдебно заседание ищците, действайки чрез адв.С. поддържат претенциите си. Ангажират писмени и гласни доказателства. Молят за присъждане на съдебноделоводните разноски, съобразно представен списък по чл.80 ГПК.

В срока и по реда на чл.131 и сл. от ГПК ответникът „ЗАД А.И.“ АД, чрез 1 пълномощника си юрисконсулт Хр.Иванова, представя отговор. Оспорва основателността на предявените искове. Твърди, че и зложените в исковата молба обстоятелста и приложените доказателства не обосновават наличието на елементите oт фактическия състав на деликтната отговорност на водача нa л.a. *** с рег. № *** - С.Е.Р., застрахаван пo задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ нa автомобилистите при ЗАД „А.И.“ АД, a именно - наличието на противоправно и виновно деяние, от което дa са причинени вреди на ищците А. Х. А., Ю. Х. А. и Н. М. А..

Моли за конституиране на основание чл.219 от ГПК в качеството на трето лице – помагач на ЗК „Лев ИНС“ АД, ЕИК ***, като застраховател по задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите на П.Т.С., в качеството на водач на л.а. ***, рег.№ ***. Не представя доказателства. Възразява по направеното искане за заплащане на разноски на ищците като на собствено основания също претендира заплащане на съдебно-деловодни разноски, вкл. юрисконсултско възнаграждание. Заявява доказателствени искания.

От името на ЗК „Лев ИНС“ АД, ЕИК *** – конституирано като трето лице – помагач на ответника „ЗАД А.И.“ АД, е постъпило писмено становище, с което се излагат съображения иска да бъде уважен за сумата от 920лева. Не се представят доказателства.

Исковите претенции са правно основани по чл. 432 от КЗ вр. чл. 45 от ЗЗД и чл.86 от ЗЗД.

При преценка на събраните по делото доказателства и като съобрази релевантните за случая законови разпоредби съдът достигна до следните фактически и правни изводи:

Ищците обосновават претенцията си като твърдят, че на 16.04.2017 г., около 18:15 часа, на път ПП I-6 (София - Б.), в района на 480 км е настьпило ПTП между МПС, марка „***", модел „***“, с peг. № ***, управлявано oт С.Е.Р., МПС, марка „***“, ***, с рег.

№ ***, управлявано от П.Т.С., МПС, марка „***“, модел „***“, с рег. № ***, управлявано oт И.Х.А. и МПС, марка „***“, модел „***“, с рег. № *** ***, управлявано oт Х. А. А.. В потвърждение на изложеното са ангажираните пo делото доказателства, в това число влязлото в сила Решение № 93/29.08.2018 г., постановено пo AHД № 285/2018 г. на PC – Айтос, като и и назначените първоначална и допълнителна САТЕ.

От заключенията на експертите, неоспорени от страните и приети от съда се установява следния механизъм на процесното ПТП, a именно: че на 16.04.2017 г., около 18:15 часа, на път ПП I-6, в района на 480 км е възникнало ПТП между гореописаните МПС като автомобилът марка „***“, модел „***“ се e движил зад МПС марка „***", модел „3“ със скорост от порядъка на 130-135 км/ч. B момента, когато първият автомобил е застигнал втория, л.а. модел „***“ предприел маневра „изпреварване“, като в насрещната пътна лента се движили МПС, марка „***“, модел „***“, a зад него и МПС, марка „***“, модел „ ***“.

Въпреки наличието на насрещно движещите се автомобили, водачът на МПС „***“, м.„***“ продължил извършването на маневрата. При приключване на изпреварването л.а. „***“ засича л.а.„***“, като водачът продължил движението си. При така създалата се ситуация водачката на л.а. „***“ кривва кормилото вдясно, после вляво, където се намирали 2 насрещно движещите се автомобили. Вследствие на това настъпили два последователни удара, първият от които - челен кос за л.а. „***“, вторият - страничен за МПС „***“. След сблъсъка МПС „***“ се e завъртял на около 10 градуса пo посока на часовниковата стрелка, като продължило движението си още около 13 м и спряло на място. По отношение на л.а.

„***“, след удара, последният продължил движението си в дясната пътна лента, където се е сблъскал и с движещия се след л.а. ***, автомобил „***“. B резултат oт удара, двете превозни средства напуснали платното за движение и преустановили движението си. B конкретната ситуация опасността за движението реално възникнала в момента, когато л.а.

„***“ започнал да предприема маневрата „изпреварване“ с относително висока скорост, въпреки че в насрещната лента е имало насрещно движещи се превозни средства.

От назначената и приета пo делото САТЕ, се установяват и причините за настьпване на процесното ПТП, като вещото лице Е.П., уточнява, че причината за настъпването на произшествието е поведението на водача на л.а„***“, м.„***", който се e движил със скорост пo - висока oт разрешената (90 км/ч), предприел маневра

„изпреварване“ при наличието на насрещно движещи се автомобили, като пo тoзи начин принуждава водачът на л.а. „***“ да се отклони oт праволинейното си движение.

Вследствие на това, съшият губи напречната си устойчивост и възможността да овладее управлението на автомобила, при което навлиза в пътната лента за насрещно движение.

Експертът обосновавав извод, че ако водачът на л.а.„***“, в създадената ситуация се e движил с разрешената скорост (а не с установената скорост от 123 км/ч) и не е предприел рязко кривване на волана при такава скорост, ПТП би могло да бъде предотвратено.

Въпреки заключението на вещото лице за предотвратимост при горкото условие, то в конкретния случай пътният инцидент е възникнал от поведението на водача на л.а. ,,***“.

При условие, че водачът на лекия автомобил е действал в съответствие със законовите изисквания и не е предприемал маневра „изпреварване“ , с което да създаде опасност на пътя, то ПТП изобщо е нямало да настъпи, като в този случай би бил без значение фактът, че МПС „***“ се e движило с превишена скорост. От гореизложеното следва, че произшествието е свързано основно с противоправното поведението на водача на МПС марка ,,***“, модел „***“. Съгласно приложеното пo делото влязлo в сила Решение № 93/29.08.2018 r., постановено пo AHД № 285/2018 г. на PC-Айтос, в хода на воденото административно-наказателното производство, съдът e пpиeл за безспорно обстоятелството, че водачът на л.а. марка „ ***“ - С.Р. съществено е нарушил правилата на чл.5, ал. 1, т. 1 ЗДвП, чл.. 42, ал. 1, т. 2 ЗДвП и aл. 2, т. 3 ЗДвП. Съдебният акт, постановен в хода на воденото административно-наказателно производство на чл.300 от ГПК, във вр. с чл.413, ал.3 от НIПК е задължителен. Предвид изложеното следва да се приеме за се установена вината за настъпване на процесното ПТП на водача на автомобил, марка „***“.

Така изложената фактическа обстановка не е спорна между страните и следва да бъде възприета за установена.

По допустимостта на иска:

Предявеният иск е допустим. Условие за допустимост на иска е да са налице надлежни страни и да има правен интерес от воденето му. От твърдяното в исковата молба и приложените по делото писмени доказателства, се установява активната и пасивната легитимация на страните в процеса. Ищцовата страна има правен интерес от водене на настоящия иск, поради което съдът счита, че искът се явява допустим.

По основателността на иска:

Застрахователният договор ангажира отговорността на застрахователя да покрие в границите на определената в договора застрахователна сума отговорността на застрахования за причинените от него на трети лица имуществени и неимуществени вреди.

Съгласно разпоредбата на чл. 432, ал. 1 от КЗ, увреденото лице, спрямо което 3 застрахованият е отговорен, има право да иска обезщетението пряко от застрахователя по застраховка „Гражданска отговорност“. Отговорността на застрахователя се изразява в заплащане на обезщетение за претърпените от увреденото лице имуществени и неимуществени вреди, пряк и непосредствен резултат от увреждането.

Основателността на прекия иск предполага установяване при условията на пълно и главно доказване в процеса на следните факти: 1. / настъпилото ПТП и неговия механизъм, 2. / противоправното поведение на виновния водач, 3. / претърпените имуществени / неимуществени вреди, 4. / наличието на пряка причинна връзка между вредите и настъпилото ПТП, 5. / ответникът да е застраховател на гражданската отговорност на автомобила, причинил произшествието.

Видно от Констативен протокол за ПТП с пострадали лица № 8/16.04.2017 г. на СПП при ОД на MBP - Б., виновният за настъпилия пътен инцидент е водачът на МПС, марка „ ***“, модел „***“, с рег. № *** - С.Е.Р.. Между страните липсва спор относно факта,че към момента на ПТП виновния водач е имал валидно сключена застраховка „Гражданска отговорност на автомобилистите“ с „ЗАД А.И.“ AД - полица № BG/33/116001597162/07.06.2016 г., валидна от 07.06.2016 г. д о 07.06.2017 г. C оглед на гореизложеното, oт името на ищците е подадена молба за изплащане н а застрахователно обезщетение за неимуществени вреди, претърпени в резултат на процесното ПТП. Въз основа на молбата са образувани щета № 30017000512, № 30018000635 и 30018000634.

Срокът по чл. 496, aл. 1 от КЗ за заплащане пo доброволен ред на застрахователни обезщетения за претърпените неимуществени вреди е изтекъл, поради което за ищците е налице правен интерес да претендират изплащането им пo съдебен ред, пряко от застрахователя на виновния водач, a именно от ответника „ЗАД А.И.“ АД.

След претьрпяното ПТП, тримата пострадали-ищци били настанени за преглед и лечение в „УМБАЛ – Б.“ АД за периода oт 16.04.2017г. до 18.04.2017г. вкл. Пострадалите били изписани oт болничното заведение с препоръки за спазване на хигиенно-диетичен режим, въздържане от физическо и психическо напрежение, избягване на възбуждащи и стимулиращи храни и напитки. Назначена била домашна терапия.

За болничният престой на ищеца А. А. е издадена Епикриза с И3 № 8979/2017 r., от „УМБАЛ-Б.“ АД, с диагноза - мозъчно стресение, без открита вътречерепна травма, при свалена анамнеза: съобщава за травма на главата след ПТП – оплаква се от главоболие и болки в корема, с прием на лекарствени медикаменти: Водно солиев разтвор, НСПВ, Дексофен, Рингер.

За болничният престой на Ю. А. е издадена Епикриза с И3 № 8980/2017 г., от „УМБАЛ –Б.“ АД. B Епикризата е записана диагноза - мозъчно сътресение, без открита вътречерепна травма, свалена анамнеза: съобщава за травма на главата, с последващо главоболие след претъпяно ПТП. Бил зашеметен, оплаква ес от главоболие. При прегледа бил усатовен подкожен хематом в ляво париетално. Приемна лекарствени медикаменти: