Определение № 21138 от 22.08.2022, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 21138 гр. София, 22.08.2022 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 46 СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и втори август през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: КРАСЕН ПЛ. ВЪЛЕВ като разгледа докладваното от КРАСЕН ПЛ. ВЪЛЕВ Гражданско дело № 20221110138025 по описа за 2022 година

Постъпила е искова молба от Н. В. К., ЕГН: **********, с адрес: АДРЕС съдебен адрес: АДРЕС чрез адв. С.Б. П. срещу „ФИРМА“ АД, ЕИК: *********, седалище и адрес на управление в гр. София, АДРЕС, за която съдът констатира, че е редовна, а предявения с нея иск – допустим

Водим от горното и на основание чл. 140, ал. 1 и ал. 3 ГПК, Софийският районен съд,

ОПРЕДЕЛИ:

УКАЗВА на ищеца до датата на о.с.з., че в случай, че претендира лихва за забава от датата на деликта 24.11.2021 г. до 09.02.2022 г./датата на депозиране на заявлението по чл. 410 ГПК/ и доколкото в заявлението за издаване на заповед за изпълнение е претендирана лихва от завеждането на заявлението да посочи конкретен размер на претенцията си и да заплати държавна такса в размер на 50 лева за осъдителен иск, в противен случай производството в тази част ще бъде прекратено.

НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 18.10.2022 г. от 14.30 часа, за които дата и час да се призоват страните.

СЪОБЩАВА на страните проекта си за доклад по делото:

Производството е образувано по искова молба от Н. В. К., ЕГН: **********, с адрес: АДРЕС съдебен адрес: АДРЕС чрез адв. С.Б. П. срещу „ФИРМА“ АД, ЕИК:

*********, седалище и адрес на управление в гр. София, АДРЕС, с която се иска съдът да признае за установено спрямо ответника, че дължи на ищеца сумата от 1000 лева (частичен иск от общо претендирана сума в размер на 1678.48 лева), представляващи остатък за плащане по частично уважена застрахователна претенция за изплащане на щета № .................................... (обща претенция 1889.78 лв с ДДС, от която застрахователя е изплатил 1

211.30 лв.), ведно със законната лихва от 09.02.2022г. до заплащане на вземането.

Твърди се, че ищецът е собственик на лек автомобил МАРКА, с рег. номер ДК.

Сочи се, че на На 24.11.2021, около 15:30 ч в гр. АДРЕС, притежаваното от ищеца МПС претърпява щета: автомобилът, който е бил паркиран е ударен от друг автомобил МОДЕЛ, с рег. номер ДК управляван от Д С. При извършване на маневра за да заобиколи насрещно движещ се автомобил, водачът минава твърде близо до автомобила на ищеца и го „зажулва“ по цялото продължение на дясната му страна, като са нанесени щети по калник преден десен, броня задна, калник заден десен, лайсна дясна в предна броня, мигач преден десен, основа на дясно огледало, лайсна в задна дясна броня – никел, лайсна в задна дясна броня ПВЦ, парктроник заден десен, стоп –десен.

Поддържа се, че автомобилът, виновен за настъпване на щетите е бил застрахован при ответното дружество, съгласно полица BG ******** Сочи се, че на 25.11.2021 на ищецът е уведомил застрахователното дружество за настъпилото застрахователно събитие, за което е заведена щета ..................................... На 03.12.2021 г-н К. е уведомен с писмо, че част от претенцията му е отхвърлена, като уважената част е в размер на 211.30 лв.Съгласно, оферта за ремонт (проформа) от автосервиз ФИРМА,която ищецът е получил, ремонтът на всички нанесени в ПТП-то щети, възлиза на общо 1 889.78 лв (с вкл. ДДС), което е в значителна степен повече от заплатената от застрахователя сума по щетата.

Тъй като изплатената от застрахователя сума е по-ниска действителната претърпяна вреда, ищецът възниква правният интерес да иска заплащането на сума – в размер на 1000 лева (частичен иск от общо претендирана сума в размер на 1363.52 лева), представляващи остатък за плащане по частично уважена застрахователна претенция за изплащане на щета No. .................................... (обща претенция 1 889.78 лв с ДДС, от която застрахователя е изплатил 211.30 лв).

Претендират се разноски.

Представят се писмени доказателства.

Иска се да бъде задължена ответната страна по смисъла на чл. 190, ал. 1 от ГПК да представи пълната застрахователна преписка във връзка с настъпилия инцидент.

Иска се да бъде назначена съдебно-автотехническа експертиза, която да отговори на следните въпроси: Щетите по процесното МПС, констатирани в приложения Опис на Щетите, могат ли да настъпят по посочения начин? и Каква е стойността за поправката им по средно пазарни цени?

В срока по чл. 131 от ГПК е постъпил писмен отговор.

Не се оспорвам наличието на валидно застрахователно правоотношение по задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ за МПС марка „МАРКА“, модел „**********“ с рег. № ДК обективирано в застрахователна полица № BG/01/............., както 2 и обстоятелството, че с оглед подадено пред отвтеника заявление същият е образувал щета и е изплатил на ищеца застрахователно обезщетение в размер на 211,30 лева.

Оспорва се иска по основание и по размер, като се сочи, че с извършеното от ответника плащане, същия е репарирал в пълен обем причинените вреди. Оспорвам наличието на пряка причинно - следствена връзка между претендираните вреди и така твърдения механизъм на произшествието. Сочи се, че част от уврежданията по л.а марка „МАРКА", модел „*************" с per. № ДК са вертикални, други са в различни равнини и посока и в този смисъл не е възможно да бъдат получени от едно събитие при така твърдения механизъм на ПТП. Оспорва се представения ДКП за ПТП. Оспорва се изключителната вина на водача на МПС марка „МАРКА", модел „**********" - Д С, като считам че е налице съпричиняване на вредоносния резултат от страна на водача на лек автомобил марка „МАРКА", модел „*************" - Н.К., който с поведението си е допринесъл в значителна степен за настъпване на произшествието и търпените вреди Претендират се разноски.

Поставя се допълнителен въпрос към САТЕ: Предвид различния вид на констатираните увреждания, респективно тяхното място, посоката на задиранията и погасяване на контакта, височината им, като и характерните белезите за контакт с друг твърд предмет, може ли да се приеме, че са от други събития, различни от процесното?

По доказателствата:

Приложените към исковата молба и отговора писмени доказателства като допустими, необходими и относими по делото, тъй като се отнасят до релевантни за спора факти и следва да бъдат допуснати за приемане в съдебно заседание.

Искането за на съдебно-техническа експертиза е допустимо, относимо и същата би изяснила правнорелевантни факти по спора.

ПРАВНАТА КВАЛИФИКАЦИЯ на предявения иск е чл.79, ал.1 от ЗЗД вр. с чл.432, ал.1 от КЗ и чл.86, ал.1 от ЗЗД.

ОПРЕДЕЛЯ за безспорно наличието на застрахователен договор за задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ за МПС марка „МАРКА“, модел „**********“ с рег. № ДК обективирано в застрахователна полица № BG/01/............., както и, че по предявена от ищеца застрахователна претенция във връзка с ПТП на 24.11.2021 г, експертите на дружеството са определили застрахователно обезщетение в общ размер на 211.30 лева, заплатено на ищеца.

РАЗПРЕДЕЛЯ доказателствената тежест за подлежащите на доказване факти, както следва:

В тежест на ищеца е да установи положително, при условията на пълно и главно 3 доказване наличие на виновно противоправно нарушаване на правилата за движения по пътищата от страна на водача на застрахованото при ответника МПС с марка „МАРКА“, модел „**********“ с рег. № ДК на 24.11.2021 г., в следствие на което да е възникнало ПТП, възникването на вреди от процесното ПТП, техният размер, причинно – следствената връзка между деянието и вредите, чието репариране се иска., а ответникът -да докаже пълно и главно, че е заплатил изцяло претендираното застрахователно обезщетение, респ. при условията на насрещно и непълно доказване да опровергае ищцовите твърдения.

На основание чл. 146, ал. 1, т. 5 във вр. с ал. 2 ГПК съдът УКАЗВА на страните, че съгласно чл. 153 и чл. 154, ал. 1 ГПК всяка страна е длъжна да установи спорните факти, на които основава своите искания или възражения, както и връзките между тези факти.

ДОПУСКА приложените към исковата молба и отговора писмени доказателства като допустими, необходими и относими по делото, тъй като се отнасят до релевантни за спора факти.

ДОПУСКА изготвяне на съдебно-автотехническа експертиза ,вещото лице по която да отговори на посочените от ищеца въпроси

ОПРЕДЕЛЯ депозит в размер на 400 лева, вносим както следва: 300 лева от ищеца в седмодневен срок и 100 лева от ответника в седмодневен срок.

НАЗНАЧАВА за вещо лице Й. Д. Й., който да се уведоми за изготвяне на експертизата след представяне на доказателство за внесен депозит.

ЗАДЪЛЖАВА ответното дружество да представи застрахователна преписка във връзка с настъпилото ПТП. в копие пълната

НАПЪТВА страните към СПОГОДБА, като указва, че съдебната спогодба има сила на влязло в сила решение и не подлежи на обжалване пред по-горен съд, като при постигане на спогодба се възстановява половината от внесената държавна такса.

УКАЗВА на страните, че в срок най-късно в насроченото съдебно заседание могат да изразят становищата си във връзка с дадените от съда указания и проекта за доклад по делото, както и да предприемат съответните процесуални действия.

УКАЗВА на страните, че ако не изпълнят дадените от съда указания в срок, същите губят възможността да направят това по-късно, освен ако пропускът се дължи на особени непредвидени обстоятелства.

ДА СЕ ВРЪЧИ препис от определението на страните, а ищеца и препис от отговора на исковата молба.

Определението не подлежи на обжалване.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

4