Определение № 240 от 06.03.2025, Софийски окръжен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 240 гр. София, 06.03.2025 г.

СОФИЙСКИ ОКРЪЖЕН СЪД, III ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ

СЪСТАВ, в закрито заседание на пети март през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Георги Ст. Мулешков

Членове:

Ивайло Хр. Родопски

Магдалена Д. Инджова като разгледа докладваното от Георги Ст. Мулешков Въззивно частно гражданско дело № 20241800500903 по описа за 2024 година Производството е по реда на чл. 278 ГПК.

Ответникът „Файненшъл България“ ЕООД обжалва Определение № 148 / 21.08.2024 г. по гр. д. № 120 / 2023 г. на Етрополския районен съд, с което е била отхвърлена молбата на дружеството за изменение в частта за разноските на постановеното по делото решение.

Изложени са доводи за прекомерност на адвокатскоото възнаграждение, което съдът е присъдил в полза на адвоката на насрещната страна за оказана безплатна правна помощ на основание чл.

38, ал. 2 ЗА.

Жалбата се оспорва с подаден отговор от едноличното адвокатско дружество, което е представлявало ищеца пред първата инстанция.

Частната жалба е допустима.

След извършена пълна проверка за правилност на обжалваното определение съгласно разясненията, дадени с ТР № 6/2017 от 15.01.2019 г. на ВКС, ОСГТК, въззивният съд намира жалбата за основателна.

С решението си районният съд е присъдил разноски в полза на адв.

Д. М. М. в размер на 960 лв. с ДДС за оказана безплатна правна помощ по 1 два оценяеми иска. По делото обаче не са представени доказателства за сключен договор за правна защита и съдействие между ищеца и адвоката.

Не са представени и доказателства адв. М. да е бил регистриран по ЗДДС.

Има доказателства единствено за упълномощаването на адв. М. да представлява ищеца наред с Еднолично адвокатско дружество „Д. М.“.

Договорът за правна защита и съдействие е бил сключен единствено с едноличното адвокатско дружество. Доказва се, че именно то е било регистрирано по ЗДДС. Всички процесуални действия по делото са били извършени от ЕАД „Д. М.“ като пълномощник на ищеца, включително подаването на отговор на молбата по чл. 248 ГПК и подаването на отговор на частната жалба, която е предмет на настоящото производство.

Следователно адвокатското възнаграждение по чл. 38, ал. 2 ЗА е било дължимо към адвокатското дружество, което е юридическо лице (чл. 57, ал. 1 ЗА) и което е било регистрирано по ЗДДС. Присъждайки адвокатско възнаграждение (с начислен ДДС) в полза на адв. Д. М. като физическо лице, районният съд е постановил едно неправилно решение в частта за разноските. Оттук следва, че и обжалваното определение по чл. 248 ГПК е неправилно и подлежи на отмяна.

В преклузивния срок по чл. 248, ал. 1 ГПК не е постъпвала молба от ищцовата страна, респ. от едноличното адвокатско дружество за изменение на първоинстнационното решение в частта за разноските досежно титуляря на вземането за адвокатско възнаграждение. Липсва и произнасяне от районния съд по този въпрос с обжалваното определение.

Ето защо въззивната инстанция няма правомощия служебво да присъди дължимото адвокатско възнаграждение в полза на едноличното адвокатско дружество.

Воден от горното, Софийският окръжен съд

ОПРЕДЕЛИ:

ОТМЕНЯ Определение № 148 / 21.08.2024 г. по гр. д. № 120 / 2023 г. на Етрополския районен съд, като вместо него ПОСТАНОВЯВА:

ИЗМЕНЯ на основание чл. 248 ГПК в частта за разноските Решение 2

№ 68 от 26.06.2024 г. по гр. д. № 120 / 2023 г. на Районен съд – Етрополе, като го ОТМЕНЯ В ЧАСТТА, с която ответникът „Файненшъл България“ ЕООД е бил осъден да заплати на адв. Д. М. М. на основание чл. 78, ал. 1 ГПК вр. чл. 38, ал. 2 вр. ал. 1, т. 3, пр. 2 ЗА сумата от 960 лв. – възнаграждение за процесуално представителство на ищеца М. И. Ю. пред РС – Етрополе по гр. д. № 120/2023 г.

Определението е окончателно.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3