Към съдържанието
Правото

Търсене / Съдебна практика

Определение № 67 от 12.04.2022, Окръжен съд - Търговище

Съд
Окръжен съд - Търговище
Дело
Наказателно дело от общ характер 22/2022
Вид
Определение № 67
Подписан
12.04.2022
Състав
АНГЕЛ ГЕОРГИЕВ ПАВЛОВ

Цитирани разпоредби

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 67 гр. Търговище, 12.04.2022 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ТЪРГОВИЩЕ в публично заседание на дванадесети април през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: АНГЕЛ Г. ПАВЛОВ

Съдебни

ДОРИНА ЙОРДАНОВА заседатели: КОСТАДИНОВА

ПЛАМЕНА НИКОЛОВА

АЛЕКСАНДРОВА при участието на секретаря ЖОРЖЕТА СТ. Х. в присъствието на прокурора Др. П. С. като разгледа докладваното от АНГЕЛ Г. ПАВЛОВ Наказателно дело от общ характер № 20223500200022 по описа за 2022 година

Производството е по реда на чл.414 и сл. от НПК.

Образувано е по Предложение на Окръжна Прокуратура-Търговище за тълкуване на Присъда №10 от 24.03.2022г. по НОХД №22/2022г. на ТОС в частта досежно присъдените направени разноски на ДП в размер на 6 872.88лв. Съдът е присъдил така направените разноски да бъдат приведени приведени по сметка на МВР от подсъдимия С.Я.Р. с ЕГН-**********,като с присъдата по делото е признат за виновен и осъден- П. ИВ.

Г. ЕГН-********** В с.з. поддържа предложението.

Осъденият Г., редовно призован сe явява лично. Заявява,че искането е основателно.

Представителят на ОП-Търговище изразява становище,че предложението е правилно и обосновано.

Частните обвинители не изпращат представител и не ангажират становище по предложението..

След като съобрази направеното предложение и данните по делото, съдът констатира следното:

Производството пред ТОС е образувано хо обвинителен акт срещу подсъдимия П. ИВ.

Г. ЕГН-********** за извършено престъпление по чл.343 ал.3 б.“б“ вр. ал.4 и с чл.342 ал.1 от НК, производството е протекло по реда на чл.371 т.2 от гл.27 от НПК , като съдът призна подсъдимия за виновен по повдигнатото му обвинение по чл.343 ал.3 б.“б“ вр. ал.4 и с чл.342 ал.1 от НК, като му наложи наказание от „четири години“ лишаване от свобода, а на осн чл.58а от НК, намали така определение размер на „ДВЕ“години лишаване от свобода.

На основание чл.66ал.1 от НК, съдът отложи изпълнението на наложеното наказание „лишаване от свобода“ за изпитателен срок от ПЕТ години, на основание чл.343г от НК, лиши П. ИВ. Г. от право да управлява МПС за срок от ПЕТ години.

Съдът осъди подсъдимия Г. да заплати направените от частните тъжители разноски, като в частта на направените по ДП по делото разноски, съдът неправилно постанови, ч е

ОСЪЖДА подсъдимия С.Я.Р. ЕГН-********** със снета самоличност да

ЗАПЛАТИ по сметка на МВР сумата от 6 872.88 лева (шест хиляди осемстотин седемдесет и два лв. и осемдесет и осем ст.), представляваща сума изразходвана за вещи лица на 1 досъдебното производство.

Касае СЕ за явна фактическа грешка и неточност в Присъда №10 от 24.03.2022г. по НОХД №22/2022г. на ТОС в частта досежно присъдените направени разноски на ДП в размер на 6 872.88лв. Неправилно е отразено ч е

ОСЪЖДА подсъдимия С.Я.Р. ЕГН********** със снета самоличност да ЗАПЛАТИ по сметка на МВР сумата от 6 872.88 лева (шест хиляди осемстотин седемдесет и два лв. и осемдесет и осем ст.), представляваща сума изразходвана за вещи лица на досъдебното производство, следва да се чете- ОСЪЖДА подсъдимия П. ИВ. Г. ЕГН-********** със снета самоличност да ЗАПЛАТИ по сметка на МВР сумата от 6 872.88 лева (шест хиляди осемстотин седемдесет и два лв. и осемдесет и осем ст.), представляваща сума изразходвана за вещи лица на досъдебното производство Съдът вземайки предвид становищата на страните прецени, че са налице предпоставките на чл.414 ал.1 т.1 НПК за тълкуване на постановеното решение поради което и

ОПРЕДЕЛИ:

ДОПУСКА тълкуване на в Присъда №10 от 24.03.2022г. по НОХД №22/2022г. на ТОС, КАТО в, диспозитива на ПРИСЪДАТА занапред да се чете - „ОСЪЖДА подсъдимия П. ИВ. Г. ЕГН-********** със снета самоличност, да ЗАПЛАТИ по сметка на МВР сумата от 6 872.88 лева (шест хиляди осемстотин седемдесет и два лв. и осемдесет и осем ст.), представляваща сума изразходвана за вещи лица на досъдебното производство“, поради допусната техническа грешка .

Определението подлежи на обжалване и протест в 7 дневен срок от днес пред АС Варна.

Председател: _______________________

Заседатели:

1. _______________________

2. _______________________

2