Определение № 426 от 23.07.2026, Апелативен съд - Варна

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 426 гр. Варна, 23.07.2026 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, II СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и втори юли през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Анета Н. Братанова

Членове:

Дарина Ст. Маркова

Мария К. Терзийска като разгледа докладваното от Анета Н. Братанова Въззивно частно търговско дело № 20263001000334 по описа за 2026 година Производството е по реда на чл. 274, ал. 1 т. 2 вр. чл. 121 ГПК.

Образувано е по частна жалба, подадена от Т. Т. А., представлявана от адвокат П. К., срещу определение № 887/28.05.2026 година по търг. дело № 249/2026 година на ВОС, с което производството по предявения от жалбоподателката иск е прекратено и изпратено по подсъдност на Районен съд – Девня, на основание чл. 118, ал. 2 ГПК.

В частната жалба се поддържат доводи за незаконосъобразност на обжалваното определение. Излага се, че постановеното определение противоречи на забраната на чл. 210, ал. 2 изр. 2 ГПК. Поддържа се, че предявените искове почиват на общи правопораждащи факти, като решението по единия иск ще се ползва със сила на пресъдено нещо относно същите правопораждащи факти по другия иск. Отделно от това се изтъква, че щом единият иск е подсъден на окръжен съд, то последният е компетентен да разгледа и иск подсъден на районен съд като първа инстанция. По тези съображения се претендира отмяна на обжалваното определение.

Производството към настоящия момент се развива като едностранно.

Въззивната инстанция намира, че жалбата е процесуално допустима, подадена в предвидените срокове за обжалване, срещу съдебен акт, подлежащ на контрол и при интерес от провеждане на обжалването.

Разгледана по същество жалбата

1 е основателна по следните съображения:

Производството по делото е образувано по искова молба на А. Н. А. и Т.

Т. А., в която са обективирани частични искове срещу ЗК „ЛЕВ ИНС“ АД, с които се иска осъждането на застрахователя да заплати съответно сумите от 15 000 евро, частичен иск от 50 000 евро и 397,27 евро за първия ищеца и 1000 евро, частичен иск от 10 000 евро за втория ищец, представляващи обезщетение за неимуществени и имуществени вреди, настъпили за ищците, в резултат на ПТП от 11.09.2025г. в гр.Вълчи дол, осъществено по вина на И.Д.А., застрахован при ответника, с правно основание чл. 432, ал.1 КЗ.

Налице е предприето по почин на ищците първоначално субективно и обективно съединяване на искове.

С оглед цената на предявените искове, претенциите на А. Н. А. са подсъдни на окръжен съд като първа инстанция, а искът на Т. Т. А. е подсъден на районен съд. Всички предявени искове подлежат на разглеждане по един и същ съдопроизводствен ред. За пълнота - от обстоятелствената част на исковата молба следва извод, че основателността на исковете почива на установяването на общи за ищците факти – настъпването на процесното ПТП като вредоносен факт, вината на деликвента, наличието на валидно застрахователно правоотношение.

Прекратителното определение на съда има за предмет активно субективно съединената претенция от Т. Т. А.. На първо място следва да бъде отчетено, че активното субективно съединяване е допустимо с оглед изискванията на чл. 215, т.2 от ГПК – предмет на спора са права на ищците, които произтичат от едно и също основание /един и същ деликт, вредите, от който подлежат на обезщетяване по едно и също застрахователно правоотношение/.

На основание чл.104, т.6 ГПК на окръжния съд като като първа инстанция са подсъдни исковете, независимо от тяхната цена, съединени в една искова молба с иск, подсъден на окръжен съд, ако подлежат на разглеждане по реда на същото производство. С оглед на посоченото правило всички първоначално съединени искове са подсъдни на окръжния съд при наличието на две кумулативни предпоставки: единият от исковете да е подсъден на окръжния съд и всички искове да подлежат на разглеждане на реда на същото производство. Разпоредбата на чл. 104, т.6 ГПК е приложима 2 както при обективното, така и при субективното съединяване на искове.

В настоящия случай са изпълнени всички предпоставки, обуславящи родова подсъдност на делото на ОС – Варна. На посоченото основание обжалваното определение следва да бъде отменено, а производството по делото - върнато за продължаване на съдопроизводствените действия по разглеждане на предявените от ищците искове.

Така мотивиран от изложеното, Апелативен съд - Варна ОПРЕДЕЛИ:

ОТМЕНЯ определение № 887/28.05.2026 година постановено по търг дело № 249/2026 година, по описа на ВОС, с което производството по исковете на Т. Т. А. е изпратено по подсъдност на районен съд, на основание чл. 118, ал.

2 ГПК.

ВРЪЩА делото на ВОС за продължаване на съдопроизводствените действия по разглеждане на предявените искове.

Определението не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3